Решение по делу № 8Г-12563/2020 [88-13826/2020] от 29.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-13826/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 июня 2020 г. г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Трух Е.В., Ившиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Даниловой Вероники Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2020 года по гражданскому делу №2-5413/2019 Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по иску Даниловой Вероники Викторовны к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М.,

установила:

Данилова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Банк ВТБ», в котором с учетом дополнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика ПАО «Банк ВТБ» в свою пользу сумму несанкционированного списания денежных средств в размере 36250.00 рублей, комиссию при несанкционированном списании в размере 3900.00 рублей, страховку в размере 19883.78 рубля, сумму внесения ежемесячного платежа в размере 8100.00 рублей, компенсацию морального вреда 20000.00 рублей, неустойку за период с 24.05.2019 года по 16.07.2019 года в размере 108332.71 рубля, мотивируя свои требования тем, что 20.02.2019 года истцу поступил звонок на телефон с предложением купить детские вещи по ее объявлению на Авито, с переводом денежных средств за покупку на дебетовую карту истца, номер которой она продиктовала: №. В разговоре покупатель попросил назвать также карту и другого банка, пояснив, что на ВТБ средства не уходят. Истец позвонила в Банк, специалист подтвердил, что было списание с дебетовой карты на сумму 1950.00 рублей, на что истец попросила заблокировать дебетовую карту. На следующий день Данилова В.В. обратилась в отделение Банка по адресу: г.Уфа, ул.Гагарина, дом 45/1, с целью перевыпустить карту, на что специалист Банка пояснил, что ее карта автоматически заказана на перевыпуск. 21 февраля 2019 года истец проверила кредитную карту №, сотрудник Банка сообщила остаток по карте в размере 241.11 рубль, тогда как на карте должно было быть не менее 50000.00 рублей. Банк выдал выписку, в которой отражено 13 операций на сумму 40150.00 рублей. На заявление Даниловой В.В. о том, что никаких денежных средств она не снимала, кодов не сообщала, sms-сообщений о снятии денег с карты не получала, Банк прислал sms-сообщение об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Также, истец обратилась в полицию с заявлением о хищении денежных средств с ее кредитной карты.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08.10.2019 года исковые требования Даниловой В.В. к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

С ПАО «Банк ВТБ» в пользу Даниловой Вероники Викторовны взыскана сумма несанкционированного списания в размере 36250.00 рублей, сумма комиссий в размере 3900.00 рублей, неустойка в размере 40150.00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000.00 рублей, штраф в размере 42150.00 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии, суммы очередного кредитного платежа истцу отказано.

С ПАО «Банк ВТБ» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в размере 2909.00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 года решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08.10.2019 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Даниловой В.В.

В кассационной жалобе истец Данилова В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что ответчиком не доказана правомерность операции. В свою очередь утверждает, что не нарушала порядок пользования картой. В то время, когда направлялись SMS-сообщения о списании денежных средств, Данилова В.В. разговаривала по телефону с мошенниками.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что Данилова В.В. является клиентом ПАО «Банк ВТБ», является держателем кредитной карты №, выпущенной Банком – ответчиком. 20 февраля 2019 года в период с 20.25 час. 09 сек. по 20.37 час. 41 сек. с указанной кредитной карты истца списаны денежные средства в общей сумме 36250.00 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями п.1 ст.854, п.3 ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе», п.п.1.24, 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19.06.2012 года №383-П, п.п.1.10, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком РФ 24.12.2004 года №266-П, положениями пунктов 1, 3, 5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что по смыслу изложенных выше положений закона и подзаконных актов, а также правил использования банковской карты, при рассмотрении данного спора, подлежат установлению обстоятельства ненадлежащего предоставления банком услуги, невыполнения требований Условий и непринятия мер, направленных на обеспечение безопасности использования банковской карты и перевода денежных средств.

Условия пользования банковских карт, держателем которой являлась Данилова В.В., регулируются Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с п.3.2.4 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения (средствам получения) кодов.

Судом установлено, 20.02.2019 года были осуществлены операции по переводу денежных средств с кредитного счета истца на счет карты эмитированной ПАО «Сбербанк РФ», с номером карты получателя №, в общей сумме 36250.00 рублей.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк РФ» указанная банковская карта открыта на имя физического лица ФИО2, одновременно ПАО «Сбербанк РФ» предоставило отчет по данной карте за 20.02.2019 года, согласно которому денежные средства поступили с кредитной карты истца Даниловой В.В. № двенадцатью платежами по 2900.00 рублей и одним платежом на сумму 800.00 рублей.

Согласно постановлению следователя отдела по РПТО отдела полиции №8 СУ Управления МВД России по г.Уфе от 25.02.2019 года по факту обращения Даниловой В.В. с заявлением о хищении денежных средств с кредитной карты на общую сумму 40150.00 рублей, и с дебетовой карты в размере 1950.00 рублей возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя 02.02.2019 года Данилова В.В. признана потерпевшей по уголовному делу.

Как следует из протокола о направленных Даниловой В.В. sms- и PUSH- кодов, в нарушение Правил предоставления и использования банковских карт Банка, Данилова В.В. сообщила третьим лицам не только номер карты, но и свой логин УЖ (уникальный номер клиента) для входа в свой личный кабинет в системе ВТБ Онлайн, а потом уже и sms-коды, полученные от Банка ВТБ (ПАО). Указанное подтверждается детализацией sms- сообщений от сотовой компании ПАО МТС, в котором отражена отправка sms в количестве 20 сообщений с подробным указанием совершаемых операций.

Согласно расшифровке звонков, sms и интернет трафика ПАО МТС за 20.02.2019 года, разговор истца с предполагаемыми мошенниками начался 22.11 час. 38 сек. и длился 23 мин.33 сек. Именно в этот период производились все вышеназванные операции с вводом кодов и подтверждением sms- сообщениями, что подтверждает передачу текста sms- сообщений от истца посторонним лицам.

Из расшифровки ПАО МТС «Оказанные услуги связи» также усматривается, что в период разговора Даниловой В.В. с абонентом по телефону №, в разные промежутки времени идут sms- сообщения от «УТВ» в период времени с 22.15 по 22.27 часов. В данной расшифровке зафиксирован весь интернет – трафик.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые операции осуществлены Банком в отсутствие нарушений законодательства, денежные средства списаны на основании полученных от клиента распоряжений путем введения соответствующих кодов, то есть с согласия клиента, с надлежащим уведомлением клиента о проведенных операциях, доказательств списания денежных средств в результате ненадлежащих действий Банка истцом, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательств того, что ответчиком в рамках оказания услуги перевода денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно – аппаратных средств и исключающих возможность получения кодов и паролей посторонними лицами не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Даниловой Вероники Викторовны– без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Е.В. Трух

Т.В. Ившина