Решение от 11.03.2020 по делу № 33-1231/2020 от 18.02.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Смирнова И.В.                                                    Дело № 2-203/2019

33-1231/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года                                                                 г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего         Шевченко С.В.

судей                        Мариной С.В., Коноваленко А.Б.

при ведении протокола

помощником судьи                           Баешко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фомина Н.С. на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 21 ноября 2019 года, которым исковые требования Фомина Николая Семеновича, Фоминой Татьяны Семеновны к Балан И.В., Балану В.С., несовершеннолетним Балану Д.В., Балану М.В., Балан Л.В., ООО «Юнико инженерно-геодезические работы», администрации муниципального образования «Правдинский городской округ», Михайловой С.Д. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, обязании перераспределить границы земельных участков, восстановить уличный туалет, клумбу, очистить канализационный колодец, демонтировать постройку, отопительный котел, бетонное покрытие, обеспечить доступ к канализационному колодцу, выгребной яме удовлетворены частично.

На Балан Ирину Владимировну возложена обязанность демонтировать пристройку к дому <адрес>.

В остальной части исковых требований отказано.

С Балан Ирины Владимировны в пользу Фомина Николая Семеновича в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, взыскано 1 250 рублей.

    Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения Фоминой Т.С. и её представителя – Гзирян Г.В., представителя Фомина Н.С. – Зайкова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Балан И.В. и её представителя – Баринова Д.В., представителя администрации муниципального образования «Правдинский городской округ» - Шевелева Е.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомин Н.С. и Фомина Т.С. обратились в Правдинский районный суд Калининградской области с иском к ответчикам, указав, что в 2007 году для обслуживания дома <адрес> ООО «Юнико» сформировало земельный участок площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером А.. В 2008 году администрация муниципального образования «Правдинский городской округ» передала истцам на основании договора купли-продажи по 1/16 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок. При этом ООО «Юнико» не согласовало с Фомиными как границы земельного участка с кадастровым номером А., так и границы земельного участка с кадастровым номером О., в связи с чем границы этих земельных участков не были известны истцам.

В 2019 году Фомин Н.С. и Фомина Т.С. выяснили, что граница земельного участка с кадастровым номером А. по линии Н5-Н3 находится на расстоянии 1,39 м от фасада жилого дома и фактически не имеет отступа от крыльца – входа в дом. В результате такого межевания доступ истцов в дом существенно ограничен, проход в него возможен только по узкой отмостке без возможности занести крупногабаритные вещи.

В результате неправильного формирования участка с кадастровым номером А. за его границами оказалось имущество, принадлежащее всем собственникам дома, необходимое для его обслуживания, эксплуатации и благоустройства: септик (выгребная яма), канализационный колодец, общий уличный туалет, общая клумба для цветов и труба холодного водоснабжения. Граница вышеуказанного земельного участка по линии Н5-Н3 одновременно является границей смежного земельного участка с кадастровым номером У., принадлежащего Балан И.В., которая с 2019 года не пускает Фоминых на свой участок. Более того, ответчик демонтировала и уничтожила общий уличный туалет, общую клумбу для цветов, частично засыпала канализационный колодец, забетонировала трубу холодного водоснабжения (поверх земельного участка), лишила истцов свободного доступа к септику (выгребной яме и канализационному колодцу), а также возвела на участке кирпичную пристройку площадью не менее 15 кв.м, пристроив ее к общему дому без согласия истцов. Помимо этого, в помещении общего пользования № в жилом доме находится принадлежащий Балан И.В. дровяной котел с водяным контуром, эксплуатирующийся с нарушением прав иных собственников дома на пользование общим имуществом, а также с нарушением правил безопасности, создающих угрозу пожара. Несмотря на наличие соответствующего предписания МЧС, Балан И.В. отказывается демонтировать котел в добровольном порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Фомин Н.С. и Фомина Т.С. просили признать недействительными результаты межевания смежных земельных участков с кадастровыми номерами А., У. и О., расположенных по адресу: <адрес>. Также истцы просили обязать ООО «Юнико» устранить допущенные при межевании земельных участков с кадастровыми номерами А. и У. нарушения путем перераспределения границ указанных участков в пользу земельного участка с кадастровым номером А., предназначенного для обслуживания жилого дома. Помимо этого, Фомины просили обязать Балан И.В. устранить нарушения своих прав, связанных с использованием общего имущества жилого дома, путем восстановления общего уличного туалета и клумбы для цветов площадью 3,35 м на 3,09 м возле фасада дома, очистки канализационного колодца, демонтажа капитального строения (кирпичной постройки к дому), дровяного отопительного котла в общем помещении жилого дома, бетонного покрытия, преграждающего доступ к общей трубе холодного водоснабжения, обеспечения свободного доступа к канализационному колодцу и выгребной яме.

Разрешив эти требования, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фомин Н.С. просит изменить обжалуемое решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные истцами требования в полном объеме. Указывает, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля техник-топограф К., выполнявший межевание спорных земельных участков, признал факты допущенных нарушений закона при межевании земельного участка с кадастровым номером А., в частности, перекрытие пожарного проезда к жилому дому. Также полагает, что при вынесении оспариваемого суд необоснованно применил положения статьи 35 СК РФ и презюмировал наличие между супругами Фоминым Н.С. и Фоминой Т.С. согласования при определении границ спорных земельных участков, тогда как Фомин Н.С. никакого участия в процессе установления границ не принимал, а Фомина Т.С. не обладала какими-либо специальными познаниями в межевании земельных участков, в связи с чем данные ею ООО «Юнико» указания, противоречащие действующим градостроительным нормам и правилам, не должны были быть выполнены.

Дополнительно заявитель указал, что расстояние между торцом здания и земельным участком, принадлежащим Балан И.В., составляет 1,24 м, а не 2,49 м, как указано в обжалуемом судебном постановлении. Также истец полагает возможным применение при разрешении возникшего спора строительных норм, распространяющихся на усадебную и садово-дачную застройку, поскольку такие нормы включают в себя, в том числе и правила расположения жилых домов рядом с участками, предназначенными для огородничества.

Помимо изложенного Фомин Н.С. возражает против применения судом срока исковой давности, указывая, что соответствующих заявлений со стороны ответчиков не поступало. Также обращает внимание на то, что о нарушении своих прав истцам стало известно только в 2019 году, в связи с чем срок исковой давности ими в любом случае не пропущен. Полагает, что сторона ответчика не представила каких-либо доказательствх в подтверждение своих возражений относительно заявленных исковых требований, в частности, не представила доказательств того, что бетонное покрытие на участке уложено вне зоны прохождения водопровода, относящегося к общему имуществу собственников жилого дома. Ссылается на отсутствие доступа как к названной трубе водопровода, так и к канализационному колодцу, который нуждается в периодической очистке, возражает против вывода суда первой инстанции о наличии такого свободного доступа.

Администрация муниципального образования «Правдинский городской округ» и ООО «Юнико инженерно-геодезические работы» в возражениях на апелляционную жалобу просили оставить решение Правдинского районного суда Калининградской области без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения Правдинского районного суда Калининградской области.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 46 Конституции РФ, статьи 3 ГПК РФ, статьи 11 ГК РФ судебной защите и восстановлению подлежит только нарушенное или оспариваемое право, а способ его защиты должен соответствовать по содержанию нарушенному или оспариваемому праву и характеру нарушения.

Согласно статье 60 ЗК РФ восстановлению подлежит нарушенное право на земельный участок, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующим правовым регулированием возможность удовлетворения заявленных истцами требований поставлена в зависимость от установления факта нарушения их прав или охраняемых законом интересов или угрозы их нарушения либо отсутствия такового, а целью предъявленного иска для его удовлетворения должно являться восстановление нарушенных прав или законных интересов истца и положения, существовавшего до нарушения этого права.

В силу положений статей 1, 7 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) сведения государственного кадастра недвижимости подтверждают существование определенного объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости). Если объектом недвижимости является земельный участок, в государственный кадастр недвижимости подлежат внесению сведения о местоположении его границ. На основании ст. 22, 38 указанного Федерального закона одним из основных документов, являющихся основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка, является межевой план, представляющий собой документ, в котором указывается местоположение границ земельного участка. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании части 3 статьи 1 указанного выше Федерального закона государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения Закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Фомина Т.С., Фомин Н.С., Балан И.В., Балан В.С., несовершеннолетние Балан М.В., Балан Д.В., Балан Л.М., а также Михайлова С.Д. являются сособственниками долей в праве на жилой дом <адрес> общей площадью 166,5 кв.м, в частности, Фомин Н.С. и Фомина Т.С. являются собственниками по 32/100 доли в праве каждый на указанный жилой дом с 10 сентября 1997 года на основании договора купли-продажи от 09.1997 года; Балан И.В. и Балан В.С. – с 14 марта 2017 года - по 1139/10000 доли в праве, а, несовершеннолетние Балан М.В., Балан Д.В., Балан Л.В. – также с 14 марта 2017 года каждый по 374/10000 доли в праве; Михайловой С.Д. принадлежит 34/100 доли в праве общей долевой собственности на дом на основании договора купли-продажи от 01 октября 1999 года.

Для обслуживания данного жилого дома <адрес> по заявлению Фоминой Т.С. был сформирован, 12 февраля 2007 года поставлен на государственный кадастровый учет и передан сторонам в собственность земельный участок с кадастровым номером А. площадью 1200 кв.м.

За Фоминой Т.С. и Фоминым Н.С. 17 мая 2011 г. зарегистрировано по 16/100 доли за каждым в праве собственности на этот земельный участок на основании договора купли-продажи № 26 от 27 февраля 2008 года, за Балан И.В., Баланом В.С. 02 марта 2018 года зарегистрировано по 1139/10000 доли в праве общей долевой собственности на участок, за несовершеннолетними Баланом М.В., Баланом Д.В., Балан Л.М. 02 марта 2008 года зарегистрировано по 374/10000 доли в праве общей долевой собственности на этот земельный участок.

Кроме того, по заявлению Фоминой Т.С. сформирован и 12 февраля 2007 года поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок для огородничества с кадастровым номером О..

По договору аренды № 186 от 24 сентября 2007 года Фомину Н.С. и Фоминой Т.С. администрацией Правдинского района передан в аренду на срок 49 лет земельный участок для огородничества с кадастровым номером О. площадью 892 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 18 декабря 2007 года.

Согласно постановлению администрации Правдинского района № 872 земельный участок предоставлен Фоминым в аренду на основании заявления Фомина Н.С. и Фоминой Т.С. На момент вынесения указанного постановления имелся кадастровый план этого земельного участка, включая его графическую часть, на которой были обозначены границы и конфигурация земельного участка.

Этот кадастровый план земельного участка был составлен по заданию самой Фоминой Т.С. 05 сентября 2006 года она обратилась в местную администрацию с заявлением об утверждении проекта границ двух земельных участков: для обслуживания жилого дома <адрес> площадью 1200 кв.м и для огородничества площадью 892 кв.м, находящегося возле этого дома.

Постановлением администрации Правдинского района № 545 от 26 сентября 2006 года были утверждены представленные Фоминой Т.С. проекты границ этих земельных участков.

Также из материалов дела следует, что земельный участок для садоводства и огородничества с кадастровым номером У. площадью 574 кв.м по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет по заявлению Михайловой С.Д. 26 февраля 2008 года, то есть спустя год после постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, сформированных по заявлениям Фоминой Т.С.

Согласно показаниям свидетеля К. - техника-топографа ООО «Юнико инженерно-геодезические работы», при проектировании границ земельного участка с кадастровым номером О. он руководствовался пожеланиями Фоминой Т.С., как заказчика, и расположением деревянного забора, который служил условной границей данного земельного участка.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами А., У., О., и правомерно при этом исходил из того, что проекты границ этих земельных участков были сформированы исходя из пожеланий самой Фоминой Т.С., что предполагает, что такие действия были совершены ею с согласия второго истца – Фомина Н.С., являющегося её супругом. Более того, приобретая в собственность и в аренду земельные участки с кадастровыми номерами А. и О. соответственно, Фомин Н.С., действуя добросовестно и разумно, не мог не знать характеристик этих земельных участков, их площадь, конфигурацию и местоположение границ, и также с ними был согласен. Расположение границ этих земельных участков, в свою очередь предопределило местоположение границ земельного участка с кадастровым номером У., которые были установлены исходя из уже существующих границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами А., О. путем присоединения к ним.

При этом Балан И.В. стала собственником земельного участка с кадастровым номером У. только с 14 мая 2019 года на основании договора купли-продажи от 27 февраля 2019г., заключенного с администрацией МО «Правдинский городской округ», до этого Балан И.В. с 02 апреля 2018 года данный земельный участок использовала на основании договора аренды, заключенного с органом местного самоуправления. До Балан И.В. арендатором этого земельного участка являлась Н. на основании договора аренды от 05 мая 2015 года.

При таком положении суд первой инстанции правомерно указал на то, что нахождение спорных земельных участков в существующих в настоящее время границах является результатом действий именно самих истцов и оснований для вывода о том, что при формировании границ спорных земельных участков их права были нарушены ответчиками, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о нарушении прав истцов и довод о несоответствии расстояния от стен дома до границ земельного участка требованиям СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» СНиП о минимальном расстоянии от жилого дома до границы соседнего земельного участка, поскольку как указано выше, данное обстоятельство также является результатом действия самих истцов, и расстояние 1,24 м от стены дома до земельного участка с кадастровым номером О. с видом разрешенного использования для огородничества, находящегося в аренде у истцов по 2056 год, также как и нахождение границ земельного участка с кадастровым номером У. на расстоянии 1,54 м от ближайшей стены дома, о таком действительном и существенном нарушении прав истцов, которое влечет безусловную необходимость его устранения, не свидетельствует. Как видно из материалов дела и имеющихся в них чертежей границ земельных участков, а также установлено судом при осмотре на месте, доступ в дом истцам не ограничен и является свободным. Не препятствуют такие расстояния до границ земельного участка и обслуживанию дома.

Более того, правильными являются и выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами О. и У., заявление о чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, было сделано ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку Фомины не позднее 2008 года (а именно: с момента постановки на кадастровый учет двух земельных участков с кадастровыми номерами А. и О., заключения ими с администрацией договора аренды от 24 сентября 2007 года в отношении земельного участка с кадастровым номером О., а также заключения ими договора купли-продажи от 27 февраля 2008 года долей в праве на земельный участок с кадастровым номером А.) должны были узнать о том, что спорная часть земельного участка с кадастровым номером У. (под клумбой) не вошла в состав сформированных по обращению Фоминой Т.С. двух земельных участков с кадастровыми номерами А. и О., а также не могли не знать, как проходят границы этих земельных участков, принимаемых ими в аренду (то есть во владение и пользование), а тем более в собственность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фомина Н.С. и Фоминой Т.С. о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами А., О., У. и производных от них требований об обязании ООО «Юнико инженерно-геодезические работы» перераспределить границы земельных участков с кадастровыми номерами А. и У.. При этом суд правомерно отметил то обстоятельство, что требований об изменении границ земельного участка с кадастровым номером О., находящегося в аренде у Фоминых (расстояние от жилого дома до которого составляет 1,24 метра, что меньше, чем минимальное расстояние от стен дома до участка с кадастровым номером У. (1,54 м) истцами не заявлено, что свидетельствует о том, что границы земельного участка с кадастровым номером О. и такое расстояние от него до стен дома истцов полностью устраивают, и что в свою очередь также указывает на отсутствие нарушения прав истцов формированием этого земельного участка в существующих границах и необходимости признания недействительными результатов межевания этого участка.

Принимая во внимание то обстоятельство, что участок земли, на котором ранее располагалась клумба для выращивания цветов, входит в границы земельного участка с кадастровым номером У., находящегося в собственности ответчика Балан И.В., которой в соответствии со статьей 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения по своему усмотрению этим имуществом, не имелось у суда первой инстанции и законных оснований для удовлетворения требований истцов об обязании Балан И.В. восстановить эту клумбу.

Более того, верно судом отмечено и то обстоятельство, что именно истцы, выращивая цветы на клумбе, которая более 10 лет входила в состав земельного участка с кадастровым номером У., незаконно пользовались этим не принадлежащим им на каком-либо праве земельным участком, нарушая при этом права его законных владельцев.

Правомерно отказано судом первой инстанции и в удовлетворении требований Фоминых о демонтаже отопительного котла.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в деле доказательств, которые свидетельствовали бы о его эксплуатации Балан И.В. с нарушением требований пожарной безопасности и прав истцов.

При этом суд правильно не согласился с доводами Фоминых о том, что такой факт установлен органами МЧС и обоснованно указал на то, что из постановления по делу об административном правонарушении № 49/2-1151 от 23 апреля 2019 года, вынесенного инспектором Межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Черняховского, Правдинского и Гвардейского городских округов, следует, что Балан В.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно осуществлял хранение дров вплотную к металлической отопительной печи, в связи с чем, ему было вынесено предупреждение. Других нарушений, в том числе связанных с эксплуатацией спорного отопительного котла, МЧС России по Калининградской области выявлено не было, выводов о невозможности эксплуатации котла в помещении, где в настоящее время он находится, в административных материалах не содержится, соответствующих предписаний ответчикам не выдавалось.

Несостоятельным является и довод истцов о нарушении их прав собственников использованием ответчиками помещения, в котором расположен этот котел.

Как установлено судом, семьей Балан жилые помещения в доме <адрес> были приобретены с уже находившимся в помещении, обозначенном в техническом паспорте под номером 6, котлом, предназначенным для отопления этих жилых помещений. При этом согласно данным технических паспортов на вышеуказанный дом, в нем фактически находится 3 обособленные квартиры, и спорное помещение № 6 площадью 1,5 кв.м относится к квартире № 2, находящейся в пользовании семьи Балан, и фактически в их собственности.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанное, в том числе Фоминым Н.С. и Фоминой Т.С., соглашение об определении порядка пользования жилым домом, согласно которому вспомогательная комната площадью 1,5 м находится в пользовании Н. (лица, у которого Балан приобрели в собственность это помещение).

При таком положении суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленное истцами заключение эксперта ООО «Декорум» от 06 августа 2019 года, содержащее указание на то, что самовольная установка дровяного котла в помещении № 6 собственником квартиры № 2, для её отопления выполнена с нарушением прав участников общей долевой собственности многоквартирного жилого дома и требований Градостроительного кодекса РФ.

Не имелось у суда и достаточных оснований для удовлетворения требований Фомина Н.С. и Фоминой Т.С. о понуждении Балан И.В. восстановить уличный туалет.

Так, из договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 октября 1999 года, заключенного между Р. и Михайловой С.Д., видно, что Михайлова С.Д. приобрела 34/100 доли дома <адрес> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 1997 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 32/100 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 6, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56, 57 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 2056 ░░░, ░ ░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2.3.2, 2.3.3 ░░░░░░ 42-128-4690-88 «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: