Решение от 19.05.2014 по делу № 2-3095/2014 от 13.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Телятник К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО10 третье лицо ФИО11» о взыскании компенсационных выплат,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО12 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, было повреждено т/с <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее ФИО2. На момент ДТП риск гражданской ответственности вследствие причинения вреда третьим лицам потерпевшего был застрахован по договору ОСАГО в ФИО13». В порядке, установленном действующим законодательством, истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ответчик в приеме документов и организации осмотра транспортного средства истцу отказал. Полагая свое право нарушенным, потерпевшая сторона, уведомив страховщика о месте и времени осмотра, обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля т/с <данные изъяты>, г/н № учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 50471 руб. 43 коп. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО14» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 50471 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размер 5000 руб., затраты на изготовление доверенности в размере 981 руб., почтовые расходы в размере 79 руб. 49 коп., расходы на услуги телеграфа в размере 349 руб. 55коп.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил суд рассмотреть по существу дело в отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления, полагала необходимым взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

В соответствии с п.4 ст. 931 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая, как следует из материалов дела, страховщиком не оспаривается, а оспаривается лишь размер суммы страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений статьи 7 Закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одному потерпевшему.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором по вине водителя ФИО15 Оглы, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, было повреждено т/с <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее ФИО2.

Виновность ФИО7 подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением Багаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП риск гражданской ответственности вследствие причинения вреда третьим лицам потерпевшего был застрахован по договору ОСАГО в ФИО16

Как следует из материалов дела, истец в связи с отказом в принятии документов и организации осмотра транспортного средства, известив ФИО17» о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 50471 руб. 43 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия на выплату суммы страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая, и экспертного заключения. Однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Данные обстоятельства, установленные в судебном заседании, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

По ходатайству представителя ответчика определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения №, выполненного <данные изъяты>» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 61 580 руб. 04 коп.

Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение №, выполненное <данные изъяты>». Данное заключение в полной мере отражает повреждения автомобиля истца, затраты на ремонт ТС и приведение его в состояние, которое было на момент наступления указанного страхового случая. При этом эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Кроме того, сторонами результаты экспертизы не оспорены.

Между тем, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в пределах заявленных требований в размере 50471 руб. 43 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом согласно п. 2 указанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, являются договорами имущественного страхования, поэтому с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются к таким отношениям.

При этом в соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в части взыскания компенсации морального с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 26 235 руб. 71 коп. ((50471 руб. 43 коп.+2000 руб.)* 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика полежит взысканию расходы на оплату расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 981 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 79 руб. 49 коп., расходы на услуги телеграфа в размере 349 руб. 55 коп., которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. С учетом удовлетворенной части иска размер государственной пошлины составляет 1714руб.14коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░18» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50471 ░░░. 43 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26235 ░░░. 71 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 981 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 79 ░░░. 49 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 349 ░░░.55 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░19» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1714 ░░░.14░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░: