Решение по делу № 8Г-12240/2020 от 24.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-13311/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 июня 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Федотовой Е.В., Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Образцовое содержание жилья» к Мельникову Александру Ивановичу, ООО «Лизинг- Инвест» о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе ООО «Образцовое содержание жилья» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Федотовой Е.В., объяснения представителя Мельникова А.И.- Филатовой Н.В. (доверенность от 17 апреля 2020 года), руководителя ООО « Лизинг-Инвест»-Пономаревой Н.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Образцовое содержание жилья» обратилось в суд с иском к Мельникову А.И., ООО «Лизинг-Инвест», в котором просило признать недействительным заключенное между ООО «Лизинг-Инвест» и Мельниковым А.И. соглашение об отступном от 23.03.2017 г., по которому право собственности на объект права - нежилое помещение, подвал № 1, этаж № 1, площадью 1669, 90 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, перешло Мельникову А.И., применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, обязав вернуть друг другу все полученное по недействительной сделке, погасить запись в ЕГРН о переходе прав собственности на данное нежилое помещение к Мельникову А.И.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Образцовое содержание жилья» к Мельникову Александру Ивановичу, ООО «Лизинг-Инвест» о признании недействительным соглашения об отступном от 23.03.2017 г., применении последствий недействительности сделки, погашении записи в ЕГРН отказано.

В кассационной жалобе ООО «Образцовое содержание жилья» просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ч.5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, между ООО «Лизинг-Инвест» (заемщик) и Мельниковым А.И. (займодавец) заключен договор займа № 2 от 23.08.2010 г., согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 12 815 482 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 23.08.2011 г.

23.08.2011 г. между ООО «Лизинг-Инвест» и Мельниковым А.И. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 2 от 23.08.2010 г., по которому стороны пришли к соглашению продлить срок возврата займа до 23.08.2015 г.

Дополнительным соглашением № 2 от 09.09.2013 г. к договору займа № 2 от 23.08.2010 г. стороны подтвердили, что по состоянию на 23.08.2010 г. полученная сумма займа эквивалента 418 806 долларов США (курс доллара - 30,60 рублей), и пришли к соглашению о том, что в целях соблюдения экономических интересов заемщика, исполнение денежного обязательства по договору подлежит оплате в рублях, в сумме эквивалентной 418 806 долларов США. Подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа в соответствии со ст. 317 ГК РФ.

23.03.2017 г. между ООО «Лизинг-Инвест» (заемщик) и Мельниковым А.И. (займодатель) заключено соглашение об отступном, по условиям которого заемщик взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора о предоставлении займа № 2 от 23.08.2010 г., заключенного между сторонами, предоставляет займодателю отступное - объект права - нежилое помещение, подвал №1, этаж №1, площадью 1669,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

В силу п. 2.2 соглашения по обоюдному согласию стороны определили стоимость нежилого помещения в размере 12 815 482 рублей. Согласно п. 2.3 соглашения нежилое помещение считает переданным с момента подписания настоящего договора, который имеет силу акта приема-передачи.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 04.04.2017 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 г. по делу № А55-24873/2014 с ООО «Лизинг-Инвест» в пользу ООО «Образцовое содержание жилья» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 148 853, 25 рублей, пени в сумме 97 080, 64 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 25 104, 88 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 29 182 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 68 091, 34 рубля, а всего взыскано 1 368 312, 11 рублей.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2016 г. по делу А55-22173/2016, 08.09.2016 г. по заявлению ООО «Образцовое содержание жилья» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника ООО «Лизинг-Инвест», у должника имелась задолженность на сумму 1 368 312, 11 рублей, из которых должником погашена задолженность в размере 1 069 284, 40 рублей, что подтверждается платежными ордерами. Остаток задолженности составляет 204 865 рублей, и учитывая, что на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Образцовое содержание жилья» о несостоятельности (банкротстве) должника задолженность по денежным обязательствам составила менее 300 000 рублей, суд не усмотрел оснований для введения процедуры наблюдения в отношении должника, производство по делу прекращено.

Согласно акту сверки текущая задолженность ООО «Лизинг-Инвест» перед ООО «Образцовое содержание жилья» по коммунальным платежам за период с сентября 2016 г. по март 2017 г. составила 351 21, 52 рублей. Указанная задолженность еще не была взыскана на день заключения сделки. При этом коммунальные платежи за март 2017 г. подлежали оплате лишь в апреле 2017 г.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.84 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что у ООО «Образцовое содержание жилья» отсутствует охраняемый законом интерес в признании соглашения об отступном недействительной сделкой, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом судами учтена незначительная сумма задолженности ООО «Лизинг-Инвест» перед ООО «Образцовое содержание жилья» по сравнению со стоимостью отступаемого имущества, которая в несколько раз превышает размер долга, в связи с чем суды пришли к выводу, что заключение данной сделки не свидетельствует о нарушении прав, свобод или законных интересов истца. Доказательств того, что при заключении соглашения об отступном, ООО «Лизинг-Инвест» злоупотребляло своими правами с целью причинить вред ООО «Образцовое содержание жилья», либо уклониться от погашения перед ним задолженности, истцом не представлено. При этом суды исходили из того, что ответчик ООО «Лизинг-Инвест» в стадии банкротства | на момент сделки не находился, имел возможность оплачивать задолженность, что и сделал, оплатив большую часть взысканной задолженности. По сведениям УФССП России по Самарской области на 23.03.2017 г. отсутствовали исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Лизинг-Инвест». Как установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 г. по делу А55-27671/2018 задолженность в размере | 204 865, 02 рублей, которая вошла в общую сумму 812 604, 08 рублей, погашена 07.05.2018 г. Задолженность ООО «Лизинг-Инвест» по коммунальным платежам | за период с 01.09.2016 г. по 03.04.2017 г. в размере 357 677, 93 рублей взыскана | решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор не вправе требовать от должника факультативного исполнения, в том числе в случае просрочки или невозможности исполнения основного обязательства. Если стороны договорились, что должник вместоосновного исполнения уплачивает денежные средства или передает иное имущество, такое соглашение, по общему правилу, порождает право, но не обязанность должника предоставить иное (факультативное) исполнение; с целью прекращения обязательства. Если должник не исполняет это соглашение, кредитор вправе требовать исполнения должником основного обязательства и возмещения убытков, вызванных просрочкой или (невозможностью исполнения основного обязательства (пункт 1 статьи 320.1 ГК РФ). Вместе с тем стороны вправе заключить соглашение, по которому кредитор может требовать от должника по своему выбору исполнения первоначальной обязанности или обязанности, установленной впоследствии таким соглашением (альтернативное обязательство с правом выбора кредитора).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО «Лизинг-Инвест» не было заключено какого-либо соглашения об изменении способа исполнения обязательства, в связи с чем должник не обязан исполнять обязательство иным образом, в том числе отчуждать принадлежащее ему имущество кредитору ООО «Образцовое содержание жилья». Однако должник осуществлял действия по погашению задолженности, тем самым уменьшая ее размер.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой, поскольку доказательств, подтверждающих ее заключение без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не представлено, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 04.04.2017 г. и новый собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения перешедшим к нему имуществом в полном объеме до настоящего времени.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности суммы задолженности и цены нежилого помещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение прав, свобод и законных интересов ООО «Образцовое содержание жилья» не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств должником.

Указанные доводы жалобы также являлись предметом подробной оценки судов и оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами первой и апелляционной инстанции норм права являются субъективным мнением заявителя относительно выводов судов по существу разрешенного вопроса. Ошибочного толкования или применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судами не допущено.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие стороны истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Образцовое содержание жилья» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи Е.В.Федотова

В.Н. Бугаева