Решение по делу № 33-1593/2020 от 16.01.2020

Судья Данькова В.О. дело № 33-1593/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 5 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2265/2019 по иску администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к Сальникову Виктору Алексеевичу о взыскании задолженности по арендной плате,

по апелляционной жалобе Сальникова Виктора Алексеевича

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2019 г., которым иск удовлетворен: с Сальникова Виктора Алексеевича в пользу администрации городского округа города Михайловка Волгоградской области взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. - 69074 руб. 66 коп., из которых: 65958 руб. 87 коп. - задолженность по арендной плате за период с 14 октября 2014 г. по 17 декабря 2015 г., 3115 руб. 79 коп. - пеня за период с 13 января 2015 г. по 16 декабря 2015 г.; в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области - государственная пошлина в размере 2272 руб. 24 коп.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области обратилась в суд с иском к Сальникову В.А. о взыскании задолженности по арендной плате, указав что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключен договор, по условиям которого Сальникову В.А. предоставлен в аренду земельный участок под пруд-накопитель для разведения рыбы из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью <.......> кв.м, кадастровый номер № <...>, распложенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за расчетным кварталом.

Ответчик в нарушение условий договора своих обязательств по внесению платы за арендуемый земельный участок в период с 14 октября 2014 г. по 17 декабря 2015 г. не исполнил.

За неисполнение обязательств по внесению арендной платы п. 2.5 договора предусмотрена штрафная санкция в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на момент возникновения задолженности от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Сославшись на изложенные обстоятельства, администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области просила суд взыскать с Сальникова В.А. задолженность по арендной плате за период с 14 октября 2014 г. по 17 декабря 2015 г. - 65958 руб. 87 коп., пеню за период с 13 января по 16 декабря 2015 г. - 3115 руб. 79 коп., всего - 69074 руб. 66 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сальников В.А. ссылается на ненадлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения дела, на пропуск срока исковой давности. Полагает взыскание задолженности неправомерным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора аренды, в связи с чем все обязательства по договору прекращены.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Статьей 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области и Сальниковым В.А. заключен договор, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное пользование для разведения рыбы в пруду земельный участок площадью <.......> кв.м, кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

По условиям договора (п.п. 2.2, 2.5) арендная плата, исчисляемая в соответствии с нормативными правовыми актами органа местного самоуправления и Волгоградской области, подлежит внесению арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за расчетным кварталом. За неисполнение обязательств по внесению арендной платы предусмотрена штрафная санкция в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на момент возникновения задолженности от суммы неуплаты за каждый день просрочки. Срок договора определен его сторонами в п. 1.2 договора и составил <.......> лет.

ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора аренды, в п. 2 которого определено, что все обязательства сторон по вышеуказанному договору аренды прекращаются с момента заключения соглашения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно представленному истцом расчету Сальников В.А. имеет задолженность по арендной плате за период с 14 октября 2014 г. по 17 декабря 2015 г. в сумме 65958 руб. 87 коп. Исходя из условий договора пеня за просрочку внесения арендной платы за период с 13 января по 16 декабря 2015 г. составляет 3115 руб. 79 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу Сальников В.А. каких-либо доказательств надлежащего исполнения арендных обязательств либо возражений относительно размера начисленного истцом долга не представил.

Учитывая данные, установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией городского округа г. Михайловка Михайловского района Волгоградской области требований о взыскании с Сальникова В.А. задолженности по арендной плате и штрафной санкции за период с 14 октября 2014 г. по 17 декабря 2015 г.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением, поскольку разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение соответствующее нормам материального и процессуального права.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы Сальникова В.А. о нарушении его процессуальных прав ненадлежащим извещением опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что суд первой инстанции извещал ответчика по известному адресу регистрации по постоянному месту жительства. Направленная по данному адресу корреспонденция возвращена почтовой службой в связи с истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве (л.д. 23).

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены все положения процессуального закона, направленные на обеспечение процессуальных прав Сальникова В.А.

Изложенные апеллянтом в жалобе суждения о пропуске срока исковой давности также отклоняются судебной коллегией.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

По смыслу п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. О применении срока исковой давности должно быть заявлено стороной до принятия судом решения.

Поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности, у суда не имелось оснований для правовой оценки подобных обстоятельств по делу. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Изложенные в жалобе Сальникова В.А. суждения о расторжении договора аренды с 17 декабря 2015 г. подтверждаются материалами дела, являются доказанными и стороной истца не оспаривались. Вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на законность постановленного судебного акта, поскольку задолженность по арендной плате взыскана именно по дату расторжения арендных отношений.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сальникова В.А., доводы которой не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальникова Виктора Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: