Решение по делу № 11-218/2017 от 27.09.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 октября 2017 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего Кузьминой А.В.

При секретаре Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Агеевой Светланы Викторовны на решение мирового судьи 156 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Судакова С.Н. от 08 августа 2017 года по делу по иску Романовой Дарьи Александровны к ИП Агеевой Светлане Викторовне о защите прав потребителей, взыскании оплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи 156 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Судакова С.Н. от 08 августа 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Романовой Дарьи Александровны к ИП Агеевой Светлане Викторовне о защите прав потребителей, взыскании оплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, ответчик ИП Агеева М.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению.

В судебном заседании ответчик ИП Агеева Светлана Викторовна и ее представитель по доверенности на апелляционной жалобе настаивали с учетом, представленных дополнений к апелляционной жалобе в соответствии с изложенными в них обстоятельствами.

Истец по делу Мунтян Дарья Александровна (до заключения брака – Романова) не явилась, извещена. Представитель по доверенности с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Романова Д.А. обратилась в суд с иском к ИП Агеевой С.В. о защите прав потребителей, и просила взыскать с ответчика денежные средства 37798 руб., неустойку 11339, 40 руб., судебные расходы 8000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., а также штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы. В обоснование своих требований указала на то, что приобрела дистанционным способом сотовый телефон «наименование» стоимостью 37798 руб., у ИП Агеевой С.В., что подтверждается кассовым чеком № от 01.02.2017 г. В период эксплуатации данного телефона выявились недостатки, а именно: аккумуляторная батарея телефона плохо держит заряд, емкость аккумулятора незначительна, меньше, чем заявлена производителем, телефон постоянно зависает и не реагирует на прикосновения. Истец обращалась по телефонам, указанным на сайте однако просьба произвести замену некачественного телефона на другой осталась без ответа. Обратившись к экспертам, те подтвердили, что телефон является товаром ненадлежащего качества. Истец обращалась к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа, в связи с чем была вынуждена обратиться к ответчику.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По

В силу ч.1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец приобрела дистанционным способом сотовый телефон «наименование» стоимостью 37798 руб., у ИП Агеевой С.В., что подтверждается кассовым чеком № от 01.02.2017 г. Согласно заключению экспертов телефон является товаром ненадлежащего качества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца в обоснование требований по существу иска и возражения ответчика принятого судом решения были предметом судебного рассмотрения. Указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для отказа во взыскании алиментов на содержание ребенка.

Фактического наличия мошеннических действий в отношении истца со стороны неустановленных лиц ответчиком не доказано. К спорным правоотношениям применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей» Предоставленные суду акты, преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, т.к. взаимоотношения сторон по настоящему спору предметом их рассмотрения не являются.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Апелляционный суд считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства доказаны, выводы, изложенные в решении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы ответчика направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

Руководствуясь ст.12, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи 156 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Судакова С.Н. от 08 августа 2017 года по делу по иску Романовой Дарьи Александровны к ИП Агеевой Светлане Викторовне о защите прав потребителей, взыскании оплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Агеевой Светланы Викторовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его постановления и обжалованию не подлежит.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2017 года