Решение по делу № 2-31/2020 от 03.12.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Яя                                    30 января 2020 года

Яйский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Рюминой О.С.,

при секретаре с/з ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела судебных приставов по Яйскому и <адрес>м <адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

у с т а н о в и л:

Отдел судебных приставов по Яйскому и <адрес>м <адрес> обратился в суд с иском к ФИО6

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере ФИО7 рублей, способ продажи-публичные торги, в пользу взыскателя КПК «Единство». Исполнительный лист вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом исполнителем ОСП по Яйскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> — Кузбассу было возбуждено исполнительное производство №, однако, до настоящего времени судебное решение ответчиком не исполнено, в связи с недостаточностью средств.

Между тем в собственности у ФИО1, находится следующее имущество: жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, ФИО8

Полагает, что обращение взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринял и не предпринимает, достаточных средств не имеет.

Просит суд обратить взыскание на имущество должника ФИО1, а именно земельный участок, общей площадью ФИО9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ФИО10

           Представитель истца ОСП по Яйскому и <адрес>м <адрес> – ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее, в судебном заседани доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме и просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения данного дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – КПК «Единство» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Согласно ст. 6 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод" каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое, публичное разбирательства дела в разумный срок.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

              В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – КПК «Единство».

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ - граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав приведен в статье 12 ГК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица. Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

В силу ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Из буквального толкования норм ст. 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Ограничения по изъятию земельных участков предусмотрены статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лиц, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (ст. 242, 243, 237 ГК РФ).

Таким образом, указанными нормами закреплен принцип единства земельного участка и объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать тс обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ решением Кемеровского районного суда ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Яйскому и ФИО12.

Постановлением о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1 в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем произведен арест жилого дома, расположенного по адресу: ФИО13.

Из акта о свершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник ФИО1 по адресу: ФИО14, не проживает.

Кроме того, из акта о свершении исполнительных действий, составленного судебным приставом ОСП по ФИО15.

Также, как следует из материалов исполнительного дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении должника Хи С.В. возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлением судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с невозможностью взыскания в виду отсутствия у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежат: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО16.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1, был проведен комплекс взаимосвязанных мер, для установления возможности (невозможности) взыскания денежных средств с ФИО1, наличия (отсутствия) у должника имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание. В ходе совершенных исполнительных действий наличие денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у должника выявлено не было. Наличие у ФИО1 дохода судебным приставом-исполнителем установлено не было. Решение суда о взыскании суммы не исполнено, за должником числится задолженность в сумме ФИО17.

Таким образом, установив, что у должника по материалам исполнительного производства не выявлено иного имущества, кроме спорного участка и объекта, на нем расположенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Суд находит, что с учетом того, что доказательств наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, ответчиком суду не представлено, стоимость участка является соразмерной сумме долга.

В свою очередь, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Кроме того, наличие ареста на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО18 не свидетельствует о возможности исполнения решения за счет ее реализации с соблюдением требований ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, само по себе наличие обременения в виде ипотеки не исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям кредитора, не являющегося залогодержателем.

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий понятие залога, рассматриваемый в системной связи со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", направлен на защиту прав и законных интересов участников обязательственных правоотношений (п. 68), не препятствует обращению взыскания на имущество, находящееся в залоге.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Степень разрушения объекта недвижимости, расположенного на участке, также не препятствует возможности обращения взыскания на земельный участок.

Кроме того, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В свою очередь, оснований не доверять, представленным документам у суда не имеется.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения данного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод об обоснованности заявленных истцом требований.

Учитывая, что государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины, её при вынесении решения по делу, следует взыскать с ответчика.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО19.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Отдела судебных приставов по Яйскому и <адрес>м <адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок общей площадью ФИО20

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>-ФИО21, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО22.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Яйский районный суд в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий                                                                                О.С. Рюмина

копия верна

судья