Решение по делу № 2-396/2021 от 09.10.2020

Дело № 2-396/2021 03 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Щербакова Константина Юрьевича к Муниципальному производственному Жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска, обществу с ограниченной ответственностью «Производственное Жилищное Ремонтно-Эксплуатационное предприятие-1» о взыскании компенсации ущерба,

установил:

Щербаков К.Ю. обратился с иском к Муниципальному производственному Жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска (далее – МПЖРЭП Северодвинска), обществу с ограниченной ответственностью «Производственное Жилищное Ремонтно-Эксплуатационное предприятие-1» (далее – ООО «ПЖРЭП-1») о взыскании компании причиненного ущерба.

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак ...... ДД.ММ.ГГГГ истец не обнаружил принадлежащий ему автомобиль ВАЗ на неохраняемой автостоянке на придомовой территории многоквартирного <адрес>. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был эвакуирован. В связи с длительными командировками истец ДД.ММ.ГГГГ обратился по поводу эвакуации автомобиля в МПЖРЭП Северодвинска, на указанное обращение получен ответ о том, что автомобиль эвакуирован силами ООО «Нева Норд». Истец указывает, что принадлежащий ему автомобиль имел государственные регистрационный знак, был укомплектован всем деталями и не имел разбитых стекол. Каких-либо претензий по поводу расположения автомобиля на придомовой территории истец не получал. По мнению истца ответчиками была нарушена процедура признания бесхозным транспортного средства, автомобиль был эвакуирован в отсутствие сотрудников ГИБДД и незаконно утилизирован. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Нева Норд» с документами на автомобиль, при этом получил ответ, что автомобиля на стоянке нет. В августе 2020 года истец узнал, что принадлежащий ему автомобиль утилизирован. Истец указывает, что в результате незаконной утилизации принадлежащему ему автомобиля в результате незаконных действий ответчиков ему причинен материальный ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля, что составляет 60 000 руб., а также судебные расходы на оказание юридических услуг в виде консультации и составления искового заявления в размере 20 000 руб. (л.д. 3-6).

В судебном заседании истец Щербаков К.Ю. настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что просит взыскать указанные денежные средства с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель ответчиков МПЖРЭП Северодвинска, ООО «ПЖРЭП-1» Филиппова А.И., а также третьего лица АО «ПЖРЭП» действующая на основании доверенностей (л.д. 42, 62, 63) возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить последствия пропуска срока исковой давности к ООО «ПЖРЭП-1», указала также что ответчики автомобиль истца не утилизировали и не эвакуировали.

Представители третьих лиц Администрации Северодвинска, ООО «Нева Норд», извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на истца Щербакова К.С. зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак ..... (л.д. 10-11).

    Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был эвакуирован с придомовой территории многоквартирного <адрес>.

    На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключили с ОАО «ПЖРЭП», представленном единоличным исполнительным органом МПЖРЭП Северодвинска, передали управление многоквартирным домом и общим имуществом собственников многоквартирного дома ОАО «ПЖРЭП» (л.д. 44-58).

    Как следует из письма МПЖРЭП Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ ....., МПЖРЭП Северодвинска является единоличным исполнительным органом АО «ПЖРЭП» - управляющей организации многоквартирного дома <адрес>. Вывоз автомобиля истца осуществлялся силами ООО «Нева Норд» (л.д. 9).

Согласно справке ООО «Нева Норд» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нева Норд» получило от ООО «ПЖРЭП-1» заявку на эвакуацию автомобиля ВАЗ 2110, расположенного на газоне. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку, расположенную по адресу: Архангельская <адрес>. Собственник транспортного средства, представитель ООО «ПЖРЭП-1» с запросом о выдаче автомобиля не обращались. Стоимость хранения автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 75 840 руб. (948 дней х 80 руб.) Учитывая, что стоимость хранения автомобиля превысила его рыночную стоимость, ООО «Нева Норд» ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утилизации автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан на утилизацию (л.д. 12).

Как следует из имеющихся в материалах дела фотографий, автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак ..... находился на прилегающей к многоквартирному дому <адрес> территории озеленения, имел поврежденный задний бампер, признаки длительной стоянки на указанном месте (л.д. 59-61).Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного представителями ООО «ПЖРЭП-1», на газоне у <адрес> более года простаивает автомобиль ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак ...... Указанный автомобиль имеет спущенные колеса, ржавый кузов, разбит задний бампер, трещину на решетке радиатора, царапины и вмятины. Автомобиль грязный, зарос мхом (л.д. 86).

Из имеющегося в материалах дела предупреждения следует, что ООО «ПЖРЭП-1» истца о необходимости освободить территорию многоквартирного дома от принадлежащего ему автомобиля не уведомляло (л.д. 85 оборот).

Из справки ООО «РАЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21202 на дату оценки составляет 71 000 руб. (л.д. 66-67).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Ответственность за причинение ущерба наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба с причинителя вреда.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий ответчиков, в материалы дела не представлено.

Из дела следует, что ущерб истцу причинен не в результате эвакуации автомобиля по заявке ответчика ООО «ПЖРЭП-1» о наличии бесхозного автомобиля, припаркованного на газоне, а в результате утилизации автомобиля путем сдачи его в металлолом.

Доказательств того, что решение об утилизации автомобиля принималось ответчиками, либо ответчики каким-либо образом повлияли на принятие данного решения, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Автомобиль находился на хранении на автостоянке ООО «Нева Норд» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда мог быть востребован истцом в любое время при условии оплаты услуг хранения.

Зная о местонахождении автомобиля, истец длительное время не обращался с требованием о его возврате, что также подтверждает его отказ от права собственности на транспортное средство.

Доводы истца о том, что он не имел возможности обратиться за возвратом автомобиля в связи с длительными командировками материалами дела не подтверждаются, в судебном заседании истец не оспаривал, что командировки не носили круглогодичный характер.

Получение истцом налогового извещения по транспортному налогу на автомобиль не свидетельствует о принятии им всех необходимых мер по сбережению своего имущества на протяжении длительного периода времени.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации материального ущерба в размере 60 000 руб. не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для распределения судебных расходов, в том числе взыскания в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Щербакова Константина Юрьевича к Муниципальному производственному Жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска, обществу с ограниченной ответственностью «Производственное Жилищное Ремонтно-Эксплуатационное предприятие-1» о взыскании компенсации ущерба отказать.

    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2021