Решение по делу № 2-3856/2019 от 25.07.2019

Дело № 2-3856/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 24 декабря 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Русиной Е.А.,

с участием представителя истца Хиноева Г.Я. по доверенности Данеляна В.А., представителя ответчика АО «НЭСК – электросети» по доверенности Драной С.Л., представителя ответчика администрации МО г. Армавир по доверенности Лозового С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хиноева Г.Я. к АО «НЭСК – электросети», Оганесову А.Ю., администрации МО г. Армавир о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хиноев Г.Я. обратился в суд с уточненным иском к АО «НЭСК – электросети», Оганесову А.Ю., администрации МО г. Армавир о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 144 215 руб. 61 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 1 029 руб. 61 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 085 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате наезда на препятствие (провод ЛЭП), принадлежащему АО «НЭСК-электросети», его автомобилю марки «Лада Гранта» г/н №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на <адрес> в <адрес> края, был причинен ущерб. Железобетонная опора ЛЭП получила повреждения ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. вследствие наезда на нее автомобилем марки «Мазерати Грант Туризмо» г/н №, под управлением Оганесова А.Ю., который в процессе движения съехал с проезжей части и допустил наезд на препятствие – опору линии электропередач с токопроводящим проводом. Оганесов А.Ю. и АО «НЭСК-электросети» не выполнили свои обязанности по принятию всех возможных мер для устранения аварии (не установили знаки аварийной остановки и т.д.).

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости причиненного ущерба. Экспертом была произведена оценка стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составляет 144 215 руб. 61 коп. Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, он был вынужден обратиться с иском в суд.

Истец Хиноев Г.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Его представитель по доверенности Данелян В.А. в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования.

Ответчик Оганесов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, в которых просил в иске отказать, т.к. ДТП произошло по вине истца, что установлено результатами расследования ДПС.

Представитель ответчика администрации МО г. Армавир по доверенности Лозовой С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил, что ДТП произошло по вине истца.

Представитель ответчика АО «НЭСК-электросети» по доверенности Драная С.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила, что ДТП произошло по вине истца.

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, в том числе дела об административном расследовании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 40 мин. вследствие столкновения автомобиля марки «Мазерати Грант Туризмо» г/н №, под управлением О., с опорой линии электропередачи с токопроводящим проводом, стальным тросом с электропроводом и электрической гирляндой (перетяжкой, косынкой), опора получила значительные повреждения и по этой причине произошло перекрытие указанной опорой линии электропередач, стальным тросом и электрической гирляндой проезжей части автодороги на <адрес> в районе <адрес>. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного по <адрес> администрации МО <адрес> и оперативно-диспетчерской службы филиала АО «НЭСК – электросети» «Армавирэлектросеть» для оценки ситуации по угрозе жизни людей на данном участке дороги и для обесточивания оборванных электрических проводов на специальном аварийном автомобиле были направлены сотрудники филиала АО «НЭСК –электросети» «Армавирэлектросеть» под руководством старшего мастера К. Прибыв на место было установлено, что в результате ДТП железобетонная опора электропередач наружного освещения, принадлежащее на праве собственности АО «НЭСК –электросети» была значительно повреждена, в результате чего указанный железобетонный столб опоры навис над проезжей частью дороги с проводом линии электропередачи (ЛЭП), стольной трос на котором крепилась электрическая перетяжка (гирлянда косынка) провисли над проезжей частью дороги и тем самым стали перекрывать проезд автотранспорту, в связи с чем была вызвана на место ДТП дополнительная специальная техника и специалисты. Примерно в 18 час. 00 мин. автомобиль марки «Лада Гранта» г/н № под управлением водителя Х. наехал на стальной трос, свисавший над проезжей частью с железобетонных опор линии электропередачи, в результате чего перевернулся и получил повреждения. Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из объяснений О. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в деле об административном правонарушении, показаний свидетеля К., допрошенного в судебном заседании, следует, что О. после совершения ДТП установил предупреждающий аварийный дорожный знак возле своего автомобиля.

Свидетели Х., Х., К., допрошенные в судебном заседании, подтвердили обстоятельства ДТП с участием автомобиля марки «Лада Гранта».

В силу пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Из показаний свидетелей Х., Х., К., объяснений ответчика О., которые присутствовали на месте ДТП и были его очевидцами, следует, что сотрудники филиала АО «НЭСК – электросети», прибывшими на место ДТП для выполнения работ в нарушение пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 не приняли мер по обеспечению безопасности движения транспортных средств в месте проведения работ.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик АО «НЭСК – электросети» не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Анализируя установленные обстоятельства, доказательства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о необходимости возмещения ответчиком АО «НЭСК – электросети» материального ущерба, причиненного в результате ДТП, являются законными.

По делу проведена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза. Из выводов эксперта следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не противоречат заявленным повреждениям и обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.10.2018; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и с учетом округления составляет 91 249 руб. 53 коп.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться данными выводами, у суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку эксперт состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает специальными знаниями и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Поскольку ответчик АО «НЭСК-электросети» добровольно не возместил истцу ущерб, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, установленная судебной экспертизой в размере 91 249,53 руб.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на оплату услуг эксперта - оценщика 8 000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 1 029 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оплаченной государственной пошлины в размере 4085 руб., которые суд взыскивает в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика АО «НЭСК-электросети» в пользу истца, поскольку подтверждены документально. Поскольку требования истца удовлетворены частично, то расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика АО «НЭСК-электросети» в пользу истца в сумме 2 938 руб.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ с ответчика АО «НЭСК-электросети» в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт-Гарант» суд взыскивает расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «НЭСК – электросети» в пользу Хиноева Г.Я. возмещение материального ущерба, полученного в результате ДТП, в размере 91 249, 53 руб., оплату за оказанные услуги: почты в размере 1 029,61 руб., представителя (юридические) в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2938 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «НЭСК – электросети» в пользу экспертной организации ООО «Эксперт-Гарант» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.12.2019.

судья подпись Рыльков Н.А.