Решение по делу № 33-9196/2016 от 28.06.2016

Судья: Нуждина Н.Г. Апел. гр./дело: 33 – 9196/2016

Апелляционное определение

г. Самара 26 июля 2016 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Евдокименко А.А.,

судей: Набок Л.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретере: Булановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 апреля 2016г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к Беридзе А.С., Беридзе Г.О., Беридзе О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Беридзе А.С. в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» сумму задолженности по договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2250068 руб. 49 коп., по договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 488 060, 98 руб., а всего взыскать денежную сумму 5 738 129 (пять миллионов семьсот тридцать восемь тысяч сто двадцать девять) руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Волжский социальный банк»- отказать.

Взыскать с Беридзе А.С. государственную пошлину в доход государства в размере 36 891 (тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто один) руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Смирных А.Ю. (представителя Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения Милютиной Т.П. (представителя Беридзе А.С.),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Конкурсный управляющий ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - обратился в суд с иском к Беридзе А.С.(заемщику), Беридзе Г.О.(залогодателю, бывшему собственнику заложенных объектов недвижимости), Беридзе О.Г. (нынешнему собственнику указанных объектов недвижимости) о взыскании задолженности по двум кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и Беридзе А.С. заключен кредитный договор № с предоставлением в кредит денежных средств в размере 1 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Банком исполнена обязанность по выдаче кредита по договору №, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно п.1.3., 2.4.3. договора № заемщик не позднее последнего дня текущего месяца уплачивает за пользование денежными средствами проценты по ставке 14% годовых от суммы задолженности.

При несвоевременном погашении кредита заемщиком, он уплачивает кредитору проценты в размере 45% годовых от суммы задолженности по кредиту.

При этом(при начислении процентов по ставке 45%) не начисляются проценты по ставке 14% годовых - до погашения просроченной задолженности (п.5.1. Договора).

При невыполнении или несвоевременном выполнении Заемщиком п.2.4.3. настоящего договора Кредитор имеет право взыскать штраф в сумме 5 000 руб. за каждое нарушение (п.5.3. Договора №).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (по делу № №), оставленным в силе Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.,

-признаны недействительными сделками - операции по погашению ФИО1 задолженности Беридзе А.С. по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.,

-применены последствия недействительности,

- восстановлена задолженность заемщика Беридзе А.С. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии с прилагаемым расчетом, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по договору № составляет 2 914 788,34 руб.

Своими действиями ответчик нарушил условия договора №, а именно п.п.1.2 2.4.2., 2.4.3, а также ст.ст.309, 809, 810, 819 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и Беридзе А.С. заключен договор на предоставление кредитной линии № с лимитом задолженности в размере 3 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Банком исполнена обязанность по выдаче кредита по Договору №, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно п.1.5., 2.4.2. Договора № Заемщик не позднее последнего дня текущего месяца уплачивает за пользование денежными средствами проценты по ставке 14% годовых от суммы задолженности.

При несвоевременном погашении кредита заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 45% годовых от суммы задолженности по кредиту.

При этом(при начислении процентов по ставке 45%) не начисляются проценты по ставке 14% годовых - до погашения просроченной задолженности (п.5.1. Договора №).

При нарушении Заемщиком п.2.4.2. договора кредитор имеет право взыскать штраф в сумме 5 000 руб. за каждое нарушение (п.5.3. Договора №).

Согласно п.3.1. Договора № кредитная линия, предоставленная Заемщику, обеспечивается залогом по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и Беридзе Г.О.

В соответствии с п.1.3. договора залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ., залогодатель Беридзе Г.О.. заложил залогодержателю ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» следующее недвижимое имущество:

1) объект незавершенного строительства (здание), назначение: не определено, общая площадь 180 кв.м., инв. №, №, находящийся по адресу. <адрес>»; свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый (или условный) №; стороны оценили указанное недвижимое имущество на сумму 2 268 000 руб.

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для личного подсобного хозяйства, общая площадь 987 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый (или условный) №; стороны оценили указанное недвижимое имущество на сумму 1 312 710 руб.

Таким образом, общая стоимость заложенного недвижимого имущества составляет 3 580 710 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (по делу № №), оставленным в силе Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции:

- признаны недействительными сделками операции по погашению ФИО1 задолженности Беридзе А.С. по Договору №,

-применены последствия недействительности,

-восстановлена задолженность Беридзе А.С. перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с прилагаемым расчетом, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по Договору № составляет 4 388 383,39 руб.

Своими действиями ответчик нарушил условия Договора №, а именно п.п. 1.2, 1.4,1.5,2.4.2., а также ст.ст.309, 809, 810, 819 ГК РФ.

По сведениям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., вышеуказанные - объект незавершенного строительства (здание) с кадастровым (или условным) номером № и земельный участок с кадастровым (или условным) номером № в настоящее время принадлежат на праве собственности Беридзе О.Г..

Все действия залогодателя Беридзе Г.О.продавшего заложенное имущество) необходимо рассматривать как злоупотребление правом.

Хотя поменялся собственник заложенного имущества, но данное имущество находится в той же семье Беридзе.

Истец просил суд:

1) взыскать с Беридзе А.С. в пользу ООО «ВСБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 914 788руб. 34 коп, в том числе:

-    сумма просроченного долга - 1 500 000 руб.,

-    сумма процентов по ставке 45 % годовых - 1 164 719,85 руб.,

-    сумма процентов по ставке 14% годовых - 115 068,49 руб.,

- штраф согласно п.5.3. договора - 135 000 руб.

2) взыскать с Беридзе А.С. в пользу ООО «ВСБ» задолженность по договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ - 4 388 383 руб. 39 коп., в том числе:

-    сумма просроченного долга - 2 369 500 руб.,

-    сумма процентов по ставке 45 % годовых - 1 600 322,41 руб.,

-    сумма процентов по ставке 14% годовых - 283 560,98 руб.,

- штраф согласно п.5.3. договора -135 000 руб.

3) обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности Беридзе О.Г., а именно:

-    объект незавершенного строительства (здание), назначение: не определено, общая площадь 180,00 кв.м., инв. №, находящийся по адресу: <адрес> свидетельство о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый (или условный) № и реализацию вышеуказанного заложенного имущества произвести на публичных торгах в установленном законом порядке, установив начальную продажную стоимость в размере 2 268 000 руб.,

-    земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общая площадь 987 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> свидетельство о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый (или условный) № и реализацию вышеуказанного заложенного имущества произвести на публичных торгах в установленном законом порядке, установив начальную продажную стоимость в размере 1 312 710 руб..

Представитель ответчиков иск признал частично и не оспаривал факт заключения кредитных договоров, наличие задолженности и ее размер, но просил суд отказать в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку между покупателем Беридзе О.Г. и продавцом ФИО1 заключен договор купли-продажи после того, как ФИО1 погасил кредитную задолженность перед банком; залог прекращается, если заложенное имущество приобретено лицом, которое не знало, что оно обременено залогом; в данном случае, залог был погашен на момент заключения договора купли-продажи Беридзе О.Г., что отражено в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и не было возможности предположить, что кредитная задолженность будет восстановлена арбитражным судом; в силу ст. 333 ГК РФ просил снизить начисленные банком проценты по ставке 45% годовых.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» ставится вопрос об отмене решения суда:

- в части снижения процентов, начисленных по ставке 45 % годовых,

-в части отказа в обращении взыскания на недвижимое имущество - и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательств по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между «Коммерческим Волжским социальным банком (Обществом с ограниченной ответственностью)» и Беридзе А.С. заключен кредитный договор № с предоставлением в кредит денежных средств в размере 1 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Банком исполнена обязанность по выдаче кредита по договору №, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно п.1.3., 2.4.3. договора № заемщик не позднее последнего дня текущего месяца уплачивает за пользование денежными средствами проценты по ставке 14% годовых от суммы задолженности.

При несвоевременном погашении кредита заемщиком уплачивает кредитору проценты в размере 45% годовых от суммы задолженности по кредиту.

При этом(при начислении процентов по ставке 45%) не начисляются проценты по ставке 14% годовых - до погашения просроченной задолженности п.5.1. Договора №).

При невыполнении или несвоевременном выполнении Заемщиком п.2.4.3. настоящего договора Кредитор имеет право взыскать штраф в сумме 5 000 руб. - за каждое нарушение (п.5.3. Договора №).

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате кредита и процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.составляет 2 914 788,34 рублей, в том числе:

- сумма долга - 1 500 000 рублей;

-сумма процентов по ставке 14 % годовых - 115 068,49 рублей;

- сумма процентов по ставке 45% годовых - 1 164 719,85 рублей;

- штраф - 135 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ВСБ» и Беридзе А.С. заключен договор на предоставление кредитной линии № с лимитом задолженности в размере 3 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.Банком исполнена обязанность по выдаче кредита по Договору №, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно п.1.5., 2.4.2. Договора № Заемщик не позднее последнего дня текущего месяца уплачивает за пользование денежными средствами проценты по ставке 14% годовых от суммы задолженности.

При несвоевременном погашении кредита заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 45% годовых от суммы задолженности по кредиту.

При этом(при начислении процентов по ставке 45%) не начисляются проценты по ставке 14% годовых - до погашения просроченной задолженности (п.5.1. Договора №).

При нарушении Заемщиком п.2.4.2. настоящего договора кредитор имеет право взыскать штраф в сумме 5 000 руб. - за каждое нарушение (п.5.3. Договора №).

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате кредита и процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору № в общем размере 4 388 383,39 рублей, в том числе:

-сумма долга - 2 369 500 рублей;

-сумма процентов по ставке 14 % годовых - 283 560,98 рублей;

-сумма процентов по ставке 45% годовых - 1 600 322,41 рублей;

- штраф - 135 000 рублей.

Согласно п.3.1. Договора № кредитная линия, предоставленная Заемщику, обеспечивается залогом по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВСБ» и Беридзе Г.О.

В соответствии с п.1.3. договора залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ., залогодатель Беридзе Г.О. заложил залогодержателю ООО «ВСБ» следующее недвижимое имущество:

1) объект незавершенного строительства (здание), назначение: не определено, общая площадь 180 кв.м., инв. №, находящийся по адресу. <адрес> Свидетельство о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый (или условный) №; стороны оценили указанное недвижимое имущество на сумму 2 268 000 руб.

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общая площадь 987 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> Свидетельство о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый (или условный) №; стороны оценили указанное недвижимое имущество на сумму 1 312 710 руб.

Таким образом, общая стоимость заложенного недвижимого имущества, перечисленное в п. 1.3. договора залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 3 580 710 руб.

Судом правильно признано, что залог на вышеуказанное недвижимое имущество прекращен, по следующим основаниям.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. между Беридзе Г.О.продавцом) и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общая площадь 987 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровый (или условный) №,

- и объекта незавершенного строительства (здание), назначение: не определено, общая площадь 180 кв.м., инв. №, №, находящийся по адресу. <адрес> свидетельство о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый (или условный) №.

ФИО1. была погашена задолженность заемщика перед истцом.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу по иску Беридзе Г.О. к «Коммерческому Волжскому социальному банку» ООО о признании обременении в виде ипотеки прекращенным) - прекращено обременение в виде ипотеки, в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

1) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, площадью 987 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №;

2) объект незавершенного строительства (здание), назначение: не определено, общая площадь 180 кв.м.,инв. №, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №

Указанное решение суда ДД.ММ.ГГГГ.(вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.) явилось основанием для погашения записей об ипотеке в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1.(продавцом) и покупателем Беридзе О,Г. заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости.

Ответчик Беридзе О.Г. с указанного времени и по настоящее время является собственником вышеуказанных земельного участка и объекта незавершенного строительства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.(по делу № № оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда Поволжского округа (кассационная инстанция) от ДД.ММ.ГГГГ., по заявлению конкурсного управляющего ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании сделки должника, в рамках дела о признании ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» несостоятельным - признаны недействительными сделки:

-    по погашению ФИО1 задолженности Беридзе А.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., совершенная ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб.,

-    по погашению ФИО1 задолженности Беридзе А.С. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., совершенная ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 2 369 500 руб.

-    восстановлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Беридзе А.С. перед ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 1 500 000 руб., и по договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2 369 500 руб.

Таким образом, на основании судебных актов Арбитражного суда и в связи и восстановлением задолженности по кредитным договорам, ответчик Беридзе А.С.. имеет перед истцом задолженность:

1) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - в общем размере 2 914 788,34 рублей, в том числе:

-сумма долга - 1 500 000 рублей;

-сумма процентов по ставке 14 % годовых - 115 068,49 рублей;

-сумма процентов по ставке 45% годовых - 1 164 719,85 рублей;

-штраф - 135 000 рублей,

2) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - в общем размере 4 388 383,39 рублей, в том числе:

-сумма долга - 2 369 500 рублей;

-сумма процентов по ставке 14 % годовых - 283 560,98 рублей;

-сумма процентов по ставке 45% годовых - 1 600 322,41 рублей;

-штраф - 135 000 рублей.

Расчеты задолженности произведены арифметически правильно и основаны на условиях заключенного между сторонами договора.

Ответчиком(заемщиком) Беридзе А.С. расчет задолженности по кредитным договорам не оспорен.

Представитель ответчика Беридзе А.С.. ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении процентов, начисленных по ставке 45 % годовых.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Суд правильно признал, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, истец в силу ст.330 ГК РФ и условиям договора имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки (пени).

Суд обоснованно признал, что начисленные проценты по ставке 45 % годовых явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, правильно снизил размер процентов начисленных по ставке 45 % годовых,

-по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 164 719,85 рублей до 500 000 рублей

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - с 1 600 322,41 рублей до 700 000 рублей.

Стороной истца обжалуется решение суда о снижении процентов, начисленных по ставке 45 % годовых.

Суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения доводы апелляционной жалобы истца об увеличении процентов, начисленных по ставке 45% годовых, по следующим основаниям.

Как следует из условий кредитных договоров, ставка договорных процентов по ним не может быть ниже 14 % годовых, а выше этой ставки - следует считать неустойкой, которая может быть снижена, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции у истца был истребован расчет процентов, начисленных по ставке 14 % годовых - за тот же период, за который истцом начислены проценты по ставке 45 %, чтобы не допустить взыскание договорных процентов ниже, чем по ставке 14 % годовых.

Из представленного истцом расчета процентов следует следующее:

1) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. проценты в сумме 1 164 719,85 рублей (начисленных истцом по ставке 45 % годовых) - включают в себя проценты 362 357,29 руб.(начисленных за тот же период по ставке 14 % годовых), а суд снизил данные проценты до 500 000 рублей, в связи с чем, остальные 137 642,71 руб. (500 000 руб. - 362 357,29 руб.) следует считать неустойкой;

2) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. проценты в сумме 1 600 322,41 руб. (начисленных истцом по ставке 45 % годовых) - включают в себя проценты 497 878 руб. (начисленных за тот же период по ставке 14 % годовых), а суд снизил данные проценты до 700 000 рублей, в связи с чем, остальные 202 122 руб. (700 000 руб. – 497 878 руб.) следует считать неустойкой.

Таким образом, взысканные судом по двум кредитным договорам в качестве неустойки 137 642,71 руб. и 202 122 руб. - являются соразмерными последствиям нарушения обязательства, и поэтому не имеется правовых оснований для их увеличения, как об этом необоснованно указано в апелляционной жалобе представителя истца.

При взыскании по двум кредитным договорам неустойки в размерах 137 642,71 руб. и 202 122 руб. следует учесть обстоятельства дела.

Так, задолженность заемщика была восстановлена на основании решения арбитражного суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., а истцом повышенные проценты по ставке 45 % годовых начислены и за период до ДД.ММ.ГГГГ., хотя до ДД.ММ.ГГГГ заемщик считал, что задолженность погашена.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решением суда не нарушены права истца на получение договорных процентов по ставке 14% годовых, а также на получение неустойки в вышеуказанных размерах.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика Беридзе А.С. задолженности подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать:

1) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - задолженность на общую сумму 2 250 68 руб. 49 коп., в том числе:

-сумма долга - 1 500 000 рублей;

-сумма процентов по ставке 14 % годовых - 115 068,49 рублей;

-сумма процентов по ставке 45% годовых, в силу ст. 333 ГК РФ - 500 000 рублей;

-штраф - 135 000 рублей,

2) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - задолженность на общую сумму 3 488 060 руб. 98 коп. в том числе:

-сумма долга - 2 369 500 рублей;

-сумма процентов по ставке 14 % годовых - 283 560,98 рублей;

-сумма процентов по ставке 45% годовых, в силу ст. 333 ГК РФ – 700 000 рублей;

-штраф - 135 000 рублей.

Суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок и на объект незавершенного строительства, законным собственником которого в настоящее время является Беридзе О.Г. так как залог на вышеуказанное недвижимое имущество прекращен.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подл. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Таким образом, начиная с 1 июля 2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом.

При этом, новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременении на приобретаемое имущество.

Судом установлено, что на момент приобретения Беридзе О.Г. земельного участка и объекта незавершенного строительства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, никаких обременении в ЕГРП на указанные объекты недвижимости зарегистрированы не были, что подтверждается выпиской.

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитным договорам была погашена, а также имелось решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.) о прекращении обременения в виде ипотеки, в отношении вышеуказанных земельного участка и объекта незавершенного строительства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлена задолженность Беридзе А.С. перед истцом по двум кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ однако залог в отношении указанного недвижимого имущества не восстанавливался.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что исковые требования об обращении взыскания на объекты недвижимости подлежат удовлетворению.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 апреля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: