Решение от 24.04.2020 по делу № 66а-316/2020 от 25.03.2020

УИД 24ОS0000-01-2020-000139-44

№ 66а-316/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 24 апреля 2020 года

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Красиковой О.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал № М-83/2020 по частной жалобе представителя Реутской О.С. Бинчурова С.И. на определение судьи Красноярского краевого суда от 03 февраля 2020 года, которым оставлено без движения административное исковое заявление Реутской О.С. об оспаривании нормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Реутская О.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании нормативного правового акта. В просительной части административного искового заявления указывает следующие требования: просит признать недействительным Решение Березовского районного совета депутатов от 25 августа 2015 года №85-472 в части утверждения Правил землепользования и застройки д. Челнокова Березовского района Красноярского края; признать недействительным Правила землепользования и застройки д. Челнокова Березовского района Красноярского края, утвержденные решением Березовского районного совета от 25 августа 2015 года №85-472; обязать ответчиков привести Правила землепользования и застройки д. Челнокова Березовского района Красноярского края в соответствии со сложившимся порядком землепользования; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей.

Требования мотивированы тем, что она проживает в квартире № по адресу: <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности. Указывает, что земельный участок, на котором расположен дом, находится в трех территориальный зонах: «ОД-1» - административно-деловая, «ИТ-1» - автомобильного транспорта, «Р-1» - рекреационная, по схеме автомобильная дорога проходит через дом. Ссылается на положение части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, полагает, что нарушены ее права на землепользование, она не может оформить в собственность земельный участок, и право аренды на него, не может заключить договор электроснабжения.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 03 февраля 2020 года административное исковое заявление Реутской О.С. оставлено без движения.

В частной жалобе представитель Реутской О.С. Бинчуров С.И. просит определение отменить, указывая, что оспариваются Правила землепользования и застройки муниципального образования «Бархатовский сельсовет» в части относящейся к населенному пункту д. Челноково, поскольку в муниципальное образование «Бархатовский сельсовет» входят пос. Бархатово, д. Челноково и д. Киндяково, отдельных правовых актов о правилах землепользования в д. Челноково не принималось, правовой акт оспаривается в части правил землепользования в д. Челноково. Полагает, что суд на стадии принятия иска делает вывод о необоснованности требований истца, что недопустимо, в административном исковом заявлении указано, на соответствие каким нормам следует проверить оспариваемый нормативный правовой акт. Также указывает, что в соответствии со схемой проезжая часть проходит не только через жилой дом, где она проживает, но и через другие дома по улице.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим на основании части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: не представлена копия оспариваемых Правил землепользования и застройки, не указаны в иске источник и дата опубликования оспариваемого нормативного правового акт. Также судья указал, что административное исковое заявление не содержит наименование и положения нормативного правового акта, на соответствие которому надлежит проверить оспариваемые правила.

В соответствии с частью 3 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим прилагается копия оспариваемого нормативного правового акта; в административном исковом заявлении должны быть указаны наименование, номер, дата принятия оспариваемого нормативного правового акта, источник и дата его опубликования (пункт 3 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указано выше, в административном исковом заявлении Реутская О.С. просит признать недействительным Правила землепользования и застройки д. Челнокова Березовского района Красноярского края, тогда как к административному исковому заявлению приложена копия нормативного правового акта с другим наименованием - Правила землепользования и застройки муниципального образования «Бархатовский сельсовет», утвержденные решением Березовского районного Совета депутатов от 25 августа 2015 года № 85-472Р; в административном исковом заявлении и представленных к нему документов не указаны сведения об источнике и дате опубликования оспариваемого нормативного правового акта.

Доводы апеллянта и уточнение в частной жалобе о том, что оспариваются Правила землепользования и застройки муниципального образования «Бархатовский сельсовет» в части относящейся к населенному пункту д. Челноково, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда, которые основаны на нормах процессуального права.

Положениями пункта 6 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части.

Как следует из материалов дела, административный истец данное требование не выполнил, из содержания административного искового заявления не усматривается на соответствие каким именно нормативным положениям действующего законодательства, имеющего большую юридическую силу, надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт в указанной административным истцом части.

Судьей верно отмечено, что в административном исковом заявлении Реутская О.С. ссылается на нарушение ее прав в части установления территориальных зон в пределах земельного участка под жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, однако в полном объеме оспаривает Правила землепользования и застройки д. Челноково, не указывая как нарушаются ее права и законные интересы оспариваемым нормативным правовым актом в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости оставления административного искового заявления без движения.

          Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░