Решение по делу № 12-434/2024 от 16.10.2024

Дело № 12-434/2024

23RS0047-01-2023-004573-13

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснодар                                                                           11 декабря 2024 года

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

судьи                        Арестов Н.А.,

при секретаре                Оганесян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабаянца Л.В. на постановление № от 05.05.2023г., вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару Горбенко К.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бабаянц Л.В. обратился в суд с жалобой на постановление № от 05.05.2023г., вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару Горбенко К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Считает данное постановление незаконным и подлежащими отмене по следующим основаниям: из фабулы постановления не понятно существо нарушения, хотя п. 9.10 ПДД и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ указан в резолютивной части постановления. Считает, что водитель Бабаянц Л.В. в момент дорожно-транспортного происшествия уже занял полосу дорожного движения, двигался по своей полосе, правил дорожного движения не нарушал. При повороте направо водитель автомобиля «Ниссан» также осуществлял поворот направо в данную полосу и имел помеху справа. И именно из-за неправильных действий водителя автомобиля «Ниссан» произошло дорожно-транспортное происшествие. Считает, что второй участник должен был руководствоваться п. 8.4 ПДД РФ и уступить дорогу водителю Бабаянц Л.В. После столкновения сотрудник ГИБДД уверил Бабаянц Л.В., что виновником является водитель автомобиля «Ниссан» Гребцов В.В., поэтому, доверяя сотруднику, Бабаянц Л.В. подписал все документы. Считает, что сотрудник ГИБДД не разобрался в ситуации, то есть без всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дела, вынес поспешное решение. Просит отменить постановление № от 05.05.2023 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель и его защитники в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, что подтверждается телефонограммой. Об уважительности причины неявки суду не сообщено.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару Горбенко К.В., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, об уважительности причины неявки суду не сообщено.

Заинтересованное лицо Гребцов А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается телефонограммой. Об уважительности причины неявки суду не сообщено.

Руководствуясь положениями ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие не явившихся лиц. При этом оснований для отложения судебного заседания суд не находит.

Суд, изучив жалобу, обозрев материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При проверке дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, суд не может подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности и исходит из того, что эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.05.2023 года в 14 час. 59 мин. в г.Краснодаре на пересечении <адрес> с <адрес>, имело место ДТП с участием автомобиля КАМАЗ35410 г/н №, с прицепом ВЕКО, г/н № под управлением водителя Бабаянц Л.В. и автомобиля «Ниссан Авенир» г/н № под управлением водителя Гребцова В.В.

05.05.2023 г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару Горбенко К.В вынесено постановление № от 05.05.2023 года.

Вышеуказанным постановлением, Бабаянц Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в размере 1 500 рублей.

Данным постановлением установлено, что Бабаянц Л.В. 05.05.2023 года в 14 час. 59 мин. в г.Краснодаре на пересечении <адрес> с <адрес>, управляя КАМАЗ35410 г/н №, с прицепом ВЕКО, г/н №, совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ. а именно не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Авенир» г/н № под управлением водителя Гребцова В.В., который двигался попутно слева, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: «Нарушение правил расположения ТС нa проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД).

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Все вышеуказанные обстоятельства были зафиксированы инспектором в схеме ДТП места совершенного правонарушения.

Согласно схеме ДТП, именно водитель КАМАЗ35410 г/н №, с прицепом ВЕКО, г/н № не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Авенир» г/н № под управлением водителя Гребцова В.В., который двигался попутно слева.

Данный факт подтверждает видео файлы, имеющиеся в материалах дела.

При этом в схеме имеются подпись водителя Бабаянц Л.В. о том, что он со схемой согласен.

Суд, обозрел в ходе судебного разбирательства административный материал, видео файлы и фотоматериалы, из которых, вопреки доводам жалобы, усматриваются обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении.

Кроме того, судом исследована истребованная из отдела ГИБДД УМВД России по г.Краснодару схема дислокации дорожных знаков и разметки на пересечении улиц Старокубанской и Уральской.

Согласно 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно п. 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из анализа схемы, а также видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия и схемы дислокации дорожных знаков и разметки на пересечении улиц Старокубанской и Уральской, Бабаянц Л.В., двигаясь по крайней правой полосе, при осуществлении поворота направо осуществил выезд на вторую полосу движения.

То есть, Бабаянц Л.В. тем самым нарушил п. 8.6 ПДД РФ. Так же водитель Бабаянц Л.В. не обеспечил безопасность движения, создав помеху автомобилю «Ниссан», который так же осуществляя поворот направо, двигаясь слева от автомобиля Бабаянц Л.В.

Доводы заявителя об отсутствии отражения существа нарушения в фабуле постановления опровергается самим заявителем. В постановлении имеются ссылки на п. 9.10 ПДД РФ, а так же на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, Бабаянц Л.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Бабаянц Л.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения Бабаянц Л.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Бабаянц Л.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Бабаянц Л.В. согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные документы составлены сотрудником полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных им доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в инкриминируемом ему деянии не усматривается.

Собранные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабаянц Л.В., доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные в суде доказательства позволяют сделать вывод, что заявленные требования жалобы необоснованные и удовлетворению не подлежат, так как материалами дела полностью доказана виновность Бабаянц Л.В. в совершении указанного правонарушения, следовательно, он правомерно привлечен к административной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления в отношении Бабаянц Л.В. не имеется.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 05.05.2023 г., вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару Горбенко К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бабаянц Л. В., оставить без изменения, а жалобу Бабаянц Л. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара                                                                    Н.А. Арестов