Решение по делу № 33-1817/2016 от 09.06.2016

Судья Капустина Н.С. Дело № 33-1817

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Тупыгине Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Пухова П.В. на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 14 апреля 2016 года по иску Пухова П.В. к ООО МФО "НАКТА-Кредит-Запад" об истребовании документов,

у с т а н о в и л а:

Пухов П.В. обратился в суд с иском к ООО МФО "НАКТА-Кредит-Запад" об истребовании документов.

Иск мотивирован тем, что между сторонами по делу "дата" был заключен договор микрозайма на сумму "данные изъяты", по условиям которого, истцу была выдана сумма займа, а истец обязан возвратить заемные денежные средства и выплатить за пользование ими проценты, в размере и на условиях, определенных в договоре. Истец "дата" ответчику направил претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, данная претензия оставлена без ответа. Истец просил обязать ответчика предоставить копии договора займа от "дата", приложения к договору займа.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание стороны не явились. Судебная коллегия в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанной нормы судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор займа № "данные изъяты" на сумму "данные изъяты"на срок 6 месяцев, с уплатой процентов "данные изъяты" годовых.

Обращаясь в суд с иском об истребовании документов, истец свои требования обосновал отсутствием у него документов, а также отсутствием ответа на требование о предоставлении документов.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов, равно как и факт получения такого требования ответчиком.

Копия реестра почтовых отправлений как правильно указано в решении суда не является надлежащим подтверждением направления претензии ответчику истцом. Из материалов дела следует, что истец проживает в городе Родники Ивановской области, претензия, исходя из штампа почтового отделения, направлена из г.Казани. Получение претензии ответчик отрицал, в возражениях на жалобу указал, что после получения займа истец к нему с просьбой представления документов не обращался, ответчик не отказывает в просьбе заемщиков о представлении копий документов.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения Федерального закона от 02.12.1990. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" несостоятельна.

По смыслу названного Федерального закона банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Банк имеет соответствующую лицензию Центрального банка Российской Федерации на банковскую деятельность.

В соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик или его представитель имеют право получать сведения обо всех операциях по своему счету, открытому в банке для получения и обслуживания кредита по кредитному договору с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции, номеров корреспондирующих счетов, а также содержание каждой совершенной банковской операции в соответствии с пунктом 4.41 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации.

Указанные нормы распространяются на деятельность банков, однако, ООО МФО "НАКТА-Кредит-Запад" является не банком, а микрофинансовой организацией, деятельность которой регулируется Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Родниковского районного суда Ивановской области от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пухова П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи