Решение по делу № 1-87/2023 от 16.01.2023

Уголовное дело №1-87/099-2023 года

УИД <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года     г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Иноземцева О.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Курского района Курской области Локтионова В.В.,

подсудимого Шляхта Андрея Валерьевича,

защитника подсудимого – адвоката Мезенцевой А.Н., представившей удостоверение №<данные изъяты>, выданное Управлением Минюста России по Курской области <данные изъяты> года и ордер №<данные изъяты> года,

при секретаре Суминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Шляхта Андрея Валерьевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шляхта А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Шляхта А.В. приговором Ленинского районного суда г.Курска от <данные изъяты> года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Приговор обжалован не был и вступил в законную силу 27 ноября 2021 года.

Состоял на учете в Суджанском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области с <данные изъяты> года, снят с учета в связи с отбытием основного вида наказания в виде 320 часов обязательных работ. Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев на 21 ноября 2022 год не отбыт.

Согласно п.2.7 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Шляхта А.В. являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ 20 ноября 2022 года в вечернее время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <данные изъяты> района Курской области, осознавая общественную опасность и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, решил осуществить управление транспортным средством в нарушение п.2.7 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Шляхта А.В. сел за руль автомобиля «LADA 217030», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, запустил двигатель, привел автомобиль в движение, то есть приступил к управлению данным автомобилем, продолжив движение в сторону г.Курска, через автодорогу, проходящую по д.Селиховы Дворы Курского района Курской области.

По пути следования в 00 часов 05 минуту 21 ноября 2022 года, Шляхта А.В. управляя автомобилем «LADA 217030», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигаясь по автодороге в д.<данные изъяты> Курского района Курской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, которыми было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 01 час 11 минут 21 ноября 2022 года.

Согласно показаниям технического средства измерения «<данные изъяты>» при выдыхаемом воздухе у Шляхта А.В. установлено наличие этилового спирта в концентрации <данные изъяты> мг/л. (при допустимом <данные изъяты> мг/л., согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ), что свидетельствует о нахождении Шляхта А.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Управляя автомобилем «LADA 217030». государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения Шляхта А.В. действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление реальных общественно-опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения и желал их наступления.

Согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением по ч.2 ст.264.1 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, Шляхта А.В. указал на то, что поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. При этом, подсудимый указал на то, что дата, место и время, а также обстоятельства совершения им инкриминируемого деяния изложены в обвинении верно. Условия применения особого порядка судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Мезенцева А.Н. поддержала ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении и просила суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что ходатайство об этом заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ней - его защитником и Шляхта А.В. действительно были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и пределы обжалования приговора суда при рассмотрении дела, в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, помощник прокурора Курского района Курской области Локтионов В.В. не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного является правильной, подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Условия применения особого порядка, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны.

Выслушав подсудимого Шляхта А.В., его защитника - адвоката Мезенцевой А.Н., принимая во внимание заключение государственного обвинителя, помощника прокурора Курского района Курской области Локтионова В.В., учитывая, что подсудимый осознает, установленные ст.317 УПК РФ характер и последствия заявленного ходатайства - постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, отказывается от исследования в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в силу чего обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; а также то, что приговор суда им не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд удовлетворяет заявленное подсудимым Шляхта А.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шляхта А.В. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и имеющихся в материалах дела доказательств.

Психическая полноценность подсудимого Шляхта А.В. не вызывает у суда сомнения, поскольку он ранее на учете у <данные изъяты> (л.д.79,80), а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

Кроме того, согласно заключения экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №<данные изъяты> года ОБУЗ ККПБ, Шляхта А.В. как на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время <данные изъяты> (л.д.60-63).

В данной связи, с учетом обстоятельств дела, поскольку оснований для иного вывода не установлено, суд признает Шляхта А.В. вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.В силу ст.32.7 ч.2 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов. В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг. на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Суд квалифицирует действия подсудимого Шляхта А.В. по ст.264.1 ч.2 УК РФ как умышленное оконченное преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так как разбирательство настоящего дела осуществляется в особом порядке, при назначении наказания суд принимает во внимание правила ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ и ст.316 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, на учете у врача - <данные изъяты> (л.д.79,80), <данные изъяты>л.д.78), то, что он трудоспособен, положительно характеризуется по месту жительства, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает наличие на иждивении двух малолетних детей (л.д.74,75), один из которых является ребенком-инвалидом (л.д.76,77). В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, положительную характеристику по месту жительства (л.д.82), положительную характеристику с места работы (л.д.85), состояние здоровья. Наряду с изложенным, суд не может признать в качестве явки с повинной и обстоятельства, смягчающего наказание Шляхта А.В. его объяснения от 21.11.2022 года (л.д.11), поскольку, несмотря на то, что они даны до возбуждения уголовного дела, вместе с тем о факте употребления алкоголя и управлении автомобилем в нетрезвом состоянии Шляхта А.В. ставился в известность сотрудниками ГИБДД. Таким образом, об обстоятельствах совершения Шляхта А.В. преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, до получения от него объяснений было известно как непосредственно подсудимому, так и органам дознания, то есть это было сделано подсудимым в условиях, когда у правоохранительных органов имелись обоснованные подозрения в причастности к совершению преступления, что, по смыслу ч.1 ст.142 УПК РФ, не может расцениваться как его добровольное сообщение о совершенном преступлении. Также суд не соглашается с наличием в действиях подсудимого и указанного в обвинительном акте смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию настоящего преступления, поскольку сведений о том, что подсудимый каким-либо образом активно способствовал раскрытию или расследованию преступления, помимо подтверждения своего участия в нем и признании вины, материалы уголовного дела не содержат. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, отсутствия достаточного воздействия предыдущим наказанием за аналогичное преступление, и умышленного продолжения своего противоправного поведения, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. Оснований считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания назначаемого наказания, с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, суд не усматривает. При этом суд не нашел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его повышенной опасности, в том числе исходя из поведения подсудимого, как в момент его совершения так и после, в связи с чем полагает не применять к подсудимому положения ст.64 УК РФ. Одновременно с этим суд назначает подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при наличии смягчающих наказание обстоятельств – не в максимальном размере санкции статьи. Суд принимает во внимание, что Шляхта А.В. совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору суда, при этом учитывает, что наличие непогашенной судимости за преступление небольшой тяжести не образует в его действиях рецидива преступлений в силу положений ч.4 ст.18 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шляхта А.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд, назначая наказание Шляхта А.В., учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Учитывая, что Шляхта А.В. на момент совершения преступления 21 ноября 2022 года судим по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 16.11.2021 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ и дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыт, наказание следует назначать в соответствии с положениями ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначаемому наказанию неотбытого дополнительного наказания. В силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому Шляхта А.В. с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного местом отбывания наказания должна быть назначена колония-поселение. Учитывая, что предусмотренных ч.ч.4 и 5 ст.75.1 УИК РФ оснований для направления Шляхта А.В. в колонию-поселение под конвоем не имеется, осужденному к месту отбывания наказания надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ. Принимая во внимание, что подсудимому Шляхта А.В. достоверно известно о назначении уголовного наказания по настоящему приговору и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать исполнению настоящего приговора, суд, руководствуясь ст.ст.111, 112 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.Гражданский иск по делу не заявлен.Вещественных доказательств по делу не имеется.     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шляхта Андрея Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 08 (восемь) месяцев.

На основании ч.ч.1, 5 ст.70 УК РФ окончательно назначить наказание путем частичного присоединения в размере 06 (шести) месяцев неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Ленинского районного суда г.Курска от <данные изъяты> года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года.

Осужденному Шляхта Андрею Валерьевичу к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы вручить осужденному Шляхта Андрею Валерьевичу предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания основного наказания Шляхта Андрею Валерьевичу исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в указанный срок время следования осужденного в колонию-поселение в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разъяснить осужденному Шляхта Андрею Валерьевичу, что в соответствии со ст.75.1 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу он обязан явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания территориального органа уголовно исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания и по получении предписания самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение для отбытия наказания.

Разъяснить осужденному Шляхта Андрею Валерьевичу, что в случае уклонения осужденного от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный подлежит объявлению в розыск и подлежит задержанию с последующим заключением под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем, при этом срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня его задержания.

Меру процессуального принуждения в отношении Шляхта Андрею Валерьевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Курский районный суд Курской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу в пределах, установленных требованиями ст.317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судами о назначении защитника.

Председательствующий: О.В. Иноземцев