Решение по делу № 1-81/2024 от 11.04.2024

Дело № 1-81/2024 <данные изъяты>

УИД 52MS0094-01-2024-000626-95

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Володарск                              27 сентября 2024 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.А.,

при секретаре Антоновой Д.Д.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Г.В.Н., заместителя прокурора Володарского района Нижегородской области Ж.В.В.,

представителя МУП «Юганецкое» Л.Д.А.

представителя Администрации Володарского муниципального округа А.Н.А.

защитника – адвоката К.М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Черновой О.Н. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы

уголовного дела в отношении:

Черновой О.Н. , <данные изъяты>

под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чернова О.Н. совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Ч.О.Н. , имея умысел на использование заведомо подложных документов, приобрела у неустановленного лица, для последующего использования подложные кассовые чеки на приобретенное у ИП С. А.В. имущество, а именно кассовый чек на сумму 21590 рублей, датированный ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек на сумму 5250 рублей, датированный ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек на сумму 12450 рублей, датированный ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек на сумму 14 245 рублей, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложных документов, в целях сокрытия хищения денежных средств учреждения, Ч.О.Н. , действуя умышленно, осознавая, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное в кассовых чеках имущество у ИП С.А.В. за счет МУП «Юганецкое» не приобреталось, находясь в помещении МУП «Юганецкое», расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приложила указанные выше подложные кассовые чеки к финансовым отчетам и приложила их к кассовой книге, которую передала председателю контрольно-счетной инспекции Володарского муниципального округа З.М.А. для проверки, тем самым использовав их с целью скрыть хищение денежных средств МУП «Юганецкое».

Подсудимая Ч.О.Н. в судебном заседании вину признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина Ч.О.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- показаниями представителя Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области А.Н.А. в судебном заседании о том, что в 2023 году контрольно-счетной инспекцией была проведена внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП «Юганецкое», подведение итоговых результатов было в апреле 2023 года. По требованию контрольно-счетной инспекции был предоставлен определенный пакет документов по требованию, какая часть из этих документов имела признаки подложных контрольно-счетная инспекция не проверяла. По результатам проведенной проверки был составлен акт, материалы были направлены в соответствующие органы. Ч.О.Н. работала в МУП «Юганецкое» в должности бухгалтера-кассира по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Действиями Ч.О.Н. МУП «Юганецкое» был причинен ущерб в размере <данные изъяты>, денежные средства Ч.О.Н. были возвращены. МУП «Юганецкое» и администрация Володарского муниципального округа как учредитель МУП «Юганецкое» претензий материального характера к Ч.О.Н. не имеют.

- показаниями свидетеля Б.Е.А. в судебном заседании о том, что она работала в МУП «Юганецкое» с августа 2023 по февраль 2024 в должности исполняющего обязанности главного бухгалтера, директором была Б.Т.А. Главным бухгалтером Б.И.Н. ей была передана бухгалтерская отчетность за 2022 год в ненадлежащем виде. В МУП «Юганецкое» работала Ч.О.Н. в должности бухгалтера-кассира, ею из кассы выдавались денежные средства через авансовые отчеты, служебные записки на приобретение определенных материалов. Работники, которые получали денежные средства из кассы предприятия, отчитывались за потраченные денежные средства чеками.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, показаний свидетеля Б.Е.А. (т<данные изъяты>) следует, что в конце декабря 2022 года была проведена работа по приведению бухгалтерской документации в соответствие на конец года. Данную работу производила она, Ч.О.Н. , а также Б.Т.Ю. По результатам проведенной работы было установлено отсутствие какой либо задолженности по кассе. Указанные сведения были занесены в программу «1с». ДД.ММ.ГГГГ в помещении МУП «Юганецкое» лопнули батареи, при этом персональные компьютеры, которые являлись ее рабочим компьютером, а также рабочим компьютером Ч.О.Н. вышли из строя, при этом база «1с», которая была установлена на указанных компьютерах, была потеряна. Чтобы сохранить хотя бы часть файлов сын Ч.О.Н. , который помогал им с компьютерами, вытащил жесткие диски из указанных компьютеров, после чего перенес бухгалтерские документы, в том числе частично базу «1с» на ее системный блок. Помимо сгоревших персональных компьютеров в учреждении также из-за воды были потеряны чеки, которые являлись основанием для расходов наличных денежных средств. За указанное направление бухгалтерского учёта отвечала Ч.О.Н. , которая являлась бухгалтером кассиром и хранила чеки и наличные денежные средства. В результате прорыва труб папка с чеками была залита водой и фактически чеки были уничтожены, в связи чем, Ч.О.Н. и С.Т.А. думали как можно выйти из данной ситуации. Она слышала произошедший между ними разговор, в ходе которого они обсуждали возможность выполнения фиктивных чеков, чтобы отчитаться за потраченные денежные средства. Насколько ей известно указанные чеки были выполнены, при этом сведения о данных чеках в последствии вносились в программу «1с», которая у них имелась и которая не была объективной из за произошедшего прорыва труб, в связи с чем, объективных данных о состоянии бухгалтерского учёта не сохранилось, так как чеки о покупках материалов, инструментов, запасных частей были утрачены, при этом база «1с» также была утрачена. Сведения о фиктивных чеках в последствии вносились в программу «1с» ею, Б.Т.А. и Ч.О.Н. , чтобы хотя бы что то удалось восстановить и отчитаться по бухгалтерскому учёту. Ч.О.Н. говорила, что она потеряла авансовые отчеты и чеки к ним, затем их восстановила, предоставила ей их на подпись, что она и сделала, поскольку думала, что тем самым они восстанавливают утерянные документы, при этом о какой либо недостачи по кассе речи не было. В представленных ей на обозрение документах авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 590 рублей; авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 165 рублей; авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 245 рублей, имеется ее подпись. Ранее она сообщала, что по программе «1С» у них не было недостачи по кассе, при этом сведения в данную программу также вносила Ч.О.Н. , поэтому как было в действительности, в части перемещения денежных средств из кассы МУП «Юганецкое» известно только Ч.О.Н. , поскольку фактически, помимо неё самой к работе с денежными средствами находящимися в кассе учреждения, никто отношения не имел. Денежные средства из кассы учреждения Ч.О.Н. должна была выдавать исключительно по служебной записке с резолюцией Б.Т.А. Все служебные записки, на основании которых Ч.О.Н. выдавала денежные средства, хранились у Ч.О.Н. в отдельной папке, при этом данные записки писали мастера при необходимости. В последствии все указанные записки были подшиты к кассовой книге. Если по указанным авансовым отчетам в кассовой книге отсутствует служебная записка с резолюцией на указанные нужды, это значит, что Ч.О.Н. либо их потеряла, либо их не было.

Оглашенные показания свидетель Б.Е.А. подтвердила.

- показаниями свидетеля Б.Т.Ю. в судебном заседании о том, что с июля 2022 по ДД.ММ.ГГГГ она работала по срочному трудовому договору в МУП «Юганецкое» в должности бухгалтера. Ч.О.Н. работала в должности бухгалтера-кассира, в ее обязанности входила работа с кассой, прием денег от населения, выдача денежных средств из кассы на заработную плату и на хозяйственные нужды (закупка материалов для деятельности предприятия, платежи за предоставленные коммунальные услуги – за электричество, за Интернет, за городской телефон), формирование кассовой книги, оформление первичной документации, внесение ее в программу 1С. Денежные средства Ч.О.Н. выдавались на основании служебной записки, утвержденной руководителем предприятия, по расходно-кассовому ордеру. Впоследующем сотрудник, который получил денежные средства из кассы, составлял авансовый отчет к которому прикладывались документы, подтверждающие факт расходования денежных средств - товарные и кассовые чеки, акты выполненных работ. В январе 2023г. в МУП «Юганецкое» был пролив, пострадала первичная документация, а также компьютер, на котором была установлена бухгалтерская программа. Перед проверкой вся документация приводилась в порядок.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, показаний свидетеля Б.Т.Ю. (<данные изъяты>) следует, что ее дочь Б.Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2023 года работала в МУП «Юганецкое» в должности юрисконсульта, при этом совмещала должность главного бухгалтера. Она помогала дочери выполнять возложенные на неё обязательства, в том числе дома. У нее был доступ к программе «1С» из дома, поскольку на компьютере, в котором была установлена база «1С», имелся удаленный доступ. В ноябре 2022 года она взяла проверить кассовую книгу у бухгалтера-кассира Ч.О.Н. , при этом в ходе проверки было выявлено, что имеются документы, не зарегистрированные в программе «1С», при этом какой либо порядок документов в ней отсутствовал, то есть ведение бухгалтерской книги было неудовлетворительное, сведения изложенные в кассовой книге, не соответствовали сведениям, отраженным в программе «1С», что являлось нарушением. В ходе телефонного разговора с Ч.О.Н. , Ч.О.Н. ей пояснила, что у неё по кассовой книге имеется недостача, которую она решила закрыть приложением к ней фиктивных кассовых чеков, на что она ей пояснила, что каждый кассовый чек можно проверить. На ее вопрос о том, откуда образовалась недостача в кассе учреждения, Ч.О.Н. ей ничего конкретного пояснить не смогла, пояснила, что она думает, что деньги она кому то передала из работников на покупку материалов, а чеки ей не передали. Установлен следующий порядок выдачи денежных средств из кассы учреждения, а именно в случае необходимости работник должен написать служебную записку, на которой руководитель учреждения должен поставить резолюцию, после чего должен быть составлен авансовый отчет на выдачу денежных средств из кассы, на котором должны поставить свои подписи главный бухгалтер, руководитель учреждения, а также кассир за выдачу денежных средств, а также лицо, получившее денежные средства. Далее указанный авансовый отчет должен быть закрыт чеками на приобретенное имущество, при этом указанные документы должны быть приложены к кассовой книге в обязательном порядке. Поскольку указанное направление деятельности, а именно ведение кассы учреждения было возложено на бухгалтера-кассира МУП «Юганецкое» Ч.О.Н. , то все документы, а именно служебные записки, авансовые отчеты и чеки, должны были быть ею приложены к кассовой книге.

Оглашенные показания свидетель Б.Т.Ю. подтвердила.

- показаниями свидетеля М.В.Н. в судебном заседании о том, что в январе 2023 года он работал в МУП «Юганецкое» в должности мастера, Ч.О.Н. в должности бухгалтера. В январе в п.Юганец была большая авария, лопнули трубы, все дома были отключены от отопления, в связи с чем закупались материалы. Он писал служебную записку о необходимости приобретения каких-либо материалов, подписывал руководителем и отдавал в бухгалтерию, Ч.О.Н. выдавала денежные средства, закупали материалы, в бухгалтерию передавали чеки, квитанции. Следователем ему на обозрение предоставлялись чеки, суммы в чеках были большие, он не помнит, чтобы на такие суммы он приобретал материалы.

- показаниями свидетеля К.Н.В. в судебном заседании о том, что в январе 2023 года он работал в МУП «Юганецкое», Ч.О.Н. также работала в МУП «Юганецкое» в должности бухгалтера. В ходе работы он подавал служебные записки на имя директора о необходимости приобретения материалов, покупкой материалов занимался М.В.Н. После выполнения работ составлялся акт выполненных работ, подписывался жителями, и сдавался директору. Знает, что на приобретенный материал необходимо предоставлять кассовые и товарные чеки.

- показаниями свидетеля З.М.А. в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контрольно-счетной инспекцией Администрации Володарского муниципального округа проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП «Юганецкое» в 2021-2022г.г. На основании выставленного требования были предоставлены документы. В кассе контрольно-кассовая техника не применялась, деньги принимал специалист по работе с населением, зачислял себе на карточку Сбербанка, а потом обналичивал, вся закупочная деятельность велась только за наличный расчет. Проверялась кассовая книга, которая велась как для МУП «Юганецкое», так и для подставной фирмы ООО «МУП Юганецкое», смотрели, сколько взяли денег из кассы наличными и за сколько отчитались, подлинность чеков не проверялась.

- показаниями свидетеля П.Т.А. в судебном заседании о том, что она работала директором МУП «Юганецкое», Ч.О.Н. бухгалтером-кассиром, отвечала за кассу, принимала платежи от граждан и вела кассу, каждый вечер Ч.О.Н. отчитывалась о том, сколько денег в кассе. В январе 2023 года Ч.О.Н. ей сообщила, что в кассе не хватает денег, скорее всего потеряли чеки. Она ей сказала, чтобы искали ошибку в документах, решали проблему. При ознакомлении с материалами дела, ей стало известно, что были представлены поддельные чеки.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, показаний свидетеля П.Т.А. (<данные изъяты> следует, что во второй половине января 2023 года к ней обратилась Ч.О.Н. и Б.Е.А., которые пояснили, что у них по программе «1С» не сходится бухгалтерский учёт, а именно выявлена недостача денежных средств, после чего она им сказала, чтобы они искали ошибку в бухгалтерских документах, так как недостачи быть не может. Спустя примерно 1 неделю после указанного разговора Ч.О.Н. ей сообщила, что ошибку в бухгалтерских документах она найти не смогла, в связи с чем она ей сказала, что бы она искала где хочет подтверждающие документы в том числе, чтобы она их восстанавливала, на что Ч.О.Н. , поскольку она являлась ответственным за ведение кассы лицом, а также с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, сказала, что она что-нибудь придумает. Далее они с ней разговаривали, в том числе по сотовому телефону, о том, что она сделает в неизвестном ей месте дубликаты утерянных чеков на приобретенное имущество, что она в последствии и сделала. Она не знает точно, дубликаты ли она сделала, или же сфальсифицированные документы, которые она в последствии приобщила к бухгалтерским документам, тем самым «оправдав» имеющуюся у неё задолженность по кассе. Приложенные чеки она не видела, на какие суммы были со слов утрачены чеки, ей точно не известно. Ей предоставлены на обозрение авансовые отчеты: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в данных авансовых отчетах не ее, она не давала разрешение Ч.О.Н. выполнить указанные авансовые отчеты.

Оглашенные показания свидетель П.Т.А. подтвердила.

- показаниями свидетеля С.А.В. оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ <данные изъяты>) о том, что с 2012 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается розничной торговлей сантехникой и хозяйственными товарами. Его торговая точка расположена на строительном рынке «Удачный», который находится по адресу: <адрес>. На данном рынке он занимает павильоны под номерами 14, 15. В его кассовом чеке указан павильон 7, данный номер в кассовом аппарате запрограммирован ошибочно. Одним из его постоянных покупателей является МУП «Юганецкое», работники которого покупают у него различные сантехнические и хозяйственные товары. Как правило, от МУП «Юганецкое» к нему приезжают за товаром М.В.Н. и Я.С.И., а также иногда другие работники данного предприятия, он им оформляет кассовый и товарные чеки, поскольку данными документами они отчитываются в бухгалтерии. В кассовом чеке ИП С.А.В. указывается только группа товара, к которой относится приобретенный товар, например: «Прочая сантехника», «Фитинги латунные», «Химия», «Котлы», «Насосы», «Электрика», «Полипропилен белый», «Полипропилен серый», а также только общая сумма покупки, а в товарном чеке ИП С.А.В. перечисляются конкретные наименования каждого приобретенного товара с указанием стоимости, общей суммы. Также на кассовом чеке ИП С.А.В. отражается QR-код, а на товарном чеке ставится печать ИП С.А.В. и подпись продавца. Что касается представленных ему в ходе допроса на обозрение кассовых и товарных чеков от имени ИП С.А.В. на сумму 14245,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 21590,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 5250,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 12450,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что в кассовых чеках перечисляется каждое наименование товара, а не группа товара, чего в подлинных кассовых чеках ИП С.А.В. быть не может. Еще одно отличие подлинных кассовых чеков ИП С.А.В. от поддельных в том, что после строчки «МЕСТО РАСЧЕТОВ» следует строчка «Магазин Скважины, насосы», а в предъявленных ему кассовых чеках после строчки «МЕСТО РАСЧЕТОВ» следует строчка «КАССИР С.А.В.» и следом «<данные изъяты>». Кроме этого, им была проверена вся реализация товара, за январь 2023 года, после чего может утверждать, что реализации товара ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14245,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21590,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5250,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12450,00 руб., у ИП С.А.В. не было. Данные кассовые чеки ИП С.А.В. не выдавались.

- показаниями специалиста Я.О.В. сотрудника Федеральной налоговой службы о том, что контрольно-кассовая техника с заводским номером №, регистрационным номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована на ООО «Проф-РЗН» ИНН №, адрес установки – Удмуртская Республика, <адрес>. ИП С.А.В.. с момента регистрации ИП имеет зарегистрированную контрольно-кассовую технику – Меркурий 185Ф, заводской №, регистрационный №. Таким образом, представленные кассовые чеки за январь 2023 года ИП С.А.В. не являются платежными документами, подтверждающими расчеты, и не являются достоверными.

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр оптического диска, предоставленного сотрудниками УФСБ России по Нижегородской области, содержащего запись разговора ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> продолжительностью <данные изъяты> между абонентом № С.Т.А. и абонентом № Ч.О.Н. о необходимости изготовления чеков в целях сокрытия хищения денежных средств МУП «Юганецкое» (т.1 <данные изъяты>

<данные изъяты> протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства
Ч.О.Н. изъят сотовый телефон марки IPhone 12. (<данные изъяты>

- заключением компьютерно-технической судебной экспертизы № КТЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сотовом телефоне IPhone 12, принадлежащем Ч.О.Н. , имеется наличие переписок и чатов, в том числе в приложении «Телеграмм». (т<данные изъяты>

- протоколом осмотра сотового телефона IPhone 12, принадлежащего Ч.О.Н. , от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что в приложении Телеграмм, установленном на данном техническом устройстве имеется чат с Б.Т.А., в котором имеется сообщение от Ч.О.Н. датированное ДД.ММ.ГГГГ в 07:46 следующего содержания: «Окей; Я за чеками». (т<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., а именно оптического диска, в котором обнаружен чат с Б.Т.А., в котором имеется сообщение от Чернову О.Н. , датированное ДД.ММ.ГГГГ в 07:46 следующего содержания: «Окей; Я за чеками». (<данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у директора
МУП «Юганецкое» М.Д.В. изъята бухгалтерская книга с первичными финансовыми документами. (<данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр первичных финансовых документов, хранящихся в кассовой книге МУП «Юганецкое», а именно авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 21 590 рублей с прикрепленным к нему кассовым чеком на сумму 21590 рублей, датированный ДД.ММ.ГГГГ на приобретение имущества у ИП С. А.В.; авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 6 050 рублей с прикрепленным к нему кассовым чеком на сумму 800 рублей, а также товарным человеком на сумму 800 рублей, датированными ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком на сумму 5250 рублей, датированным ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение имущества у ИП С. А.В.; авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 13 260 рублей с прикрепленным к нему кассовым чеком на сумму 640 рублей, а также товарным чеком на сумму 640 рублей, датированными ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком на сумму 12450 рублей, датированным ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение имущества у ИП С. А.В.; кассовым чеком на сумму 170 рублей и товарным чеком на 170 рублей, датированными ДД.ММ.ГГГГ; авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 40 165 рублей с прикрепленным к нему кассовым чеком на сумму 13925 рублей, а также товарным чеком на сумму 13925 рублей, датированными ДД.ММ.ГГГГ, а также кассового и товарного чеков на сумму 450 рублей, датированных ДД.ММ.ГГГГ, кассового и товарного чеков на сумму 24680 рублей; кассового и товарного чеков на сумму 1110 рублей, датированных ДД.ММ.ГГГГ на приобретение имущества у ИП С. А.В.; авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 14 245 рублей с прикрепленным к нему кассовым чеком на сумму 14 245 рублей, датированным ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение имущества у ИП С. А.В. <данные изъяты>

- актом по результатам контрольного мероприятия «Проверка отельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУ «Юганецкое» Володарского муниципального округа Нижегородской области за 2021 – 2022 гг, согласно которому проверка проводилась в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ч.О.Н. принята на работу в МУП «Юганецкое» на должность бухгалтера-кассира. <данные изъяты>

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности бухгалтера-кассира Ч.О.Н. (<данные изъяты>);

- должностной инструкцией бухгалтера-кассира МУП «Юганецкое», с которой Ч.О.Н. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>);

- оглашенными в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаниям и Ч.О.Н. в качестве подозреваемой и обвиняемой <данные изъяты> о том, что ранее она была трудоустроена в МУП «Юганецкое» в должности бухгалтера-кассира, при этом в круг ее должностных обязанностей входило то, что она следила за состоянием денежных средств в кассе, при этом передавала денежные средства и принимала их из кассы исключительно на основании документов подписанных директором учреждения, а также главным бухгалтером, при этом она не принимала никаких решений, в связи с чем она не являлась должностным лицом и она не выполняла каких либо административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций. Между МУП «Юганецое» и ООО «МУП Юганецкое» был заключен агентский договор, чтобы денежные средства от граждан поступали на счет ООО «МУП Юганецкое», чтобы в последствии данные денежные средства можно было обналичить в банке и распоряжаться указанными денежными средствами для функционирования организации. В последствии денежные средства поступающие от граждан по услугам МУП «Юганецкое» поступали на счёт ООО «МУП Юганецкое», при этом, данные денежные средства были начислены К.Н.Е., Б.Т.Ю., а также М.В.Н., после чего они обналичивали в банке денежные средства, после чего вносили их в кассу учреждения, после чего она сообщала об этом главному бухгалтеру Б., которая вносила соответствующие сведения в программе «1С» и давала ей об этом соответствующий документ, который она подшивала в кассовую книгу. Сами денежные средства она хранила в сейфе учреждения.В случае если имелась необходимость по оплате текущих расходов, то к ней обращался работник учреждения, которому выдавались денежные средства по соответствующей ведомости, после чего данный работник приносил ей чек, который она также подшивала в кассовую книгу. В силу того, что бухгалтерский учёт в МУП «Юганецкое» велся из рук вон плохо, то есть документы зачастую не составлялись, денежные средства выдавались из кассы учреждения без подтверждающих документов «по мере необходимости», работникам учреждения, для ускорения процесса производства устранения аварий в обслуживающих МУПом домов, то деньги выдавались на руки, при этом работники могли забыть принести ей чеки для подтверждения понесенных расходов. У нее как у кассира имелись наличные денежные средства, которые она выдавала мастерам, чтобы они организовывали работу по срочному ремонту коммуникаций, при этом также может быть на данную сумму денежных средств мастера ей чеки не вернули, так как в январе 2023 был аварийный период времени. Данные чеки либо она потеряла при переносе документов из кабинета в кабинет, либо указанные чеки ей не вернули точно она не знает. О том, что имеется задолженность она узнала из программы «1С», при этом они с Б.Е.А. начали искать источник недостачи, однако не смогли обнаружить документы подтверждающие факт отсутствия недостачи в кассе, то есть в вверенной ей кассе не хватало денежных средств в сумме около 52 000 рублей. Она сообщила директору учреждения С.Т.А., о том, что не хватает чеков за приобретенное имущество, при этом данную проблему необходимо было решить ей как материально ответственному лицу, поскольку кроме ее ни кто не имел доступа к кассе учреждения. Она убедила С.Т.А. о том, что фактически недостачи нет, что она только лишь потеряла чеки и что она данные чеки восстановит, путём приобретения сфальсифицированных чеков. Поскольку С.Т.А. была уверена в том, что фактически недостачи нет, то она согласилась с ней, чтобы она приобрела сфальсифицированные чеки, при этом инициатива исходила от нее. Далее она у знакомых приобрела чеки на указанную сумму, которые приложила к авансовым отчетам за январь или февраль 2023 года, которые изготовила сама, и на которые поставил свои подписи М.В.Н.. Данные сфальсифицированные чеки были приложены к кассовой книге. Насколько она помнит их было 3-4 на сумму около 52 000 рублей, точно она не помнит. Она осознает, что она сделала неправильный шаг, но иначе ей как материально ответственному лицу нужно было погасить данную недостачу, при этом куда делись денежные средства она не знает. Она попросила М.В.Н. поставить свою подпись в данных авансовых отчетах, как лицо получившее от нее денежные средства, поскольку он зачастую покупал все необходимое, а также главного бухгалтера Б., которая просто подписала данные документы и всё, не спрашивая у нее зачем. Директор также подписала, при этом она убедила её в том, что она фактически восстановила указанным выше образом утерянные чеки. Она не знала о том, что в кассе фактически была недостача, хотя она была, что подтверждалось проведенной ей и Б.Е.А. проверкой документов. Она признает, что незаконно получила денежные средства из кассы МУП «Юганецкое», после чего с целью сокрытия данного факта она приобрела у неизвестного ей человека фиктивные чеки, в оправдание возникшей недостачи, а также ей действительно были выполнены фиктивные авансовые отчеты, которые были приобщены к кассовой книге учреждения, перед проведенной контрольно – ревизионной проверкой.

Каких-либо сведений о наличии психических расстройств у подсудимой Ч.О.Н. в материалах уголовного дела нет, поэтому суд признает её вменяемой, в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обстоятельства совершения данного преступления Ч.О.Н. подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, добыты в соответствии с процессуальным законом и признаются допустимыми доказательствами. Каких-либо, существенных нарушений процессуального закона органами предварительного следствия по данному делу не допущено и оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судом не установлено.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний свидетелей, суд не усматривает. Фактов наличия между свидетелями и подсудимой неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимой в совершении указанного выше преступления.

Сведения, сообщенные свидетелями, суд признает достоверными, исходя из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора свидетелями Ч.О.Н. , судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении Ч.О.Н. к уголовной ответственности.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в необходимых случаях с участием понятых, и соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ.

Материалы настоящего уголовного дела содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий: получение компьютерной информации, которые судом тщательно проверены и установлено, что указанные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст.7 и 8 указанного Федерального закона.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в полном соответствии с положениями указанного Федерального закона и для решения постановленных перед правоохранительными органами задач по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, в пределах полномочий органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а материалы такой деятельности приобщены к делу в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

Доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, суд также признает допустимыми.

Давая оценку всем приведенным доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, суд признает их достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому признаются судом допустимыми.

На основе анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимой Ч.О.Н. по ч. 5 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 327 УК РФ предусматривают ответственность за использование поддельного документа. Субъективная сторона указанного преступления предусматривает наличие у виновного лица прямого умысла, желания достижения определенных общественно опасных последствий.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. п. 4, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", к заведомо подложным документам, ответственность за использование которых предусмотрена ч. 5 ст. 327 УПК РФ, относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты, за исключением поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей. Под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности.

Использование заведомо поддельного (подложного) документа, указанного в ч. ч. 3, 5 ст. 327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2552-О, предусмотрев уголовную ответственность за использование заведомо подложного документа, законодатель наделил правоприменителя правом в каждом конкретном случае оценивать свойства документа и признавать его либо предоставляющим права (освобождающим от обязанностей), либо нет и в зависимости от этого привлекать или не привлекать к ответственности за использование документа, как подложного.

Подсудимая Ч.О.Н. приобрела подложные кассовые чеки о приобретении имущества, в целях сокрытия хищения денежных средств, освобождения от обязанности возврата денежных средств в кассу МУП «Юганецкое». Осознавая, что имущество, указанное в чеках МУП «Юганецкое» не приобреталось, приложила их к финансовым отчетам и к кассовой книге, передав для проверки. Преступление является формальным и окончено с момента предъявления должностному лицу подложных документов, освобождающих от обязанности.

При назначении наказания Ч.О.Н. суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимая Ч.О.Н. не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту бывшей работы характеризуется положительно, по месту работы МУП «Юганецкое» характеризуется отрицательно, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Ч.О.Н. , предусмотренных ст. 61 ч.1 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Ч.О.Н. , не предусмотренными ст.61 ч.1 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья, состояние здоровья отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Ч.О.Н. , предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Ч.О.Н. от наказания, отсрочки отбывания наказания по настоящему делу не имеется.

Также суд не усматривает оснований для прекращения в отношении Ч.О.Н. уголовного дела за примирением сторон, поскольку данное преступление направлено против порядка управления, в данном случае имело место преступное посягательство на установленный порядок обращения с документами, кроме того, МУП «Юганецкое» потерпевшим по обвинению Ч.О.Н. в совершении данного преступления не признавалось.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимой, ее имущественное, семейное положение, положения ст.56 УК РФ, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимой в виде штрафа, не находя оснований для назначения более строгого наказания.

Размер штрафа определяется судом на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Мера пресечения и процессуального принуждения в отношении Ч.О.Н. не избиралась.

Определяя судьбу вещественного доказательства, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Оснований для взыскания с Ч.О.Н. процессуальных издержек суд не усматривает в соответствии с положения ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чернову О.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>

Получатель: <данные изъяты>

Ч.О.Н. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная Ч.О.Н. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий        <данные изъяты>     И.А.Ермакова

<данные изъяты>