Решение по делу № 33-7859/2021 от 08.07.2021

Судья Нигаметзянова О.В.

Дело № 33–7859/2021 (№ 9-351/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Фомин В.И., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 16.08.2021 частную жалобу Саранина Александра Сергеевича на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 18.05.2021, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Саранину Александру Сергеевичу.

Рекомендовать Саранину Александру Сергеевичу обратиться с иском в Пресненский районный суд г. Москвы (123242, г. Москва, ул. Зоологическая, д. 20) по адресу ответчика».

Изучив предоставленные материалы, судья

У С Т А Н О В И Л:

Саранин А.С. обратился в Березниковский городской суд с иском к ООО «Яндекс.Такси» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец. Указывает, что правом выбора подсудности принадлежит истцу, поэтому исковое заявление должно быть рассмотрено по его месту жительства.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Изучив материалы гражданского дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно суду общей юрисдикции.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что данное исковое заявление не относится к категории дел, подсудность которых определяется по выбору истца, подсудность по данному спору подлежит определению на основании ст. 28 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Сараниным А.С. заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

Поскольку истцом заявлены требования, подсудность которых не определяется ст. 29 ГПК РФ, настоящий иск не может быть предъявлен в суд по месту жительства истца, и подлежит рассмотрению судом в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

Место нахождения ответчика ООО «Яндекс.Такси» не относится к территориальной подсудности Березниковского городского суда Пермского края.

В связи с чем, судья пришел к правильному выводу, что иск не подсуден Березниковскому городскому суду Пермского края, а поэтому подлежит возвращению.

Довод жалобы о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения истца, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Иных доводов частная жалобе ответчика не содержит, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 18.05.2021 – оставить без изменения, частную жалобу Саранина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья                          -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2021