Решение от 02.03.2020 по делу № 8Г-1841/2020 [88-3683/2020] от 24.01.2020

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело № 88-3683/2020

г. Санкт-Петербург                                 2 марта 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Петровой Ю.Ю., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-88/2019 по иску Буториной И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛCP.Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Буториной И.А. в лице представителя по доверенности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Убытков» Фарафонова Р.Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Буторина И.Н. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований она сослалась на то, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 14 августа 2013г., заключённого с ответчиком, она приобрела в собственность квартиру №№ в доме № корпус 1, литер А по <адрес>. В период гарантийного срока в квартире проявились скрытые недостатки, не оговорённые договором долевого участия. Для устранения проявившихся дефектов требуется выполнение работ, стоимость которых с учётом затрат на приобретение материалов составляет 208 165 рублей. Застройщик признал часть выявленных дефектов гарантийными, однако обращение с требованием о выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков качества, допущенных при строительстве вышеупомянутой квартиры оставил без удовлетворения. В связи с этим, уточнив исковые требования, Буторина И.Н. просила взыскать с ответчика ущерб, причинённый недостатками качества строительных работ в размере 102 077,22 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения дефектов объекта долевого строительства за период с 23 марта 2018г. по 23 января 2019г. в сумме 312 356,29 рублей, расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей, на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и штраф в размере 50% от присуждённых сумм.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019г. с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу Буториной И.Н. взыскано в счёт возмещения материального ущерба 102 017,22 рублей, неустойка в размере 312 172,02 рубля, штраф в сумме 207 094,62 рубля, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Эксперт оценка» в сумме 40 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Буториной И.Н. отказано. С ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 9 712,84 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2019г. решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019г. в части взыскания с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу Буториной И.Н. суммы неустойки и штрафа, взыскания с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга изменено, постановлено взыскать неустойку в размере 60 000 рублей, штраф – в размере 82 008,51 рублей, государственную пошлину – в размере 4 740, 34 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 9 января 2020г., заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019г. в части, оставленной без изменения, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2019г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2016г. ответчик во исполнение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве №-ЮШ7 от 14 августа 2013г. передал истице по акту приёма-передачи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки качества строительных работ, не выявленные при передаче, так как являлись скрытыми.

Согласно заключению судебной экспертизы №238 от 15 ноября 2018г. дефекты в виде некачественно отработанного примыкания стены к перекрытию лоджии (локально пропуски штукатурки, проступает армосетка и утеплитель) видимых щелей в примыканиях к витражам при установке наличников из тонкого металла с защитным полимерным покрытием в местах стыковок и примыканий к перекрытию и к разделительной перегородке в помещении лоджии, дефекты облицовки стен керамической плиткой в виде «бухчения», трещин по швам, отслоения плитки на площади 60% и дефекты напольной керамической плитки на площади 30% в виде «бухчения» и уступов между смежными элементами превышающими 1 мм в помещении санузла (ванная комната и туалет), также дефекты в виде трещин в углах стен, дефекты оклейки обоев в виде наличия пузырей, пятен, отклейки обоев на поверхности стен, в том числе в местах примыкания к потолку и в углах стен в помещении комнаты не соответствуют требованиям к качеству выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, являются строительными дефектами, должны быть устранены застройщиком в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик передал Буториной И.Н. квартиру, качество которой не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от 14 августа 2013г., в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истицы стоимости работ и материалов, необходимых для устранения признанных гарантийными недостатков качества объекта долевого строительства, в размере, определенном заключением судебной экспертизы - 102 017,22 рублей.

Кроме того, суд нашел обоснованными и удовлетворил требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения ее требований об устранении недостатков в размере 312 172,02 рубля, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 207 094,62 рублей, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000г. №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, существенное уменьшение взысканной судом стоимости устранения недостатков по сравнению с указанной истицей в досудебной претензии ответчику, что лишало последнего возможности определения вне проведения судебной экспертизы возможности оценить действительный размер ущерба, представленные ответчиком доказательства наличия с его стороны возможности устранения недостатков своими силами, суд апелляционной инстанции нашел необходимым уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 000 рублей, посчитав такой размер соотносимым с требованиями разумности и справедливости, а также изменил сумму штрафа, взысканного в пользу истицы с ответчика на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы истицы, касающиеся возражений против размера взысканной судом апелляционной инстанции неустойки, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Однако оснований не согласится с такой оценкой не имеется, все доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379-7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: