Решение по делу № 33-9510/2016 от 01.04.2016

Судья: Татаров В.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей: Варламовой Е.А., Исаевой И.В.,

при секретаре Чугуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> заявление А.кова А. Н., Козаченко А. В., Грудкиной А. КонстА.вны, Соцкова С. А., Кузнецова Р. В., Штепа К. В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по заявлению А.кова А.Н., Козаченко А.В., Грудкиной А.К., Соцкова С.А., Кузнецова Р.В., Штепа К.В. об оспаривании бездействия администрации городского округа <данные изъяты>, о возложении на администрацию городского округа <данные изъяты> обязанности утвердить проект планировки и проект межевания.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А.,

установила:

А.ков А. Н., Козаченко А. В., Грудкина А. КонстА.вна, Соцков С. А., Кузнецов Р. В., Штепа К. В. обратились в Московский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по заявлению А.кова А.Н., Козаченко А.В., Грудкиной А.К., Соцкова С.А., Кузнецова Р.В., Штепа К.В. об оспаривании бездействия администрации городского округа <данные изъяты>, о возложении на администрацию городского округа <данные изъяты> обязанности утвердить проект планировки и проект межевания. В заявлении указали, что из мотивировочной части решения суда первой инстанции, а также апелляционного определения усматривается, что судом установлено соответствие закону проекта планировки, вынесенного на публичные слушания <данные изъяты> (проект представлен в материалы во время рассмотрения дела в суде первой инстанции), проект признан соответствующим закону, в том числе градостроительным и земельным нормам (лист 7 абз. 3 и лист 8 абз. 2 определения), у Администрации отсутствуют законные основания для отклонения от утверждения проекта планировки (лист 7 абз. 2,5 определения) проект планировки подлежит утверждению, путем вынесения соответствующего решения администрации г.о. Химки. Судебная коллегия согласилась с данными доводами суда первой инстанции.

Таким образом, при буквальном понимании резолютивной и мотивировочной части решения и апелляционного определения, вынесенных в рамках настоящего дела прослеживается обязанность Администрации г.о. <данные изъяты> принять решение об утверждении проекта планировки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия считает необходимым разъяснить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 185 КАС РФ В случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Заявление о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению заявления о разъяснении решения суда. Копии определения о разъяснении решения суда или об отказе в разъяснении решения суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения соответствующего определения.

Как видно из материалов дела, из текста определения судебной коллегии от <данные изъяты>, судебная коллегия согласилась со всеми выводами суда первой инстанции, изложение третьего абзаца резолютивной части решения суда в другой редакции внесло двоякий смысл в толкование решения суда, непозволяющий четко определить какое именно решение в отношении проекта планировки должна вынести Администрация г.о. Химки.

В резолютивной части решения Химкинского городского суда было указано, что администрация г.о. <данные изъяты> обязана принять решение об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории северной части мкр. Сходня <данные изъяты> с учетом размещения комплексной малоэтажной и среднеэтажной жилой застройки, путем вынесения соответствующего постановления.

В мотивировочной части определения судебной коллегии от <данные изъяты> указано: процедура подготовки проекта планировки территории была проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом в установленные законом сроки проект планировки утвержден не был. Публичные слушания были проведены <данные изъяты>, пятнадцатидневный срок передачи протокола и заключения главе администрации г.о. Химки истек <данные изъяты>. Сведения о передаче указанных документов главе администрации - отсутствует. Заключение о результатах публичных слушаний опубликовано <данные изъяты>, т.е. на следующий день после истечения срока установленного закона. Заключение своевременно не изготовлено, не подписано соответствующим должностным лицом. Соответственно имело место фактическое направление проекта планировки территории руководителю администрации городского округа Химки. Администрация г.о. Химки не приняла решения относительно представленного проекта планировки территории, руководитель администрации г.о. Химки не принял решения об отклонении проекта планировки территории, проект не был возвращен заявителям. Представленная суду документация по планировке территории северной части мкр. Сходня <данные изъяты>, подготовленная ООО «ИнГрад» полностью соответствует нормам изложенным в главе 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на требования, установленные ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, руководитель администрации городского округа Химки, в срок установленный законом не принял какого-либо решения относительно проекта планировки территории, учитывая то обстоятельство, что в установленный законом срок заключение по результатам публичных слушаний принято не было, проект фактически был направлен руководителю администрации, проект планировки заявителям на доработку возвращен не был. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрацией городского округа <данные изъяты> допущено бездействие относительно принятия решения по проекту планировки территории. Соответственно, как способ восстановления нарушенного права, суд обоснованно обязал администрацию г.о. <данные изъяты> принять решение об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории северной части мкр. Сходня <данные изъяты>, путем вынесения соответствующего постановления.

При таких обстоятельствах, учитывая выше указанное содержание определения от <данные изъяты>, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявление А.кова А.Н., Козаченко А.В., Грудкиной А.К., Соцкова С.А., Кузнецова Р.В., Штепа К.В. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>. Разъяснить, что согласно совокупности всех выводов судебной коллегии, содержащихся в мотивировочной части определения судебной коллегии от <данные изъяты> администрация г.о. <данные изъяты> обязана принять решение об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории северной части мкр. Сходня <данные изъяты> с учетом размещения комплексной малоэтажной и среднеэтажной застройки, представленного на публичные слушания <данные изъяты>, который находится в материалах данного дела.

Руководствуясь ст. 185 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, указав, что согласно мотивировочной части данного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда администрация г.о. <данные изъяты> обязана принять решение об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории северной части мкр. Сходня <данные изъяты> с учетом размещения комплексной малоэтажной и среднеэтажной застройки, представленного на публичные слушания <данные изъяты>, который находится в материалах данного дела.

Председательствующий

Судьи