Решение от 12.05.2020 по делу № 33-2264/2020 от 27.04.2020

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-3426/2018

УИД: 05RS0038-01-2018-003823-06

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 г. по делу N 33-2264/2020 г.Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ташанова И.Р.

при секретаре судебного заседания Манатилове К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 33-2264/2020 по частной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2- адвоката ФИО4 на определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено отказать ФИО2 в восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда от <дата> по гражданскому делу N 2-3426/2018,

у с т а н о в и л :

решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу N 2-3426/2018 по иску ФИО6 к Клубу ТСЖ "Автоспорт" о признании права собственности на квартиру исковые требования удовлетворены, за ФИО6 признано право собственности на квартиру N 110 общей площадью 71,2 кв.м, расположенную по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> "А".

<дата> ФИО2, действуя через своего представителя адвоката ФИО4, обратился в Советский районный суд г.Махачкалы с апелляционной жалобой на вынесенное решение, в котором также содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, отмечая, что вынесенное по делу решение затрагивает его права, поскольку в октябре 2017 года он приобрёл спорную квартиру у ФИО3, тогда как он о вынесенном судом решении не знал, к участию в указанном деле не был привлечен.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> ФИО2 в восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда от <дата> отказано.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм процессуального права, просит представитель ФИО2 адвокат ФИО4

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 приведённой статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац четвертый пункта 8 постановления Пленума от <дата> N 13).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не был привлечен судом к участию в деле по иску ФИО6 к Клубу ТСЖ "Автоспорт" о признании права собственности на квартиру; вопрос о его правах и обязанностях судом не разрешался; решение суда вынесено <дата>, а приложенное в обоснование доводов о разрешении вынесенным решением вопроса о его правах постановление о возбуждении уголовного дела датировано <дата>; сторонам, участвовавшим при рассмотрении дела, не могли быть известны обстоятельства, приведённые в постановлении о возбуждении уголовного дела и что квартира является спорной.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела видно, что решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> иск ФИО6 к Клубу ТСЖ "Автоспорт" удовлетворён и за ФИО6 признано право собственности на квартиру N 110 общей площадью 71,2 кв.м, расположенную по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> "А".

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

При рассмотрении данного дела ФИО2 не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Вместе с тем, из материалов дела, в частности из апелляционной жалобы, определения от <дата> об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от <дата>, следует, что в производстве органов предварительного расследования находится уголовное дело, возбужденное по факту совершения мошеннических действий в отношении спорной квартиры. Из фабулы постановления от <дата> о возбуждении указанного уголовного дела усматривается, что в октябре 2017 года ФИО3 спорная квартира, принадлежавшая ФИО5, была продана ФИО2

О нарушении своих прав ФИО2 узнал <дата> при ознакомлении своего представителя с материалами гражданского дела, решение суда получено <дата>. С апелляционной жалобой, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока, ФИО2 обратился в суд <дата>.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, у суда не имелось законных оснований для отказа ФИО2 в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Также, суд не принял во внимание, что в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, суд первой инстанции не вправе отказать в удовлетворении заявления, в том числе, по мотиву отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов данного лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли это судебное постановление на права и обязанности данного лица, принадлежит суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, суд апелляционной инстанции, отменяя определение, считает возможным разрешить рассматриваемый вопрос по существу и восстановить ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы на оспариваемое решение суда.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ N 2-3426/2018 ░░ ░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 322, 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░7