Решение по делу № 2а-103/2020 от 28.05.2019

Дело № 2а-103/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 10 марта 2020 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием истца и представителя административного истца Козлова А.Н.,

с участием заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Маркина А.Ю.,

при секретаре Ткачук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Стремоухова Всеволода Дмитриевича, Козлова Александра Николаевича к Кировскому РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу, УФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества, о передаче арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах в рамках исполнительного производства № 102269/18/78004-ИП,

у с т а н о в и л :

28.05.2019 административные истцы Козлов А.Н., Стремоухов В.Д. обратились в суд с самостоятельным административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу Серебрякову Ю. В., УФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 06.05.2019 в отношении автомобиля № в рамках исполнительного производства №102269/18/78004-ИП (административное дело №2а-3729/2019, после перерегистрации 2а-103/2020).

10.06.2019       административные истцы Козлов А.Н., Стремоухов В.Д. обратились в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу Серебрякову Ю.В., УФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 17.05.2019 о передаче имущества - автомобиля № для принудительной реализации на комиссионных началах в рамках исполнительного производства №102269/18/78004-ИП (административное дело №2а-3798/2019).

В предварительном судебном заседании 16.08.2019 на основании ст. 136 КАС Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения административные дела № 2а-3729/2019 и № 2а-3798/2019, делу присвоен единый номер № 2а-3729/2019, после перерегистрации 2а-103/2020 (л.д.202-204 т.1).

В обоснование административного иска истцы указали, что оспариваемыми постановлениями нарушаются их права, т.к. собственником автомобиля № и дополнительного оборудования, установленного в автомобиле является Стремоухов В.Д., а не должник по исполнительному производству Козлов А.Н., а собственником находящегося внутри автомобиля имущества является Козлов А.Н., бывший собственник автомобиля. В последствии истцы дополнили основания обжалования постановлений в части оспаривания самой оценки арестованного имущества, которая, по мнению истцов, является заниженной, заявив о проведении судебной оценочной экспертизы.

Административный истец Козлов А.Н., действующий в своих интересах и в интересах административного истца Стремоухова В.Д. по доверенности, имеющего высшее юридическое образование (л.д.12-14 т.1), в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить.

Административный истец Стремоухов В.Д. в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Козлову А.Н. (л.д.27 т.3).

Административный ответчик Кировский РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении дела не просил (л.д.28 т.3, 39-40 т.3), был привлечен к участию в деле по инициативе суда (с\з от 16.08.2019 л.д.43), в связи с увольнением с гражданской службы 31.05.2019 по инициативе работника судебного пристава-исполнителя Серебрякова Ю.В. (л.д.48 т.1). Судебный пристав-исполнитель Серебряков Ю.В. был исключен из числа административных ответчиков. Материалы исполнительного производства в отношении Козлова А.Н были переданы от Серебрякова Ю.В. судебному приставу-исполнителю Маркину А.Ю. (л.д.46 т.1), который был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Административный ответчик УФССП России по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении дела не просил (л.д.30-32 т.3).

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу Маркин А.Ю. в судебное заседание явился, возражал против исковых требований о признании оспариваемых постановлений от 06.05.2019 и 17.05.2019 не законными, просил в иске отказать. Представил письменные пояснения, из которых следует, что судебный пристав-исполнитель не может не принять результаты оценки арестованного имущества, но в случае обжалования результатов оценки заинтересованным лицом в судебном порядке, признании оценки имущества не законной, необходимо в решении суда указать надлежащую оценку имущества (л.д.49-50 т.1).

Заинтересованное лицо ООО «Аналитический центр «Кронос», производившее оценку арестованного имущества, в лице представителя Шульц С.В., в судебное заседание явилось, против удовлетворения иска возражало.

Заинтересованное лицо Ощепников М.И. (взыскатель по исполнительному производству) в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, ранее против удовлетворения административного иска возражал (л.д.33,34 т.3).

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде согласно части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

В соответствие с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ч.2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Ранее, в рамках рассмотрения иных дел по искам Козлова А.Н., Стремоухова В.Д. (2а-1078/2019 л.д. 185-195 т.1), установлено и повторному доказыванию не подлежит,      что     06.09.2018 в Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу обратился взыскатель Ощепников М.И. с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №027398842 от 31.08.2018 (л.д.5, 39-42 т.2).

11.09.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-ПетербургуКозловским В.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства№ 102269/18/78004-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС № отДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-10/2018, вступившему в законную силу 26.06.2018 о взыскании сдолжника Козлова А.Н. в пользу взыскателя Ощепникова М.И. ущерба в размере 134987,93 руб. (л.д.7-9 т.2).

18.09.2018 копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Козловым А.Н.

08.10.2018 в рамках электронного документооборота, розыска имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу были направлены запросы, в т.ч. в органы ГИБДД. Судебным приставом-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу Маркиным А.Ю. были получены сведения о регистрации на Козлова А.Н. транспортного средства №).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля № Данный акт был составлен на придворовой парковке у <адрес>, рядом со зданием Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, где припарковался Козлов А.Н. (л.д.20-21 т.2)

Данный акт составлялся в присутствии должника Козлова А.Н., однако Козлов А.Н. от подписи в акте отказался.

08.11.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу Маркиным А.Ю. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – автомобиль № без права пользования имуществом, место хранения Шушары, территория предприятия Детскосельское №69, ответственный хранитель ООО «Мегаполис» (л.д.18 т.2).

Копию постановления о наложении ареста на имущество должника Козлов А.Н. получил 08.11.2018, о чем имеется личная подпись должника на постановлении.

В ходе совершения исполнительных действий никаких замечаний от Козлова А.Н. 08.11.2018 не поступало, отметок в акте о наложении ареста (описи имущества) должником не указано. Сведений о том, что автомобиль не принадлежит Козлову А.Н., что в автомобиле имеется какое-либо иное имущество, не принадлежащее Козлову А.Н., должником не заявлялось.

Одновременно в решении было разъяснено Козлову А.Н. о том, учитывая его доводы о том, что автомобиль им продан, что Козлов А.Н. не лишен возможности самостоятельно обратиться в органы ГИБДД с заявлением о получении государственной услуги о снятии с регистрационного учета автомобиля, который ему не принадлежит, приложив соответствующую копию договора купли-продажи автомобиля. Однако таких действий Козлов А.Н. с 02.04.2018 по день рассмотрения иска по существу не совершил. Доход, полученный от продажи автомобиля, в счет погашения задолженности по исполнительному производству не внес. Учитывая, что Козлов А.Н. осознает тот факт, что новый собственник автомобиля на учет не поставит, а сам автомобиль с регистрационного учета с себя не снимает, то суд в данном случае усматривает коллизию сложившейся ситуации, что в данном случае, административными истцами Козловым А.Н. и Стремоуховым В.Д. не правильно выбран способ защиты своих прав.

Суд пришел к выводу, что обжалуемый акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля № и обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителяМаркина А.Ю. о наложении ареста на имущество должника от 08.11.2018, на день их принятия, являлись законными и правомерными, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.01.2019 по административному делу №2а-1078/2019 Козлову А.Н., Стремоухову В.Д. было отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу Маркину А.Ю., УФССП России по г.Санкт-Петербургу о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу Маркина А.Ю. от 08.11.2018 о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.11.2018, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства № 102269/18/78004-ИП. Решение было обжаловано в санкт-петербургский городской суд, апелляционным определением от 29.04.2019 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по административному делу №2а-1078/2019, Козлов А.Н. представил суду документы: договор купли-продажи автомобиля №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Козловым А.Н. и Стремоуховым В.Д., акт сдачи-приемки к Договору купли-продажи от 02.04.2018, договор об аренде имущества от 21.06.2018, заключенный между Перфильевым Е.А. и Стремоуховым В.Д. Автомобиль был продан за 50000 руб.

Аналогичные документы стороной истца были представлены и в рамках настоящего административного дела (л.д. 89-99 т.2).

Из пояснений Козлова А.Н. суду следует, что автомобиль № продан Стремоухову В.Д., с регистрационного учета не снят, т.к. не может быть поставлен на новый учет новым собственником Стремоуховым В.Д., т.к. автомобиль переоборудован, имеет такую конструктивную трансформацию, что не соответствует прежним техническим характеристикам, не может быть поставлен на учет в органах ГИБДД. Со слов Козлова А.Н. новый собственник автомобиля Стремоухов В.Д. знает о том, что автомобиль переоборудован, что не может пройти новую регистрацию. Претензий к Козлову А.Н. не имеет. Автомобиль до его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем эксплуатировался Козловым А.Н.

В производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга рассматривалось гражданское дело №2-106/2020 по иску Стремоухова В.Д. к Козлову А.Н., Кировскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу об освобождении имущества от ареста. 04.03.2020 решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга в удовлетворении иска Стремоухову В.Д. об освобождении имущества от ареста отказано в полном объеме. Судом не принято признание иска Козловым А.Н. (решение том 3)

В рамках настоящего административного иска, соистцы Стремоухов В.Д., Козлов А.Н. просят признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 06.05.2019 о принятии результатов оценки автомобиля и от 17.05.2019 о передаче имущества - автомобиля № для принудительной реализации на комиссионных началах в рамках исполнительного производства №102269/18/78004-ИП.

Согласно ч.1, п.7 ч.2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно ч. 7 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Так, судом установлено, что 06.05.2019 судебный пристав-исполнитель Серебряков Ю.В. вынес постановление о принятии результатов оценки автомобиля № в рамках исполнительного производства №102269/18/78004-ИП (л.д.5 т.1), выполненной ООО «Аналитический цент «Кронос» по заданию Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу (л.д.131 т.1).

Данное постановление Козлов А.Н. получил только 16.05.2019 (конверт л.д.29-30 т.1, почтовый реестр л.д.53 оборот, РПО л.д.60 т.1), 23.03.2019 обратился с иском в суд (конверт л.д.6 т.1). Таким образом, Козлов А.Н., в установленные законом сроки (10 дней) обратился с настоящим иском в суд.

Согласно отчету №ГК-129-04/19-50 от 15.03.2019 об оценке автомобиля, выполненного ООО «Аналитический цент «Кронос» - автомобиль № оценен в 129000 руб. (л.д.63-132 т.1).

17.05.2019 судебный пристав-исполнитель Серебряков Ю.В. вынес постановление о передаче имущества - автомобиля № для принудительной реализации на комиссионных началах в рамках исполнительного производства №102269/18/78004-ИП, определив начальную стоимость 129000 руб. (л.д.149 т.1).

16.08.2019 Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №102269/18/78004-ИП, возбужденного Кировским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 11.09.2018, в части реализации арестованного имущества – автомобиля №, арестованного на основании Акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.11.2018 до вступления в законную силу решения по данному административному делу (л.д.205-208 т.1).

В судебном заседании 16.08.2019, 26.08.2019, административный истец Козлов А.Н., действующий в своих интересах и в интересах Стремоухова В.Д., как его представитель, неоднократно устно заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы автомобиля №, т.к. оценка автомобиля, произведенная ООО «Аналитический цент «Кронос» выполнена без исследования всех обстоятельств дела, осмотр автомобиля не производился, также оценщиком не были учтены и не отражены в отчете данные о дополнительном оборудовании установленном в автомобиле, которое невозможно было бы не заметить при осмотре автомобиля (л.д.43 т.1, л.д.61-63 т.2). По мнению истца Козлова А.Н. арестованный автомобиль стоит больше чем 129000 руб.

В свою очередь Козлов А.Н. представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля №, заключенный между Козловым А.Н. и Стремоуховым В.Д, согласно которому, автомобиль был продан за 50000 руб. (л.д.89 т.2)

Согласно акту сдачи-приемки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Стремоухов В.Д. принял автомобиль №, комплектация автомобиля – предусмотренная заводом-изготовителем за исключением запасного колеса. Транспортное средство осмотрено и принято покупателем, к внешнему виду, техническому состоянию претензий нет (л.д.90 т.2).

Согласно дополнительному соглашению от 02.04.2018 к договору купли-продажи автомобиля № следует, что покупателю известно о невозможности производства регистрационных действий в органах ГИБДД РФ с покупаемым транспортным средством. В связи с необратимыми изменениями, внесенными в конструкцию транспортного средства до его покупки, частичным уничтожением идентификационных номеров номерных агрегатов покупатель несет все риски связанные с оплатой штрафов ГИБДД, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д.91 т.2).

Кроме того, стороной истца был представлен договор аренды имущества от 21.06.20168, согласно которому, Перфильев Е.А.(арендодатель) предоставил Стремоухову В.Д. (арендатор) следующее имущество (л.д.92-94 т.2):

1. Бампер стальной передний, с площадкой под лебедку, кенгурином, защитой рулевых тяг, кронштейнами для 4-х дополнительных фар, 1 шт., состояние - б/у, для а/м УАЗ серии 3151,3153, 315148 2. Лебедка электрическая Спрут 9000, производитель УАРЗ, 1 шт., состояние - б/у 3. Бампер стальной задний, с защитой фонарей, кронштейном для 2-х канистр, кронштейном для запасного колеса, с противотуманными фонарями, 1 шт., состояние б/у, для автомобилей серии УАЗ 3151,3153,315148 4. Багажник экспедиционный стальной, размер 1.2x1.5м, 4-х опорный, с фарами заднего хода, 1 шт., состояние б/у 5. Перекладина для 6-ти дополнительных фар, 1 шт., состояние - б/у 6. Фары дальнего света Wesem 176.67 - 4 шт., состояние б/у 7. Фары ПТФ Wesem 174.67 - 2 шт., состояние б/у 8. Фары светодиодные дальнего света РИФ SM-930P, 18 вт, 6 светодиодов, 2 шт., состояние б/у 9. Фары рабочего света Wesem LKR5.26365,5 шт., состояние б/у 10.                       Внешний воздухозаборник двигателя, пластиковый, 1 шт., состояние б/у 11.                       Подножки стальные для автомобиля УАЗ серии 3151, 3153, 315148, 2 шт., состояние б/у 12.                       Головка блока цилиндров ЗМЗ-514 514.1003007-11, 1 шт., б/у 13.                       Прокладка ГБЦ 3M3514, 5145.1003020-10, 1 шт, б/у 14.                       Карданный вал задний 31512-2201010-30,1шт, б/у 15.                       Комплект шкворней Ваксойл, для моста Спайсер, 4 шт. + комплект бронзовых шкворневых вкладышей Ваксойл, для моста Спайсер, 4шт, б/у 16.                       Муфта включения переднего моста Элмо, 2 шт., б/у 17.                       Топливный насос высокого давления Bosch 0460414217, 1 шт., состояние б/у 18.                       Раздаточная коробка УАЗ 315148, 1 шт., состояние б/у 19.                       Компрессор воздушный, для шин, MegaPower М-16010,80 л/мин, 1 шт., состояние б/у 20.                       Полуось заднего моста Спайсер, левая, 1 шт., состояние б/у 21.                       Полуось заднего моста Спайсер, правая, 1 шт., состояние б/у                         Арендатор получает право использовать арендованное имущество в течение всего срока аренды, однако он не имеет права переуступать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу без письменного согласия арендодателя.                         Также был представлен договор купли-продажи имущества от 09.01.2019, заключенный между Перфильевым Е.А. и Стремоуховым В.Д., согласно которому продавец продает покупателю следующее имущество (л.д.95 т.2): 22.                       Бампер стальной передний, с площадкой под лебедку, кенгурином, защитой рулевых тяг, кронштейнами для 4-х дополнительных фар, 1 шт., состояние - б/у, для а/м УАЗ серии 3151,3153, 315148 23.                       Лебедка электрическая Спрут 9000, производитель УАРЗ, 1 шт., состояние - б/у 24.                       Бампер стальной задний, с защитой фонарей, кронштейном для 2-х канистр, кронштейном для запасного колеса, с противотуманными фонарями, 1 шт., состояние б/у, для автомобилей серии УАЗ 3151,3153,315148 25.                       Багажник экспедиционный стальной, размер 1.2x1.5м, 4-х опорный, с фарами заднего хода, 1 шт., состояние б/у 26.                       Перекладина для 6-ти дополнительных фар, 1 шт., состояние - б/у 27.                       Фары дальнего света Wesem 176.67 - 4 шт., состояние б/у 28.                       Фары ПТФ Wesem 174.67 - 2 шт., состояние б/у 29.                       Фары светодиодные дальнего света РИФ SM-930P, 18 вт, 6 светодиодов, 2 шт., состояние б/у 30.                       Фары рабочего света Wesem LKR5.26365,5 шт., состояние б/у 31.                       Внешний воздухозаборник двигателя, пластиковый, 1 шт., состояние б/у 32.                       Подножки стальные для автомобиля УАЗ серии 3151, 3153, 315148, 2 шт., состояние б/у 33.                       Головка блока цилиндров ЗМЗ-514 514.1003007-11, 1 шт., б/у 34.                       Прокладка ГБЦ 3M3514, 5145.1003020-10, 1 шт, б/у 35.                       Карданный вал задний 31512-2201010-30,1шт, б/у 36.                       Комплект шкворней Ваксойл, для моста Спайсер, 4 шт. + комплект бронзовых шкворневых вкладышей Ваксойл, для моста Спайсер, 4шт, б/у 37.                       Муфта включения переднего моста Элмо, 2 шт., б/у 38.                       Топливный насос высокого давления Bosch 0460414217, 1 шт., состояние б/у 39.                       Раздаточная коробка УАЗ 315148, 1 шт., состояние б/у 40.                       Компрессор воздушный, для шин, MegaPower М-16010,80 л/мин, 1 шт., состояние б/у 41.                       Полуось заднего моста Спайсер, левая, 1 шт., состояние б/у 42.                       Полуось заднего моста Спайсер, правая, 1 шт., состояние б/у Продавец передал покупателю все имущество, указанное в настоящем договоре купли-продажи имущества в исправном состоянии, 21.06.2018 на основании договора арены имущества от 21.06.2018. Стоимость имущества установлена сторонами 135000 руб. Продавец не дает гарантии на продаваемое имущество.

Необходим отметить, что сторона истца подлинный договор купли-продажи автомобиля №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Козловым А.Н. и Стремоуховым В.Д., акт сдачи-приемки к Договору купли-продажи от 02.04.2018, договор об аренде имущества от 21.06.2018, заключенный между Перфильевым Е.А. и Стремоуховым В.Д. суду не представляла. Суду были представлены нотариально заверенные копии данных документов. Сторона ответчика, а также заинтересованные лица обращали внимание суда, что данные документы нельзя признать легитимными, т.к. невозможно проверить их наличие в отсутствие подлинников, в отсутствие юридически значимых действий самого Козлова А.Н. по снятию автомобиля с регистрационного учета, что данные сделки являются притворными, чтобы вывести имущество из под ареста и реализации.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец представил суду Акт выполненных работ к заказ-наряду №1147 от 06.11.2018 составленный ООО «Сервис М» в отношении автомобиля №, из которого следует что 06.03.2018 (так указано в акте) выполнены работы: шиномонтажные работы, установка дополнительного оборудования, ремонт, диагностика.

Сторона ответчика (заинтересованное лицо) обратило внимание суда, что Акт выполненных работ к заказ-наряду №1147 от 06.11.2018 нельзя принимать во внимание, т.к. он содержит существенные расхождения в датах. Из буквального прочтения Акта следует, что дополнительное оборудование было установлено 06.03.2018, т.е. до продажи автомобиля (02.04.2018), а не после, а, значит, договор купли-продажи автомобиля №, заключенный 02.04.2018 между Козловым А.Н. и Стремоуховым В.Д., акт сдачи-приемки к Договору купли-продажи от 02.04.2018, договор об аренде имущества от 21.06.2018, заключенный между Перфильевым Е.А. и Стремоуховым В.Д. противоречат доводам Козлова А.Н. и фактическим обстоятельствам дела. Данные обстоятельства также были предметом исследования в рамках гражданского дела №2-106/2020, где Стремоухову В.Д. отказано в исключении имущества из под ареста.

Судом был направлен почтой запрос в ООО «Сервис М» для разъяснения установленных судом обстоятельств (л.д.82). Одновременно копия запроса была выдана на руки Козлову А.Н.

В последующем в данный акт ООО «Сервис М» были внесены изменения в части принятия автомобиля в работу не 06.03.2018, а 06.07.2018 (л.д.96-99 т.2). Исправленный акт был представлен стороной истца (л.д.97-99 т.2), как и ответ на запрос суда (л.д.96). Запрос суда, который был направлен по почте, не был получен ООО «Сервис М» (л.д.87 т.2), судебный конверт вернулся за истечением срока хранения. Суд критически относится к данному акту выполненных работ к заказ-наряду №1147 от 06.11.2018, т.к. первичных документов – сам заказ-наряд ООО «Сервис М» приложен к ответу не был, как и акт приема-выдачи автомобиля при приемке и после произведенных работ по установке дополнительного оборудования. 20.09.2019 Козлов А.Н., действующий в своих интересах и в интересах Стремоухова В.Г., письменно заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы автомобиля №, подлежащего реализации в ходе исполнительного производства, включая стоимость дополнительного оборудования, установленного к комплектации завода-изготовителя, т.к. считает, что оценка, произведенная в рамках исполнительного производства не является надлежащей, не соответствует действительной рыночной стоимости автомобиля, с учетом установленного дополнительного оборудования. Просил поставить перед экспертом вопрос: Какова рыночная стоимость указанного автомобиля, включая дополнительное оборудование. Просил назначить экспертизу в АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт». Суд учел доводы административного истца о том, что автомобиль № оценщиком ООО «Аналитический центр «КРОНОС» при производстве оценки не осматривался, цель оценки «определение рыночной стоимости арестованного имущества» (л.д.67 т.1), при проведении оценки использовался только «сравнительный подход» (л.д.68 т.1), а также, что автомобиль был арестован уже имея существенную трансформацию, с установленным дополнительным оборудованием, которое также не было учтено оценщиком, то в данном случае, оспаривается оценка, выполненная ООО «Аналитический центр «КРОНОС» подлежит проверке в судебном порядке. Кроме того, суд также учел, что оценка была произведена на 25.02.2019, что с даты первичной оценки прошло более 6 месяцев.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.09.2019 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения действительной рыночной стоимости арестованного имущества, подлежащего реализации в ходе исполнительного производства №102269/18/78004-ИП, проведение которой было поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт». Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

1.                Какова рыночная стоимость арестованного имущества – автомобиля №, на ДД.ММ.ГГГГ на дату составления экспертного заключения ООО «Аналитический центр «КРОНОС», а также на день оценки»?

2.                      Экспертизу произвести с обязательным осмотром арестованного автомобиля№, находящегося на ответственном хранении в ООО «Мегаполис» по адресу: <адрес>, территория предприятия «Детскосельское», предварительно согласовав дату осмотра с судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу Маркиным А.Ю., в чьем производстве находится исполнительное производство №102269/18/78004-ИП в отношении должника Козлова А.Н., известив доступным способом истца Козлова А.Н., Стремоухова В.Д., ООО «Аналитический центр «КРОНОС». В случае неявки лиц в назначенное время экспертом, провести осмотр автомобиля в их отсутствие, о чем в заключении сделать отметку. Обязать судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу Маркина А.Ю. обеспечить доступ эксперта к арестованному имуществу, подлежащему экспертной оценке, переданного на ответственное хранение ООО «Мегаполис». Оплата производства экспертизы была возложена на истцов (л.д.106-116 т.2).

Согласно заключению эксперта №19-98-Д-2а-3729/2019-АНО от 11.11.2019, составленного АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» следует, что рыночная стоимость арестованного имущества – автомобиля №, на ДД.ММ.ГГГГ на дату составления экспертного заключения ООО «Аналитический центр «КРОНОС», а также на день оценки» составляет 256000 руб. (л.д. 146 т.2). Из заключения судебной экспертизы следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен арестованный автомобиль № года выпуска, VIN №, составлен Акт осмотра транспортного средства, установлен перечень дополнительного оборудования (л.д.164-165 – оборот т.2).

После возвращения дела из экспертного учреждения, в судебном заседании 13.12.2019 истец Козлов А.Н. ходатайствовал перед судом о вызове судебного эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» Алкацева А.А., т.к. посчитал результаты судебной экспертизы недостоверными, т.к. экспертом неправильно определена размерность колес, отсутствуют фото в электронном или напечатанном виде в подтверждение установленной размерности колес, по мнению истца данные обстоятельства влияют на итоговую стоимость автомобиля (протокол с\з л.д.92-193 т.2).

11.02.2020 в судебном заседании был опрошен судебный эксперт Алкацев А.А., который представил фотографии в электронном виде, осмотренного автомобиля № (л.д.229 т.2). Из пояснений судебного эксперта следует, что размерность всех колес учитывалась как одинаковая, иная размерность запасного колеса не влияет на стоимость автомобиля в целом. Все колеса, в т.ч. запасное колесо, должны быть одинаковой размерности. Колеса на автомобиле не новые, в части спущенные. Перечень дополнительного оборудования велика, в части дополнительное оборудование, заменяет штатную комплектацию автомобиля, поэтому отдельно в части деталей, как дополнительное оборудование не учитывалось, дабы не привело к двойному учету. Износ деталей установлен в размере более 80%. Оценка автомобиля определялась посредством изучения рынка. Оценивался отдельно автомобиль и отдельно не новое дополнительное оборудование с учетом применения процента износа. В экспертной оценке ООО «Аналитический центр «КРОНОС» не было учтено дополнительное оборудование, видимо у оценщика не было о нем сведений, т.к. оценка таких данных не содержит. По мнению судебного эксперта, при составлении оценки ООО «Аналитический центр «КРОНОС» учитывался коэффициент на то, что автомобиль находится под арестом. При проведении судебной экспертизы такой коэффициент не применялся, т.к. в соответствии с нормами действующего законодательства, методическими рекомендациями, определялась рыночная стоимость имущества. Одновременно эксперт пояснил, что на 25.02.2019 и на день составления судебной экспертизы, стоимость автомобиля не изменилась (л.д.233-235 т.2).

Представитель ООО «Аналитический центр «КРОНОС» возражал против принятия результатов судебной оценки, представил письменные возражения (л.д.3-4 т.3), однако, на вопрос суда о назначении повторной экспертизы, ходатайств не заявил. Однако не отрицал, что дополнительное оборудование ООО «Аналитический центр «КРОНОС» не оценивалось, оценивался аналогичный автомобиль, 2007 года выпуска при штатной комплектации.

Административный истец Козлов А.Н. просил при рассмотрении дела по существу учесть результаты судебной экспертизы, т.к. оценка ООО «Аналитический центр «КРОНОС» искусственно занижает реальную стоимость автомобиля (л.д.8 т.3, л.д.21-22 т.3).

Судебный пристав-исполнитель Маркин А.Ю. не возражал против принятия результатов судебной экспертизы, обращая внимание суда, что судебный пристав-исполнитель в силу ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может не принять результаты оценки имущества (л.д.21-22 т.3)

У суда на дату вынесения решения не имеется оснований не доверять судебному экспертному заключению №19-98-Д-2а-3729/2019-АНО от 11.11.2019, составленного АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы, проведенной квалифицированным экспертом, имеющим необходимые знания и стаж экспертной деятельности, который предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы ходатайств не заявляли. Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст. 85 КАС РФ судебное экспертное заключение, суд принимает судебную экспертизу №19-98-Д-2а-3729/2019-АНО от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», согласно которой стоимость автомобиля – автомобиля № составляет 256000 руб.

При таких обстоятельствах, можно сделать вывод, что постановления административного ответчика от 06.05.2019 о принятии результатов оценки арестованного имущества – автомобиля №, составленного ООО «Аналитический центр «КРОНОС», от 17.05.2019 о передаче арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах в рамках исполнительного производства №-ИП с целью обращения на него взыскания, являются незаконными, поскольку отчет об оценке арестованного имущества ООО «Аналитический центр «КРОНОС» не содержит достоверных данных. Фактически на реализацию передано имущество с заниженной рыночной стоимостью в два раза, что нарушает права и законные интересы должника.

Представленный судебному приставу-исполнителю отчет ООО «Аналитический центр «КРОНОС» нарушает требования ст. 11 Закона об оценочной деятельности, т.к. вводит в заблуждение при толковании результатов проведения оценки. Ввиду отсутствия в отчете достоверной информации об объекте оценки (отсутствие стоимости дополнительного оборудования, которое существенно трансформировало автомобиль, отсутствие реального осмотра автомобиля) оценщиком нарушены требования к составлению отчета, установленные в п. 5,8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №299, и которых следует, что информация, приведённая в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена, содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение и не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов, точное описание объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки и др.

Как следует из материалов дела, при определении рыночной стоимости имущества оценщик осмотр имущества не проводил, а руководствовался аналогами автомобиля, соответствующего года выпуска в сети интернет. До рассмотрения дела по существу судом было установлено, что 06.03.2020 на имя начальника Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу Евтушенко А.Е. поступило заявление от взыскателя Ощепникова М.Н. с требованием провести проверку исполнительного производства № 102269/18/78004-ИП в части стоимости арестованного имущества, в связи с наличием судебной экспертизы, согласно которой, стоимость автомобиля выше, чем по оценке, произведенной по заявке УФССП России по г. Санкт-Петербургу (л.д.35).

Доводы административного ответчика о том, что стоимость арестованного имущества должника, указанная оценщиком в отчете ООО «Аналитический центр «КРОНОС», в силу ст. 85 Закона об исполнительном производстве является обязательной для судебного пристава-исполнителя, не могут быть приняты в данном случае во внимание, поскольку вышеприведенная норма не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдать один из основных принципов исполнительного производства – принцип законности при совершении исполнительных действий.

Однако судом установлено, что 06.03.2020 заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу Гасановым Э.В. в досудебном порядке было вынесено постановление об отмене постановления от 06.05.2019 о принятии результатов оценки арестованного имущества – автомобиля №, составленного ООО «Аналитический центр «КРОНОС» (л.д.37 т.3), а также вынесено постановление об отмене постановления от 17.05.2019 о передаче арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах в рамках исполнительного производства № 102269/18/78004-ИП, должником по которому является Козлов А.Н. (л.д.36 т.3).

06.03.2020, с учетом отмененных постановлений от 06.05.2019 о принятии результатов оценки арестованного имущества – автомобиля №, составленного ООО «Аналитический центр «КРОНОС», от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах в рамках исполнительного производства № 102269/18/78004-ИП, судебный пристав-исполнитель Маркин А.Ю. вынес постановление об отзыве заявки с реализации на комисионных началах арестованного имущества (л.д.38 т.2). Остаток задолженности по исполнительному производству на 06.03.2020 составил 89764,63 руб.

Из постановлений от 06.03.2019 следует, что в соответствии с п.5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", учитывая, что по результатам судебной оценки АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», оценка представленная ООО «Аналитический центр «КРОНОС» ниже рыночной стоимости автомобиля, вышестоящее должностное лицо Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу приняло решение об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Серебрякова Ю.В. от 06.05.2019 о принятии результатов оценки арестованного имущества – автомобиля №, составленного ООО «Аналитический центр «КРОНОС», постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах в рамках исполнительного производства № 102269/18/78004-ИП.

Согласно п.5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вышестоящее должностное лицо, получив заявление взыскателя Ощепникова М.И., проверив его доводы, материалы исполнительного производства № 102269/18/78004-ИП. в досудебном порядке 06.03.2020 отменило оспариваемые постановления от 06.05.2019 и 17.05.2019, которые являлись предметом рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, на момент рассмотрения административного дела по существу отсутствует предмет спора.

Таким образом, на день вынесения решения, судом установлено, что права административных истцов в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Серебрякова Ю.В. от 06.05.2019 о принятии результатов оценки арестованного имущества – автомобиля №, составленного ООО «Аналитический центр «КРОНОС», от 17.05.2019 о передаче арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах в рамках исполнительного производства № 102269/18/78004-ИП восстановлены, оспариваемые постановления прекратили свое действие, отменены.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Приведенные выше положения закона во взаимосвязи с представленными доказательствами, позволяют суду сделать вывод, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца частично восстановлены, а именно в части отмены оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя Серебрякова Ю.В. от 06.05.2019 и 17.05.2019.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Однако, в силу п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" для полного восстановления прав необходимо обязать УФССП России по г. Санкт-Петербургу в лице структурного подразделения Кировский РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу принять результаты судебной оценки арестованного имущества – автомобиля № согласно заключению №19-98-Д-2а-3729/2019-АНО от 11.11.2019, составленного АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», где стоимость арестованного имущества оценивается в размере 256000 руб. Данная оценка арестованного имущества подлежит к учету Кировским РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу при последующей реализации арестованного имущества на комиссионных началах.

Данная мера позволяет пресечь злоупотребления должника и\или взыскателя в рамках исполнительного производства, когда неоднократно оспариваются результаты оценки имущества, в результате чего имущество может долгое время не передаваться на реализацию. стоимость арестованного имущества, установленная судом, будет являться окончательной и на нее распространяются правила ч. 8 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Согласно ч.1 ст. 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п.1, п. 5, п. 7 ч.1 ст. 103 КАС Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 5) расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно информационному письму АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», а также выставленным счетам на оплату судебной экспертизы, вызова эксперта (л.д.183-187, 223-224 т.2), стоимость судебной экспертизы составила 17500 руб., вызов эксперта 4000 руб., истцы экспертизу, вызов эксперта не оплатили, просили при вынесении решения возложить такие расходы на УФССП России по г. Санкт-Петербургу, как ответчика и распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, учитывая изложенное, положения п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", считает возможным взыскать судебные издержки с УФССП России по г. Санкт-Петербургу в размере 21500 руб. (17500+4000).

В силу ст. 103, 114 КАС РФ с административного ответчика УФССП России по г. Санкт-Петербургу при удовлетворении административного иска подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден в силу закона, в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 59, 64, 103, 106, 114, 175-179 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Стремоухова Всеволода Дмитриевича, Козлова Александра Николаевича к Кировскому РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу, УФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества от 06.05.2019, о передаче арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах от 17.05.2019 в рамках исполнительного производства № 102269/18/78004-ИП – удовлетворить частично.

Обязать УФССП России по г. Санкт-Петербургу в лице структурного подразделения Кировский РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу принять результаты судебной оценки арестованного имущества – легкового автомобиля №, согласно заключению АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 11.11.2019 №19-98-Д-2а-3729/2019-АНО, где стоимость автомобиля составляет 256000 (двести пятьдесят шесть тысяч) рублей, для последующего реализации арестованного имущества на комиссионных началах.

Взыскать с УФССП России по г. Санкт-Петербургу в пользу Автономная некоммерческая организация «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк России» г. Санкт-Петербург, БИК 044030653, счет № 30101810500000000653, АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ИНН 7840290428, КПП 784001001, счет № 40703810855040000135) судебные издержки за проведение судебной экспертизы, вызов эксперта в размере 21500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска Стремоухова Всеволода Дмитриевича, Козлова Александра Николаевича к Кировскому РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу, УФССП России по г. Санкт-Петербургу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена 10.03.2020.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2020.

               Председательствующий судья: Есенина Т.В.