Решение по делу № 1-266/2019 от 04.06.2019

КОПИЯ

дело № 1-266/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2019 года                                                                                                                       город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи

                                                                  Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания                                                                    Е.Д. Слабоспицкой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Краснооктябрьского района г. Волгограда                                                                             Самсоновой К.В.,

    подсудимых                                                                                                     Клюева А.В., Севостьянова В.В.,

    защитника подсудимого Клюева А.В. –                                                                    адвоката Гордиенко А.А.,

    защитника подсудимого Севостьянова В.В. –                                                        адвоката Белоусовой И.А.,

        рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, не судимого, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

        обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, не судимого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>.

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены подсудимыми в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, ФИО3 совместно с раннее ему знакомым ФИО2, находился в гостях у ФИО8 по адресу: <адрес>, где они распивал спиртные напитки на кухне. Примерно в 12 часов 00 минут ФИО8 ушел в комнату, ФИО3 с ФИО2 с вышли на улицу, последний увидел на территории домовладения гараж. В этот момент у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного гаража, о чем он сообщил ФИО3, и предложил совершить хищение, на что последний согласился. Таким образом, они вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 должен был наблюдать за окружающей обстановкой, с целью подачи сигнала в случае появления ФИО8, а ФИО2 в свою очередь - должен был незаконно проникнуть в гараж, и тайно похитить какое-либо ценное имущество. В продолжении своего преступного умысла, ФИО3 совместно с ФИО2 подошли к гаражу, который не был заперт, и открыв дверь, прошли внутрь, при этом незаконно проникли в него. После чего ФИО3 остался ожидать ФИО2 возле дверей, и наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО2 осмотревшись, увидел на полке, находившейся с левой стороны от двери, болгарку Waler 230SS стоимостью 6 000 рублей, принадлежащую ФИО8, которую вынес из гаража. После чего с места совершения преступления ФИО3 и ФИО2 скрылись, похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению. Чем причинили причинили ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 примерно в 09 часов 00 минут, находился в у ФИО8 по адресу: <адрес>, где они совместно распивали спиртное на кухне, примерно в 11 часов 30 минут, ФИО8 ушел в комнату, а у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества, принадлежащего ФИО8, так как последний за его преступными действиями не наблюда. Выйдя в коридор домовладения, ФИО2 увидел на полу дрель DEWALT DWD115S стоимостью 6 500 рублей, принадлежащую ФИО8 Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 взял вышеуказанное имущество, после чего вышел из домовладения, тем самым тайно похитил дрель DEWALT DWD115S. После чего, с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись по собственному усмотрению, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб в размере 6 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предоставленными статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом суду пояснил, что не оспаривает предъявленного обвинения, подтверждает показания, данные им на предварительном следствии.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями ФИО2 данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут он находился дома по адресу место проживания, в этот момент к нему в гости пришел ФИО3, и предложил пойти в гости к Бурову Владиславу, на что он согласился. Примерно в 09 часов 00 минут этого же дня они пришли в гости, Бурову открыл им дверь и пригласил в дом, после чего они расположились на кухне, и стали распивать спиртные напитки. Примерно в 12 часов 00 минут этого же дня, Буров, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, ушел в комнату спать (в доме имеется две комнаты). При этом Влад разрешил им остаться у него дома, и продолжить распивать спиртные напитки. Но также он пояснил, что на территории частного домовладения, принадлежащего Бурову Владиславу, имеется деревянный гараж, в который он им входить не разрешал. Он с ФИО3 вышел на улицу, где увидел деревянный гараж, и у него возник преступный умысел на хищение какого-либо ценного имущества из него, о чем он рассказал ФИО5, и предложил совершить хищение, на что последний согласился. Они договорились, что он-ФИО2 будет совершать хищение, а ФИО3 в это время следить за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не стали очевидными для окружающих. После чего они зашли в гараж, принадлежащий Бурову, при этом он заходил первый, а ФИО5 за ним, гараж заперт не был. Свет в гараже отсутствовал. С левой стороны от входа он обнаружил полку, с которой правой рукой забрал болгарку. При этом ФИО5 в момент совершения им преступления находился рядом, и периодически смотрел, чтобы из дома не вышел Владислав. Забрав инструмент, они с ФИО5 вышли из гаража, после чего покинули территорию домовладения, и направились в скупку, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. М. Еременко, <адрес>, где он на свой паспорт гражданина РФ заложил похищенное ими раннее имущество за денежные средства в размере 1 000 рублей. После чего они направились к нему-ФИО2 домой, по дороге приобретя алкогольные напитки. Также ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он пришел в гости к Бурову Владиславу, проживающему по адресу: <адрес>. Влад открыл ему дверь и пригласил в дом, после чего они расположились на кухне, Влад достал самогон, и стали распивать спиртные напитки. Примерно в 11 часов 30 минут этого же дня, Буров Влад, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, ушел в комнату спать (в доме имеется две комнаты). При этом разрешил ему остаться у него дома, и продолжить распивать спиртные напитки. После того, как Владислав Буров лег спать, он еще немного посидел, выпил. И в этот момент у него появился преступный умысел на хищение какого-либо имущества, из домовладения Владислава, так как он-ФИО2 нуждался в денежных средствах. Он вышел в коридор его домовладения, где на полу обнаружил дрель, которую решил похитить, с дальнейшей целью сдать в скупку, тем самым выручить денежные средства. Правой рукой взял дрель, и вышел с ней на улицу, после чего покинул территорию домовладения, тем самым похитил указанное имущество. Дальше направился в скупку, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, где на свой паспорт гражданина РФ заложил похищенное нами раннее имущество за денежные средства в размере 1 500 рублей. После чего направился к себе домой, по дороге приобретя алкогольные напитки. ( т.1 л.д. 46-49, л.д. 84-87, л.д. 163-166).

        В судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал, где располагается <адрес>, после чего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время находился в гостях у ФИО8 по вышеуказанному адресу, где они распивали спиртные напитки. Когда ФИО8 уснул, ФИО2 похитил из коридора дрель, после чего сдал в скупку; также ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он находился по указанному адресу в гостях у ФИО8, и совместно с ФИО3 вышел на улицу, там у него возник умысел совершить хищение какого-либо имущества из гаража, он предложил ФИО3, на что последний согласился. Так, ФИО2 зашел в гараж, который не был заперт и похитил оттуда болгарку, а ФИО3 в это время наблюдал за тем, чтобы его действия не стали заметны для хозяина дома – ФИО8 После чего они сдали указанное имущество в скупку.(т.1 л.д. 148-153)

Изложенные выше показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, последовательны, согласуются между собой, а также соотносятся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому судом они признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предоставленными статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом суду пояснил, что не оспаривает предъявленного обвинения, показания потерпевшего, свидетеля, подтверждает показания, данные им на предварительном следствии.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступлений подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

    Показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину признал полностью, в содеянном раскаивается и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут он пришел в гости к ФИО2, и предложил пойти в гости к Бурову Владиславу, на что последний согласился. Примерно в 09 часов 00 минут этого же дня они пришли в гости, Влад открыл дверь и пригласил в дом, после чего расположились на кухне, Влад достал самогон, и стали распивать спиртные напитки. Примерно в 12 часов 00 минут этого же дня, Буров Влад, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, ушел в комнату спать (в доме имеется две комнаты). При этом Влад разрешил им остаться у него дома, и продолжить распивать спиртные напитки. На территории частного домовладения, принадлежащего Бурову Владиславу, имеется деревянный гараж, в который Буров им входить не разрешал. После того, как Владислав Буров лег спать, они с ФИО2 еще немного посидели, выпили, и вышли на улицу, чтобы покурить. На улице ФИО4 ему предложил совершить хищение из гаража, находящегося на территории домовладения Бурова Владислава, на что он согласился. Они договорились, что ФИО4 будет совершать хищение, а он-ФИО3 в это время следить за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не стали очевидными для окружающих. После чего они зашли в гараж, принадлежащий Бурову Владиславу, при этом ФИО4 заходил первый, а он за ним. Гараж заперт не был. Свет в гараже отсутствовал. С левой стороны от входа ФИО4 обнаружил полку, с которой забрал болгарку. При этом в момент совершения ФИО4 преступления находился рядом, и периодически смотрел, чтобы из дома не вышел Владислав. Забрав инструмент, они вышли из гаража, после чего покинули территорию домовладения, и направились в скупку, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. М. Еременко, <адрес>, где ФИО4 на свой паспорт гражданина РФ заложил похищенное ими раннее имущество за денежные средства в размере 1 000 рублей. После чего направились к ФИО2 домой, по дороге приобретя алкогольные напитки. (т. 1 л.д. 59-62, л.д. 102-105).

        В судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний на месте ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 указал, где располагается <адрес>, после чего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился совместно с ФИО2 по указанному адресу в гостях у ФИО8, когда последний уснул, они с ФИО2 по предложению последнего, решили совершить кражу имущества ФИО8 из гаража. Так ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО2 похитил болгарку, после чего они сдали ее в скупку. (т.1 л.д. 154-158),

Изложенные выше показания ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, последовательны, согласуются между собой, а также соотносятся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому судом они признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

        Вина ФИО2 по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО8 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он увлекается древесиной и резьбой по дереву, в связи с чем у него имеется различный электроинструмент, который хранится в доме и в гараже. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, примерно в 09 часов 00 минут к нему в гости пришел его приятель ФИО2. Они расположились на кухне и стали распивать спиртные напитки. Употребив алкоголь, примерно в 11 часов 30 минут, он ушел в комнату спать. При этом ФИО2 из дома он не выгонял. Когда он проснулся, примерно в 13 часов 00 минут, он не обнаружил ФИО4 у себя дома. Также он не обнаружил дрель марки «DeWolt DVD 115S», которую он приобретал в 2018 году за 8 000 рублей, в настоящий момент оценивает в 6 500 рублей. Указанное имущество до этого хранилось в коридоре его домовладения, на полу. Он сразу же понял, что имущество похитил ФИО4. Сразу же обращаться в полицию не стал, так как хотел разобраться в данной ситуации сам. Однако, когда он спросил о пропаже ФИО2,, последний ответил, что ничего не брал. Но в последствии, от сотрудников полиции ФИО8 он узнал, что преступление совершил ФИО2, которого в настоящее время он хочет привлечь к уголовной ответственности. Таким образом, преступлением ему причинен материальный ущерб в размере 6 500 рублей, что является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 5 500 рублей. В ходе дополнительного допроса ФИО8 пояснил, что в настоящее время ФИО2 возместил ему материальный ущерб в размере 6 500 рублей.( т.1 л.д. 88-91, л.д. 145-147),

Показаниями свидетеля ФИО10 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он работает в скупке ИП ФИО9 расположенной по адресу <адрес>, ул. им. <адрес>А. В его обязанности входит прием, оценка и продажа бытовой техники и электроинструментов. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в дневное время пришел мужчина, который предложил купить у него дрель «DeWolt DVD 115S»,он осмотрел товар и предложил за него 1 500 рублей, на что мужчина согласился и передал паспорт на свое имя, а именно ФИО2. Сверив фотографию в паспорте с мужчиной, он оформил закупочный акт и передал последнему денежные средства. Также у указанного мужчины, ФИО10 спросил кому принадлежит дрель, на что он ответил что ему. Имущество в последующем было продано из скупки. Также он пояснил, что согласно прайс листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость дрели «DeWolt DVD 115S» составляла 6 000 рублей.(т. 1 л.д. 125-128).

Указанные показания потерпевшего и свидетеля носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме приведенных показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

    - заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в КУСП №, согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо которое в конце февраля 2019 года из его домовладения похитило дрель «DeWolt DVD 115S», которую он приобретал в 2018 году за 8 000 рублей, в настоящий момент оценивает в 6 500 рублей. Данная сумму является для него значительной. (т. 1 л.д. 70),

    - протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП №, согласно которой гр. ФИО2 чистосердечно признается, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу <адрес>, у Влада в гостях, распивал спиртные напитки. После того как Влад уснул он похитил дрель марки «DeWolt», которая находилась в доме возле стола. После чего скрылся. В этот же день он заложил указанную дрель в скупку на <адрес> за 1500 рублей на свой паспорт. Деньги потратил. (т. 1 л.д. 72),

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля ФИО10 в ИП ФИО11 по адресу: <адрес>, изъяты закупочный акт № КА0000018352 от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек №КА0000000844.(т.1 л.д. 121-124),

    - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: договор купли продажи № ВН00823934, закупочный акт № КА0000018352 от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек №КА0000000844, болгарка.(т.1 л.д. 132-136),

- справкой ООО «Золотой стандарт» согласно которой стоимость дрель «DeWolt DVD 115S» составляет 6 500 рублей. (т.1 л.д. 144).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

        Вина ФИО2 и ФИО3 по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО8 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут к нему в гости пришли знакомые ФИО3 и ФИО2. С ними он поддерживал приятельские отношения. Раннее они неоднократно к нему приезжали, чтобы помочь с тяжелыми работами по хозяйству и неоднократно видели, что в гараже на столе лежала описанная им ранее УШМ. Однако, никаких вопросов они ему о ней не задавали. После того, как ФИО3 и ФИО2 прошли в его дом и сняли верхнюю одежду, они прошли на кухню, где все вместе стали распивать спиртные напитки. Примерно 12 часов 00 минут он пошел спать. Когда, спустя некоторое время проснулся, его знакомых дома уже не было. Спустя примерно 1 неделю, ему понадобилась УШМ, которую он ранее хранил в гараже. Придя в гараж который находиться на территории домовладения по адресу: <адрес>, УШМ не обнаружил и предположил, что похитить его имущество могли только ФИО2 и ФИО3, поскольку только они видели это имущество. Его гараж запирается на деревянную дверь, оснащенную врезным замком, однако, с декабря 2018 года замок неисправен, ввиду чего дверь заперта не была. Он не обращался ранее в отдел полиции, поскольку хотел сам выяснить, кто украл его имущество. Сумма причиненного материального ущерба составляет 6 000 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку средний ежемесячный доход составляет 5 500 рублей, из которых он оплачивает продукты питания и коммунальные услуги.( т.1 л.д. 17-19),

Показаниями свидетеля ФИО12 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым что в должности продавца- консультанта он работает в ИП Недугов около трех лет. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда в помещение скупки зашли двое мужчин и один из них предложил приобрести у него УШМ в корпусе синего цвета, марки «Waler 230SS» без документов, пояснив что УШМ принадлежит ему. ФИО12 предложил 1 000 рублей, на что мужчины согласились. Один из них передал ему свой паспорт и он переписав его паспортные данные передал ему 1000 рублей и забрал УШМ, которую в последствии выставил на продажу. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и пояснили, что данная УШМ является краденной, после чего он добровольно выдал инструмент. Также он пояснил, что все документы составлялись от имени ФИО13, так как документы от его имени были сохранены в компьютере, и он не стал их переделывать от своего имени.(т. 1 л.д. 31-32),

Показаниями ФИО10 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он работает в скупке ИП ФИО9 расположенной по адресу <адрес>, ул. им. <адрес>А. В его обязанности входит прием, оценка и продажа бытовой техники и электроинструментов. Также он пояснил, что согласно прайс листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость болгарки «Waler 230SS» составляла 6 500 рублей.(т. 1 л.д. 125-128),

Указанные показания потерпевшего и свидетелей носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого ими преступления, подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

    - заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в КУСП №, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо которое в конце февраля 2019 года из его гаража похитило УШМ «Waler 230». Данную болгарку приобретал в 2017 году за 9 000 рублей, в настоящий момент оценивает в 6 000 рублей. Данная сумму является для него значительной. (т. 1 л.д. 4),

    - явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП №, согласно которой ФИО2 чистосердечно признается, что в конце февраля 2019 года он находился по адресу <адрес> совместно с ФИО3 у Влада, где распивали спиртные напитки, после того как Влад уснул, они с ФИО5 договорились похитить какое-либо имущество. В этот момент они прошли в гараж откуда похитили болгарку марку Воллер синего цвета. После чего скрылись. Данную болгарку они с ФИО5 заложили в скупку на <адрес> за 1000 рублей. Деньги они потратили на алкогольные напитки. (т.1 л.д. 12),

    - явкой с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП №, согласно которой ФИО3 чистосердечно признается, что в середине февраля 2019 года находился по адресу <адрес> совместно с ФИО2 у Бурова Влада, где распивали спиртные напитки, после того как Влад уснул, они с ФИО2 зашли в гараж и взяли болгарку, после чего они направились в скупку на <адрес>, где ФИО2 сдал болгарку на свой паспорт за 1000 рублей. Деньги они потратили на алкогольные напитки. (т.1 л.д. 25),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес>. Вход в гараж осуществляется через деревянные двери, оснащенные врезным замком, который на момент осмотра видимых повреждений. При входе в гараж справа, слева и прямо расположены деревянные бруски и изделия из дерева. На стене, которая расположена напротив входа, расположен деревянный стеллаж, на котором по словам заявителя, находилось похищенное имущество.(т. 1 л.д. 5-10),

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО12 в «Техноскупке» по адресу: <адрес> изъяты болгарка Waler 230SS и договора купли-продажи № BH00823934.(т. 1 л.д. 29-30),

    - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены болгарка Waler 230SS и договора купли-продажи № BH00823934. (т. 1 л.д. 132-136),

- справкой о стоимости, содержащиеся в справке ООО «Золотой стандарт» согласно которой стоимость болгарка Waler 230SS составляет 6 000 рублей. (т.1 л.д. 144).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 и ФИО3 обвинению.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

        по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ - по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ - по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2, в с соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 УК РФ, совершенные подсудимым ФИО2 преступления относятся к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, по каждому эпизоду суд, в силу пунктов «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев.

    Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, органами предварительного расследования указано на совершение преступления в состоянии опьянения, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, судом не установлено оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла и цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание:

    - по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, в соответствии со статьей 49 УК РФ - в виде обязательных работ;

    - по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ - в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, в соответствии со статьей 49 УК РФ - в виде обязательных работ.

    В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

При назначении наказания ФИО3, в с соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО3 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд, в силу пунктов «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев, наличие психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (алкоголизм).

    Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, органами предварительного расследования указано на совершение преступления в состоянии опьянения, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, судом не установлено оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла и цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит. Состоял на учете у врача-нарколога <адрес> наркологического диспансера с 05.02.2007г. с диагнозом F10.242 Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, (средняя (вторая) стадия зависимости), снят с учета 07.10.2016г.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (алкоголизм), о чём свидетельствуют длительное злоупотребление спиртными напитками, высокая толерантность к алкоголю, сформированный алкогольный абстинентный синдром, запойный характер пьянства, амнестические формы опьянения. Однако указанное не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, ФИО3 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались галлюцинаторнобредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО3 не обнаруживает, а потому в обязанности прохождения лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания.(т. 1 л.д. 95-96).

Таким образом, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения и после этого, а также приведенные выше данные судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО3

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО3, обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ - в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, в соответствии со статьей 49 УК РФ - в виде обязательных работ.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО3 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

    В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: договор купли-продажи, закупочный акт, товарный чек – хранить при деле; болгарку, переданную под сохранную расписку потерпевшему ФИО8 – передать по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░, ░, ░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158, ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ – ░ ░░░░ 100 (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

- ░░ ░░░░░░░ «░, ░, ░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ – ░ ░░░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ 200 (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░, ░, ░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158, ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ «░, ░, ░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ – ░ ░░░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░8 – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                      ░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░                                                                ░░░15

01.07.2019░.

    ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                                                  ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░                                                                ░░░15

01.07.2019░.