Решение от 05.08.2014 по делу № 2-71/2014 (2-4284/2013;) от 18.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2014 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Сергиенко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/ 14 по иску Царик Е. В., Старшинова В. А. к Митрохиной В. В., Лебедевой Т. А., Администрации Мытищинского муниципального района о признании недействительными результатов межевания и постановки земельного участка на кадастровый учет, об исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости, о признании недействительным Постановления о выделении в пожизненно наследуемое владение земельного участка, признании недействительными свидетельства о праве собственности, о признании права собственности и определении порядка пользования земельными участками, об установлении местоположения границ земельного участка, обязании снести забор,

УСТАНОВИЛ :

Истцы обратились с иском к Митрохиной В. В., Лебедевой Т. А., Администрации Мытищинского муниципального района, уточненными в ходе рассмотрения гражданского дела.

В окончательной редакции исковых требований истцы указали на то, что являются собственниками долей дома <адрес>. Между совладельцами дома сложился порядок пользования земельным участком, а именно : Царик Е.В. пользовался частью участка, площадью около 500 кв.м., расположенного с тыльной стороны участка справа от входа в домовладение, Старшинов В.А., частью участка, площадью около 500 кв.м., расположенного с тыльной стороны участка слева от входа в дом, Митрохина В.В. пользовалась частью участка, площадью около 500 кв.м., расположенным за жилым домом справа, участком слева от дома пользовался ныне покойный ФИО1, остальная часть участка, примерно около 200 кв.м., при входе в домовладение с улицы, находилась в общем пользовании всех совладельцев дома. Проход к участкам Царика Е.В. и Старшинова В.А. осуществлялся через правую часть общего участка, минуя домовладение.

Наследница умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1- Лебедева Т.А., как указывается в иске, заинтересованности в использовании дома и земельного участка не проявляет и общим объектом недвижимости не пользуется

При доме имеется земельный участок, площадь которого по данным техническим паспортов изменялась. Весной 2012 года, как следует из иска, истцам стало известно о том, что Митрохина В.В. поставила на кадастровый учет часть земельного участка, участку присвоен кадастровый номер №, а также зарегистрировала право собственности на него на основании Постановления Протасовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует адрес предоставляемого земельного участка, чем существенно нарушила права истцов. Так истцы указывают на то, что раздел дома не произведен, ввиду того, что имеет большой процент износа, соответственно, считают, что невозможно произвести выдел долей каждого из четырех совладельцев общего земельного участка, а Митрохина В.В. фактически произвела выдел своей доли, что является, по мнению истцов, незаконным и нарушает права остальных совладельцев. В обоснование правовой позиции в данной части исковых требований истцы ссылаются на ст.ст. 246, 247 ГК РФ.

Истцы указывают на то, что большая часть жилого дома оказалась на огороженном Митрохиной В.В. земельном участке, чем также нарушены права собственников жилого дома, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Далее, как следует из иска, истцы усматривают нарушение своих прав в том, что не имеют возможности, ввиду постановки на кадастровый учет земельного участка Митрохиной В.В., поставить на кадастровый учет общий земельный участок, который, согласно последних замеров, произведенных землеустроительной организаций, имеет площадь 2231 кв.м., зарегистрировать свое право равнодолевой собственности на земельный участок при доме. Таким образом, истцы просят признать за ними право собственности (по 1/4 доле) за каждым на земельный участок, площадью 2231 кв.м., расположенный по адресу : <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов Иргашева Т.В., истец Старшинов В.А., представитель Царика Е.В.- Царик Н.С. просили об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснили, что у всех наследников возникло право равнодолевой собственности на земельный участок при доме, поскольку они являются собственниками в равных долях на жилой дом. Митрохина В.В. незаконно выделила из общего земельного участка спорный земельный участок, зарегистрировав право собственности на него, не смотря на то, что дом не разделен между его совладельцами, кроме того, в оспариваемом постановлении не указан адрес участка. Не смотря на то, что Лебедева Т.А. не проявляет заинтересованности в земельном участке, ей выделен в пользование земельный участок, часть которого должна быть оставлена в общем пользовании, для стоянки автомашин, на которых они приезжают в данный дом, а также размещения гаражей-ракушек.

По представленном экспертному заключению пояснили, что наиболее приемлемым для истцов является вариант № экспертного заключения, однако, считали, что по делу должна была быть назначена дополнительная судебно-землеустроительная экспертиза, поскольку домом истцы пользуются круглогодично и им нет другой возможности ставить свои автомашины, кроме как на участке, который необходимо выделить в общее совместное пользование, соответственно, экспертным путем должен быть разработан такой вариант.

Также пояснили суду, что срок исковой давности на заявленные требования не распространяется, поскольку только в ходе рассмотрения данного дела, после получения дела правоустанавливающих документов истцам стало известно о регистрации права собственности Митрохиной В.В.

Представитель истца Царика Е.В.- Царик Н.С. пояснила, что вариант № не устраивает истцов, так как земельный участок расположен в отдалении от дома.

Ответчик Митрохина В.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика по доверенности Утробина А.В. просила суд отказать истцам в определении порядка пользовании земельным участком по предложенному варианту, посчитав, что оснований для признания недействительным свидетельства о праве собственности Митрохиной В.В. на земельный участок не имеется. Просила суд определить порядок пользования по варианту № экспертного заключения, без снятия земельного участка Митрохиной В.В. с кадастрового учета. Просила учесть, что нельзя Митрохину В.В. лишить ее права собственности на земельный участок и предоставить ей участок в пользование. Требования о признании права собственности по 1/4 доли за каждым посчитала незаконным, поскольку нет правоустанавливающих документов на земельный участок, соответственно, нельзя признать право собственности на его доли. Данные требования, как пояснила представитель ответчика, незаконны также потому, что истцы фактически просят произвести раздел земельного участка. Посчитала не основанными на законе требования истцов о предоставлении в общее пользование для установки гаражей-ракушек и стоянки автомашин части земельного участка при доме. Также пояснила, что истцы знали об оформлении Митрохиной В.В. прав на земельный участок, соответственно, истекли сроки исковой давности для признания недействительными ее прав на земельный участок.

Указала, что истцами не представлено ссылок ни на одну норму закона, согласно которых следует признать недействительным право собственности Митрохиной В.В. и постановку на кадастровый учет ее земельного участка. По исковым требованиям о признании права собственности на земельные участки, высказалась о том, что истцы не лишены права на обращение в Администрацию Мытищинского муниципального района по данному вопросу.

Ответчиком также представлен отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам гражданского дела ( л.д. 142-147).

Ответчик Лебедева Т.А. и ее представитель, просили отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив суду, что всем совладельцам дома Главой Администрации Протасовского сельского совета были выданы постановления на земельные участки, однако, по ним истцы зарегистрировали свое право на земельный участок не при доме. Ею в настоящее время начат процесс оформления прав на дом <адрес>, так как после смерти наследодателя его правоустанавливающие документы были утеряны. Истцы, как пояснила ответчик, необоснованно указывают на то, что она не пользуется домом. Данным домом нельзя никому пользоваться, поскольку он является аварийным и в нем находиться нельзя. Истцы знали с 2008 года об оформлении Митрохиной В.В. прав на земельный участок, так как к ним обращалась дочь Митрохиной В.В., ставя их об этом в известность. Посчитала наиболее приемлемым вариант № определения порядка пользования земельным участком, поскольку по данному варианту истцам выделяются земельные участки, к которым имеется проход и подъезд, их права ничем не нарушаются, выразила несогласие с тем, что часть земельного участка при доме должна быть выделена в общее пользование для стоянки автомашин.

Представитель ответчика – Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен. Ранее суду представлен отзыв на исковое заявление ( л.д. 88-89), согласно которому исковые требования о признании права собственности на земельный участок не подлежат удовлетворению. ( л.д. 88-93, 157-158). Ответчик также просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Управления росреестра по Московской области, отдел в Мытищинском районе в судебное заседание не явился, извещен, ранее суду представлены возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования в части признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Митрохиной В.В. на земельный участок удовлетворению не подлежат, в остальной части требования истцов не затрагивают интересов Управления ( л.д. 97-99 )

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Управления Росреестра по Московской области, отдел в Мытищинском районе, в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица : Евдокимова К.А., Демидов В.В., Матвеева Н.И., Челышева Т.Г. в судебное заседание не явились, извещались судебным повестками.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Старшинова В.А., согласно которому в равных долях Старшинов В.А., ФИО2, ФИО3, Царик Е.В. наследуют жилой дом №, находящийся в деревне <адрес>, состоящий из деревянного рубленного строения, полезной площадью 37, 5 кв.м., в том числе жилой 24, 2 кв.м., принадлежащего наследодателю на основании справки Протасовского сельского Совета <адрес> за №, выданной ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 16).

Вышеуказанный дом является строением 1924 года постройки ( л.д. 45) В настоящее время ему присвоен другой номер, а именно № 7.

ФИО3 подарила 1/4 долю в доме Митрохиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ года.(л.д.17-19).

Лебедева (Старшинова) Т.А. является наследницей, обратившейся с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 ( л.д. 44).

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Митрохиной В.В. к ФИО4, Старшинову В.А., Царик Е.В. о разделе домовладения в натуре, встречному иску ФИО1, ФИО4, Царик Е.В. к Митрохиной В.В. о разделе домовладения в натуре, отказано, судом установлено, что дом не подлежит разделу, основное строение имеет износ 71%, холодная пристройка и веранда – 75 % износа ( л.д. 204 -205 гражданского дела № ). Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение об определении сторонами порядка пользования домом ( л.д. 252-253 гражданского дела № ).

Согласно из архивной выписки из похозяйственной книги д. Голенищево Протасовского сельского Совета народных Депутатов Мытищинского района, при вышеуказанном доме по состоянию на 1980-1985 годы имеется земельный участок, площадью 0,15 га. ( л.д. 46-47).

Митрохиной В.В. принадлежит право собственности на земельный участок при доме, площадью 550 кв.м. (л.д.50), земельный участок поставлен в границах на кадастровый учет ( л.д. 52-54,74 ).

Из технических паспортов, приобщенных к иску, действительно, следует, что общая площадь земельного участка при доме <адрес> менялась ( л.д.19-43 ).

Из представленных истцами документов, следует, что площадь земельного участка при доме в настоящее время составляет 2231 кв.м. ( л.д. 56-57).

Границы земельных участков третьих лиц поставлены на кадастровый учет в границах в соответствии с требованиями действующего законодательства ( л.д. 112-133, 135-140 ).

Истцы просят признать недействительными Постановление Главы Администрации Протасовского сельского Совета Мытищинского района № в части выделения Митрохиной В.В. в пожизненно наследуемое владение земельного участка, площадью 0, 05 га в деревне <адрес>, Свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ в части признании права пожизненного наследуемого владения Митрохиной В.В. на земельный участок, площадью 0, 05 га в дер. Голенищево, выданное Администрацией Протасовского сельского Совета, признать недействительным право собственности Митрохиной В.В. на земельный участок, площадью 550 кв.м. с кадастровым номером № и выданное ей свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать недействительными результаты межевания данного земельного участка.

Рассматривая исковые требования в данной части, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемые документы находятся в деле правоустанавливающих документов по регистрации права собственности Митрохиной В.В. ( л.д. 84-85), свидетельство о государственной регистрации права собственности последней представлено (л.д. 74).

На основании статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Однако, оценивая доводы истцов, суд считает, что истцами – являющимися собственниками долей домовладения, не доказано, что оспариваемыми документами, а также постановкой земельного участка на кадастровый учет нарушаются их права, как собственников долей дома. Кроме того, истцами не представлено ни одного основанного на законе обоснования для удовлетворения заявленных ими исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 25.2 ФЗ-122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ является.. . акт (свидетельство) о праве гражданина на такой земельный участок, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

В силу положений пункта 9 ст. 3 Федерального закона N 137 ФЗ от 25 октября 2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и, выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Согласно ст. 2 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорено только в судебном порядке путем оспаривания оснований возникновения права.

Истцы не оспаривают того обстоятельство, что постановление и свидетельство выданы полномочным органом, в рамках предоставленной на момент обращения Митрохиной В.В. с заявлением компетенции, соответствует по форме действующему законодательству. Единственное основание, на которое указывают истцы, это отсутствие адреса предоставления земельных участков в оспариваемых документах. Однако, суд не соглашается с доводами истцов, поскольку адрес предоставления земельного участка в данных документах указан, а именно: деревня <адрес>. Ссылка на другой номер постановления (№, вместо №), не является основанием для того, чтобы считать указанные документы недействительными, тем более, что свидетельство ссылается на постановление от той же даты, которая указана в постановлении. Свидетельство о государственной регистрации прав Митрохиной В.В. от ДД.ММ.ГГГГ не является документом, порождающим, изменяющим либо отменяющим право собственности или другое вещное право, тем самым не может нарушать права и интересы истцов, соответственно, не может быть признано недействительным, как об этом просят истцы.

В соответствии со ст. 17 ФЗ от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной, связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласования. Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как признание недействительными результатов межевания и акта установления и согласования границ земельного участка. Кроме того, само по себе признание недействительным результатов межевания не влечет для истцов юридических последствий. Истцами также не указано ни одного правового основания для признания результатов межевания земельного участка недействительными.

Вышеуказанные исковые требования истцы заявляют исходя из их позиции о том, что они являются собственниками в равных долях на земельный участок при доме <адрес>, просят признать за ними право собственности по 1/4 на земельный участок. Заявляя такие исковые требования, истцы, фактически, просят о разделе земельного участка, заявляя одновременно требования об определении порядка пользования земельным участком, перечисляя в иске, какими земельными участками пользуются стороны по делу, таким образом, заявляют противоречащие друг другу исковые требования.

Требования о признании за истцами права собственности по 1/4 доле на земельный участок удовлетворению не подлежат, поскольку такого объекта права, как земельный участок, площадью 2231 кв.м. не существует, правоустанавливающие документы на него отсутствуют, планы БТИ и архивные выписки из похозяйственной книги, о площади земельного участка, к таковым не относятся.

Из правовой позиции, изложенной в п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку документов, подтверждающих возникновение у истцов права собственности на земельный участок при доме истцами не представлено, участок как самостоятельный объект недвижимого имущества никогда не существовал, исковые требования о признании равнодолевой собственности на него, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению исковые требования об определении порядка пользования земельным участком.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Пунктом 37 совместных Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Для разрешения требований об определении порядка пользования земельным участком, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении вышеуказанных исковых требований истцов, единственным вариантом определения порядка пользования земельным участков истцов и ответчика Лебедевой Т.А. является вариант № экспертного заключения, то есть без снятия с кадастрового учета земельного участка Митрохиной В.В., соответственно, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истцов об установлении порядка пользования по варианту № экспертного заключения.

Суд отказал в назначении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы по делу, поскольку действующим законодательством не предусмотрено выделение земельных участков в общее совместное пользование для размещения гаражей-ракушек и стоянки автомашин. Кроме того гаражи-ракушки не являются объектами недвижимого имущества, поэтому выделение для их размещения земельного участка не основано на законе.

Суд, принимая решение и выбирая из представленных четырех вариантов единственный, без снятия границ земельного участка Митрохиной В.В. с кадастрового учета, считает, что данным вариантом соблюдается баланс и законные интересы сторон по делу. Так, данный вариант приближен к сложившемуся порядку пользования земельным участком, отраженным экспертом в своем заключении, а также к порядку пользования домом, поскольку эксперт, устанавливая границы земельных участков, принимал во внимание определение Мытищинского городского суда об определении порядка пользования домом, вступившее в законную силу. Данный вариант предусматривает установление сервитута через земельный участок Лебедевой Т.А., чему последняя не возражала и также предлагала указанный вариант определения порядка пользования.

По данному варианту предусматривается частично демонтаж забора Митрохиной В.В. из сетки-рабицы, чему не возражала представитель Митрохиной В.В. в судебном заседании.

По избранному судом варианту Старшинов В.А.,Царик Е.В., Лебедева Т.А. имеют доступ к землям общего пользования.

Нарушений прав смежных землепользователей данным вариантом не допускается.

Кроме того, по указанному варианту в пользование сторон выделяются земельные участки еще большей площадью, нежели 550 кв.м. поставленные Митрохиной В.В. на кадастровый учет, что также свидетельствует о необснованности заявленных выше исковых требований истцов, оспаривающих права Митрохиной В.В. на земельный участок, поскольку их права и законные интересы не нарушены.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Старшинова В.А., Царик Е.В. частично, только в части определения порядка пользования земельным участком, однако, не по варианту, предложенному истцами и в части сноса Митрохиной В.В. забора в определенных точках. В остальной части в удовлетворении исковых требований истцов суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ 561 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░

X Y

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ 561 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░

X Y

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ 561 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░

X Y

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 6 ░░.░. :

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░

X Y

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ 4 ░░.░. :

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░

X Y

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ –░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░ 6-15.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ – ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░