Решение по делу № 2-1591/2017 от 03.03.2017

Дело № 2-1591/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Савельевой А.М.

с участием

истца Пастух Е.В.,

представителя истца по устному заявлению Пастуха В.В.,

ответчика Сергеева С.А.,

представителя ответчика по устному заявлению Сергеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастух Е.В. к Сергееву С.А. о взыскании суммы задатка в двойном размере и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пастух Е.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между нею и Сергеевым С.А. было заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка, жилого дома и надворных построек, расположенных <адрес> в срок до <дата> по цене <...> Исполнение обязательства по заключению договора купли-продажи обеспечивалось задатком в размере <...>, который был передан истцом ответчику при подписании договора задатка от <дата> Ответчик от предложения заключить договор купли-продажи недвижимого имущества с истцом отказался, задаток не возвратил. 11.11.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате двойной суммы задатка, ответ на которую истцу не поступил. Поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору купли-продажи квартиры не исполнил, по мнению истца с него подлежит взысканию сумма задатка в двойном размере на основании ч.2 ст.381 и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: сумму задатка в двойном размере <...>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>

В судебном заседании 12.04.2017г. истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу: двойную сумму задатка в размере <...>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>; государственную пошлину в размере <...>; расходы по оплате предварительного договора купли-продажи в размере <...>; расходы по направлению претензии по почте в размере <...>; расходы по направлению иска в суд по почте в размере <...>; потерянные проценты по вкладу в банке в размере <...>; оплату за оформление брачного договора в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>

В судебном заседании истец Пастух Е.В. и ее представитель Пастух В.В., допущенный судом к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Истец Пастух Е.В. суду пояснила, что в том, что сделка купли-продажи недвижимости не состоялась виноват ответчик, поскольку он не хотел платить налог с продажи недвижимости, о чем сообщил истцу 01.04.2016г. Предложенные ответчиком в связи с этим истцу варианты: оформление недвижимости по договору купли-продажи за меньшую сумму, оплата налога ответчика сторонами по сделке пополам, увеличение оговоренной стоимости недвижимости на <...>, истца не устроили. Тогда ответчик предложил предварительно оформить спорную недвижимость на 3 человек – на себя и двух членов его семьи, чтобы в результате продажи недвижимости истцу доход каждого из лиц на стороне продавца был меньше миллиона, что позволило бы ответчику не платить налог с продажи. Данный вариант сделки истца не устроил. В итоге сделка не состоялась. Задаток в размере <...> ответчик не вернул.

Ответчик Сергеев С.А. и его представитель Сергеева М.А., допущенная судом к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили в иске отказать, полагая, что сделка не состоялась по вине истца, поэтому задаток должен остаться у ответчика.

Ответчик Сергеев С.А. суду пояснил, что от договора купли-продажи спорной недвижимости он не отказывался, а предложил искать другие варианты оформления сделки. Истец скрывалась от него. На день рассмотрения дела деньги в размере <...> он истцу не вернул. Действительно, 01.04.2016г. он предложил истцу указать в договоре купли-продажи недвижимости сумму сделки меньше <...> для того, чтобы уменьшить сумму налога. На это истец не согласилась, в связи с чем после юридической консультации ответчик предложил истцу предварительно переоформить недвижимость с его имени на 3 человек (его и двух членов семьи) и после этого осуществить сделку купли-продажи с истцом. Но сделка не состоялась, поскольку истец, по мнению ответчика, нашла другой вариант покупки недвижимости, о чем сообщила ему по телефону. Он пытался заключить с истцом сделку, направлял ей телеграмму об истечении срока договора задатка, а также смс-сообщения, но истец не реагировала. После истечения срока договора задатка, в отсутствие реакции со стороны истца на его напоминания о необходимости оформить сделку, он продал спорную недвижимость другим лицам по тому варианту, по которому и хотел, т.е. после предварительного переоформления недвижимости на трех человек. Просил суд в силу п.2 ст.381 ГК РФ признать ответственной в несовершении сделки сторону истца, так как несовершение сделки было не в его интересах. Просил суд применить п.2 ст.416 ГК РФ. Отказался возвращать задаток, так как с его стороны договор был соблюден до конца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между истцом Пастух Е.В. (покупатель) и ответчиком Сергеевым С.А. (продавец) заключен договор задатка. Как следует из п.п. 1-2 договора в целях фиксации серьезности намерений сторон и исполнения ими достигнутых договоренностей о купле-продаже жилого дома, покупатель передал, а продавец получил задаток в размере <...> Продавец продает покупателю имущество, представляющее собой жилой дом, земельный участок, надворные постройки, включая два гаража, подвал, сарай, баню.

В судебном заседании 12.04.2017г. стороны пояснили суду, что указанный договор задатка был заключен между ними по поводу купли-продажи жилого дома, земельного участка и надворных построек, расположенных <адрес>.

В п.п. 3-4 договора задатка от <дата> стороны договорились, что стоимость имущества с момента подписания настоящего договора и до подписания основного договора не изменится и составит <...>, крайний срок заключения основного договора <дата>

В силу п.п. 5-6 договора задатка в случае, если в момент заключения основного договора продавец изменяет стоимость имущества в сторону увеличения, покупатель имеет право потребовать возврат задатка в полном размере, а продавец обязуется выполнить требование покупателя. Если после подписания настоящего договора покупатель отказывается от заключения основного договора или не состоянии оплатить полную стоимость имущества, указанную в п.3 договора, продавец имеет право не возвращать полученный по этому договору задаток.

Как установлено в судебном заседании стороны в согласованный срок - до <дата> не заключили договор купли-продажи жилого дома, земельного участка и надворных построек, расположенных <адрес>.

11.11.2016г. истец направила ответчику претензию о возврате суммы задатка по договору от <дата> в двойном размере <...>, которая получена ответчиком 22.11.2016г., в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении.

Доказательств удовлетворения претензии ответчиком суду не представлено.

В силу положений ч.ч. 1-2 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

На основании ч.1 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу ч.2 ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от <дата> №..., №..., №... жилой дом, общей площадью 98,8 кв.м., расположенный <адрес> на указанную дату принадлежал на праве общей долевой собственности соответственно Сергееву С.А., <дата>.р. (доля в праве 1/2), Сергеевой М.А., <дата>.р. (доля в праве 1/4), К.В.С., <дата>.р. (доля в праве 1/4). Указанные свидетельства о государственной регистрации права представлены суду с отметкой «погашено».

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от <дата> №..., №..., №... земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 251 кв.м., расположенный <адрес> на указанную дату принадлежал на праве общей долевой собственности соответственно Сергееву С.А., <дата>.р. (доля в праве 1/2), Сергеевой М.А., <дата>.р. (доля в праве 1/4), К.В.С., <дата>.р. (доля в праве 1/4). Указанные свидетельства о государственной регистрации права представлены суду с отметкой «погашено».

Как пояснил в судебном заседании Сергеев С.А., он истца не известил о том, что <дата> документы на жилой дом и земельный участок были готовы к продаже в том виде, в каком хотел ответчик.

27.05.2016г. ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, следующего содержания: «срок завершения сделки купли-продажи дома <адрес> по договору задатка от <дата> истекает <дата> Сергеев».

Из текста телеграммы не следует, что ответчик уведомил истца о том, что документы на недвижимость готовы в том виде, в каком желал ответчик, что он намерен указать в договоре купли-продажи реальную стоимость недвижимости и что поставленный им вопрос об уплате налога утратил актуальность.

<дата> между Сергеевым С.А., Сергеевой М.А., К.В.С. с одной стороны (продавцы) и Б.М.И., А.О.П., действующей за себя лично и как законный представитель от имени своих несовершеннолетних детей Б.А.М., <дата>.р., и Б.В.М., <дата>.р. с другой стороны (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 2 251 кв.м., и жилого дома, площадью 98,8 кв.м., расположенных <адрес>.

В соответствии с п.3 данного договора общая сумма сделки составила <...>К договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от <дата> вышеуказанными сторонами составлен и подписан акт приема-передачи от <дата> земельного участка, площадью 2 251 кв.м., и жилого дома, площадью 98,8 кв.м., расположенных <адрес>.

В соответствии с имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН по состоянию на 16.03.2017г. земельный участок, площадью 2 251 кв.м., и жилой дом, площадью 98,8 кв.м., расположенные <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Б.М.И. (доля в праве 1/4), Б.В.М. (доля в праве 1/4), Б.А.М. (доля в праве 2/4).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик Сергеев С.А. отказался от заключения сделки с истцом на изначально оговоренных сторонами сделки условиях (от своего имени, по документам о собственнике недвижимости, имеющимся на дату заключения договора задатка – <дата>.), что он подтвердил в судебном заседании, а истец Пастух Е.В. отказалась от заключения сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных <адрес>, при участии на стороне продавца трех человек - Сергеева С.А., Сергеевой М.А., К.В.С., что подтверждено ею в судебном заседании, суд приходит к выводу о равной ответственности обеих сторон в незаключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества.

В силу ч.ч. 1 и 5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании изложенного суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика двойной суммы задатка необоснованными, а к правоотношению сторон подлежащей применению ч.1 ст.381 ГК РФ, в соответствии с которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Поскольку ответчик в судебном заседании отказался возвращать задаток истцу, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма задатка в размере <...>.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей на день возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.п. 37 и 39 руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Поскольку судом установлено, что ответчик незаконно удерживает денежные средства, полученные от истца, в сумме <...> и до настоящего времени сумма задатка не возвращена, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом данной нормы суд соглашается с указанным истцом периодом пользования чужими денежными средствами с 01.06.2016г. по 01.03.2017г. и с суммой расчета процентов по ст.395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, составленным в соответствии с нормой ч.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действующей на день возникновения спорных правоотношений, и в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в п.39 Постановления от 24.03.2016 N 7.

На основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016г. по 01.03.2017г. в размере <...>

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика упущенных по вкладу в банке процентов в размере <...>, суд приходит к выводу об оставлении его без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, что правоотношения между нею и ответчиком требовали снятия денежных средств со вклада в банке.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о равной ответственности обеих сторон в незаключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, оснований для взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Давая оценку исковому требованию о взыскании с ответчика <...> за оформление предварительного договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, суд исходит из следующего.

В соответствии с имеющимся в материалах дела товарным чеком ООО «Ч» от 31.03.2016г. за предварительный договор купли-продажи было уплачено <...>

Как пояснили стороны в судебном заседании, данные расходы они поделили пополам и ответчик передал истцу <...> из <...>

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вывод суда о равной ответственности обеих сторон в незаключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, оснований для взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере <...> не имеется.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика расходов на оформление брачного договора в размере <...>, суд исходит из следующего.

Из имеющейся в материалах дела копии брачного договора от <дата> (бланк серии №...) следует, что данный договор заключен между Х.С.В. и Х.И.В., удостоверен нотариусом З., за что взыскан тариф: <...>, птр <...>

Принимая во внимание, что истец не является участником брачного договора, доказательств оплаты истцом брачного договора и доказательств его необходимости для совершения сделки купли-продажи спорной недвижимости истцом не представлено, суд находит данное исковое требование подлежащим отклонению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется претензия истца к ответчику от 11.11.2016г. и две почтовых квитанции о расходах истца в связи с ее направлением от 11.11.2016г. на общую сумму <...> (<...> + <...>). Указанная претензия была получена ответчиком 22.11.2016г., в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы по направлению иска в суд, что подтверждается квитанцией от 28.02.2017г. на сумму <...>

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме <...> по направлению претензии и в сумме <...> по направлению иска в суд обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <...>

С учетом вышеприведенных норм закона, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Пастух Е.В.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пастух Е.В. к Сергееву С.А. о взыскании суммы задатка в двойном размере и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева С.А. в пользу Пастух Е.В. сумму задатка в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по направлению претензии в размере <...>, расходы по направлению иска в суд в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего взыскать <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований Пастух Е.В. к Сергееву С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2017 года.

Председательствующий Стольникова А.Г.