Решение по делу № 22-519/2024 от 13.02.2024

судья Садомцева Т.В.                         № 22-519/2024

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2024 года                                 г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башкировым А.С.

с участием

прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного Нестеренко А.В.,

его защитника - адвоката Половко А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного с дополнениями на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2023 года, которым

Нестеренко А.В., <данные изъяты>, судимый:

1) 12 сентября 2017 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный 19 февраля 2018 года по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Нестеренко А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания Нестеренко А.В. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Нестеренко А.В. время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима со 02 июня 2023 года по 03 июня 2023 года, а также с 14 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу.

Зачтено Нестеренко А.В. в срок отбывания наказания время запрета определенных действий с 04 июня 2023 года по 25 сентября 2023 года из расчета один день нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Заслушав выступление осужденного Нестеренко А.В. и его защитника - адвоката Половко А.Е., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, мнение прокурора Яшкова Г.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Нестеренко А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционное представление государственного обвинителя Мустафаева Т.Э. отозвано до начала судебного заседания.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Нестеренко А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, при назначении наказания применить положения ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время его нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с 25 сентября 2023 года по 14 декабря 2023 года, а также смягчить назначенное ему наказание. В обоснование указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия он признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния, активно способствовал раскрытию преступления, в ходе очной ставки с потерпевшей раскаялся в содеянном и обязался возместить ущерб. Суд не в полной мере оценил, что с 2018 года он не привлекался к уголовной ответственности; он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра; потерпевшая не настаивала на строгом наказании; не учел его поведение после совершения преступления. Также утверждает, что судом необоснованно не учтено его состояние здоровья, а именно наличие у него заболеваний - гепатит «С» и ВИЧ, о которых ему стало известно после вынесения приговора. Кроме того, осужденный просит зачесть время содержания под стражей в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, суд приходит к следующему.

Вывод суда о вине Нестеренко А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и подробно изложенных в приговоре, в частности: показаниями осужденного Нестеренко А.В.; показаниями потерпевшей ФИО; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3; заявлением ФИО от <дата> (т. 1 л.д. 7); протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 8-13); протоколом предъявления лица для опознания от <дата> (т. 1 л.д. 65-67).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, считать их недостоверными ввиду заинтересованности или оговора, у суда не имелось. Каких-либо противоречий в их показаниях и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного в указанном преступлении доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Все доказательства суд первой инстанции проверил и оценил, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо данных, указывающих на нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом не установлено.

В приговоре суд первой инстанции мотивировал выводы относительно юридической квалификации действий Нестеренко А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Все исследованные судом доказательства получили в приговоре надлежащую оценку. Выводы суда, изложенные в приговоре, достаточно мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Нестеренко А.В., суд признал и учел активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины на всем протяжении судопроизводства по делу, сообщении всех обстоятельств совершения преступления и раскаянии в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Кроме того, при решении вопроса о виде и размере наказания суд учел состав семьи осужденного, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Доводы осужденного о необходимости признания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - наличие заболеваний, указанных в апелляционной жалобе с дополнениями, нельзя признать обоснованными. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание смягчающими иных обстоятельств, непредусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Вывод суда о назначении Нестеренко А.В. наказания в виде реального лишения свободы за совершенное преступление судом мотивирован и является правильным.

Суд первой инстанции с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств обоснованно не нашел оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, статьями 53.1, 64, 73 УК РФ.

С учетом данных о характере преступления и личности виновного, суд обоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть более одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Доводы осужденного о необходимости зачета времени нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в срок отбывания наказания являются несостоятельными и не основаны на законе.

Кроме того, суд первой инстанции правильно зачел время содержания Нестеренко А.В. под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вид исправительного учреждения Нестеренко А.В. назначен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

С учетом установленных обстоятельств суд правильно назначил Нестеренко А.В. отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

При исчислении срока наказания судом ошибочно указано о применении ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в связи с чем имеются основания для внесения изменений в приговор в части указания нормы права при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Волжского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2023 года в отношении Нестеренко А.В. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания Нестеренко А.В. под стражей.

Указать в резолютивной части приговора на применение п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания Нестеренко А.В. под стражей в срок отбывания наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий