Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-530/2013 от 18.11.2013

Мировой судья Бондаренко Е.А. № 11-530 (2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

при секретаре Жикулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Табакаева ММ на решение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 26 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Табакаева ММ к Открытому акционерному обществу «ТрансКредитБанк» о взыскании денежных средств, которым поставлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Табакаева ММ к Открытому акционерному обществу «ТрансКредитБанк» о взыскании денежных средств отказать, суд

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд в интересах Табакаева М.М. с иском к Открытому акционерному обществу «ТрансКредитБанк» (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя. Свои требования истец мотивирует тем, что 10 ноября 2009 года между Табакаевым М.М. и Банком был заключен кредитный договор № ***. Впоследствии судебным решением от 30 марта 2012 года в пользу Табакаева М.М. взыскана сумма уплаченной комиссии. Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% за каждый день просрочки. Претензия потребителя, полученная Банком, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в период с 23 января 2012 года по 08 февраля 2012 года в размере 2856 руб. Кроме этого, просят также взыскать с ответчика в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25% от суммы присужденной в пользу потребителя, судебные расходы, согласно представленному расчету, в общей сумме 3970,00 рублей (л.д. 2).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. 38-40).

Истец Табакаев М.М., не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указав, что мировой судья необоснованно применил исковую давность при рассмотрении заявленных исковых требований. Так, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по этому требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. 10 ноября 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор. 30 марта 2012 года решением суда условия кредитного договора были признаны недействительными и в пользу истца взысканы денежные средства. Между тем, предъявлением иска о признании условий кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств, течение срока исковой давности по главному требованию было прервано и срок начал течь заново с момента вступления решения суда в законную силу. В связи с чем, просит отменить решение мирового суда и принять по делу новое решение (л.д. 45).

Истцы представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», материальный истец Табакаев М.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 54-55), в суд не явились.

Представитель ответчика ОАО «ТрансКредитБанк» будучи извещенный о времени и месте судебного заседания судебным извещением (л.д. 54), в суд не явился, возражений по апелляционной жалобе не представил.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона – за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 185 ГК РФ исковой давность признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Пункт 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г.) указал, что сроки исковой давности при возникновении спора о признании отдельного условия кредитного договора недействительным следует исчислять со дня, когда заемщик начал исполнение этой части сделки.

При наличии заявления стороны в споре о пропуска срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, в соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Аналогичные положения изложены в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ» (пункт 12), от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (пункт 32), от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 30 марта 2012 года, вступившим в законную силу 18 мая 2012 года, условие кредитного договора № **** от 10 ноября 2009 года, заключенного между Табакаевым М.М. и ОАО «ТрансКредитБанк» в части уплаты ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, признано недействительным, с Банка в пользу Табакаева М.М. взыскано 5600 рублей (л.д. 27-28).

Давая оценку законности исковых требований, мировой судья пришел к верному выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года и подлежит исчислению с момента начала исполнения недействительного условия кредитного договора – с 04 мая 2010 года. Тогда как, КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Табакаева М.М. обратилось в суд с иском о взыскании неустойки 22 июля 2013 года, то есть за пределами, установленного в п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

При этом, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительности причин пропуска данного срока истцами не заявлялось, в том числе и в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, влекущих восстановление срока исковой давности, истцами суду не представлено, тогда как ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку заявленные требования основаны на факте нарушения прав истца, как потребителя, в части возложения на него обязанности по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, что повлекло для него убытки, а по требованию о признании недействительными ничтожных условий кредитного договора и о применении последствий недействительности ничтожной части сделки срок истек.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части отказа взыскании неустойки с применением судом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции на основании абз. 1 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оспаривая решение суда в указанной части, истец полагает, что предъявлением иска о признании условий кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств, течение срока исковой давности по главному требованию было прервано и срок начал течь заново с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы суд находит необоснованными, поскольку с учетом положений ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 26 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Табакаева ММ - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья О.А. Рагулина