Решение по делу № 33-9199/2014 от 09.09.2014

Судья Трибунская Л.М. гр. дело № 33-9199/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 16 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего    Шилова А.Е.,

судей                Калинниковой О.А., Сафоновой Л.А.,

при секретаре            Тимохиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 31 июля 2014 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В. обратилась в суд с иском к В. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 2/3 доли жилого дома общей площадью 74,5 кв.м. и земельного участка площадью 1 718,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка является В., который препятствует истцу в пользовании общим имуществом.

Соглашение о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли в натуре, между сторонами не достигнуто.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, В. просила суд разделить жилой дом площадью 74,5 кв.м. и земельный участок площадью 1 718,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в натуре соразмерно долям, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 31 июля 2014 года произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес>, с отступлением от идеальных долей.

В собственность В. выделены помещения № 3, № 4, № 5 дома литер А, площадью 45,5 кв.м., веранда литер а2, часть веранды литер а1.

В собственность В. выделены помещения № 1, № 2 дома литер А, площадью 29 кв.м., холодный пристрой литер а, часть веранды литер а1, и право общей долевой собственности на жилой дом прекращено.

Проведение работ по переоборудованию жилого дома, заделка дверного проема между помещениями № 2 и № 3 литер А; устройство дверного проема в помещении № 3 литер А для выхода в помещение литер а2; заделка дверного проема между помещениями литер а и литер а2; заделка дверного проема в помещениях литер а1; устройство наружного дверного проема в помещении литер а2, возложены на В.

С В. в пользу В. взыскана часть стоимости работ и материалов по переоборудованию жилого дома в сумме 21 721,83 руб.

Кроме того, произведен раздел в натуре земельного участка площадью 1 718,6 кв.м. по адресу: <адрес>.

В. выделено 2/3 доли участка, В. 1/3 доли земельного участка в соответствии с план-схемой № 3. Часть земельного участка оставлена в общей собственности сторон (второй вариант раздела земельного участка заключения эксперта № 1206/07-2 от 07.07.2014 г.). Право общей долевой собственности на земельный участок прекращено.

В апелляционной жалобе В. просит решение суда изменить, произвести раздел земельного участка по варианту № 1 план-схемы № 2, указав, что при разделе участка, произведенного судом, нарушены её права, поэтому раздел земельного участка необходимо произвести в соответствии с план-схемой № 2, и взыскать с ответчика компенсацию за отступление от идеальных долей при разделе жилого дома и судебные расходы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Из материалов дела видно, что В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., решения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежит на праве собственности 2/3 доли жилого дома площадью 74,5 кв.м. и 2/3 доли земельного участка площадью 1 718,6 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом Кинельской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ г., является собственником 1/3 доли указанного жилого дома и 1/3 доли земельного участка (л.д. 29, 30).

Судом установлено, что соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли в натуре, между участниками долевой собственности не достигнуто.

Для разрешения вопроса о наличии технической возможности раздела жилого дома и земельного участка, определения возможных вариантов раздела, судом на основании определения от 31 марта 2014 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № 1206/07-2 от 07 июля 2014 г. Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы следует, что раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности сторон технически невозможен.

Экспертом разработан вариант раздела жилого дома с отступлением от идеальных долей собственников, с учетом конструктивных особенностей, фактической планировки дома и расположения помещений (план-схема № 1), согласно которому в пользование В. подлежат выделению помещения № 1 и 2 дома литер А, площадью 29 кв.м., что больше идеальной доли собственника на 4,2 кв.м., холодный пристрой литер а и часть веранды литер a1.

В. при разделе выделяются помещения № 3, № 4, № 5 дома литер А, общей площадью 45,5 кв.м., что меньше идеальной доли собственника на 4,2 кв.м., а также веранда литер а2, часть веранды литер a1.

Для изоляции каждой из частей дома по варианту раздела дома, предложенному экспертом, необходимо выполнение следующих работ по переоборудованию жилого дома: заделка дверного проема между помещениями № 2 и № 3 литер А; устройство дверного проема в помещении № 3 литер А для выхода в помещение литер а2; заделка дверного проема между помещениями литер а и литер а2; заделка дверного проема в помещениях литера a1; устройство наружного дверного проема в помещении литер а2.

Стоимость переоборудования жилого дома составляет 43 443,66 руб.

Как следует из заключения эксперта, раздел земельного участка в соответствии с идеальными долями сособственников возможен.

При этом экспертом с учетом варианта раздела жилого дома, местоположения дома и конфигурации участка разработано два варианта раздела земельного участка (определения порядка пользования) – план-схемы № 2 и № 3.

Разрешая спор о разделе жилого дома и земельного участка, суд исходил из соразмерности имущества, выделяемого в натуре каждому участнику долевой собственности, его доле, технической возможности раздела имущества, нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе, реальной возможности использования жилого дома и земельного участка при разделе, а также существенного интереса в использовании общего имущества.

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта, оценив в совокупности с другими доказательствами представленные экспертом варианты раздела общего имущества, суд первой инстанции с учётом конкретных обстоятельств дела и баланса интересов сторон, обоснованно пришёл к выводу о разделе земельного участка по план-схеме № 3, что обеспечит права и законные интересы участников долевой собственности, в том числе право на использование колодца, от которого осуществляется подача воды в жилой дом, поскольку иного источника воды не имеется, централизованный водопровод отсутствует.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с произведенным разделом земельного участка нарушаются права В., не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правильно произвёл раздел жилого дома, с отступлением от идеальных долей участников долевой собственности, поскольку его раздел в соответствии с идеальными долями технически невозможен, стороны не возражали произвести раздел дома с отступлением от идеальных долей, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца часть расходов на приобретение материалов и выполнение работ по переоборудованию жилого дома в сумме 21 721,83 руб., поскольку все работы были возложены на В., общая стоимость работ и материалов составляет 43 443,66 руб.

При разделе жилого дома и земельного участка, выделе сторонам в натуре их доли в общем имуществе, суд правомерно прекратил право общей долевой собственности на указанное имущество.

Решение суда в части раздела жилого дома, возложения обязанности по проведению работ по переоборудованию жилого дома на В. и взыскания стоимости работ и материалов сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы В. о том, что определенным судом вариантом раздела земельного участка нарушаются её права, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом заключения эксперта подлежал разрешению вопрос о взыскании с ответчика компенсации за отступление от идеальной доли, являются несостоятельными, поскольку требований о взыскании компенсации истец не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы В. о том, что суд не разрешил вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов на проведение экспертизы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку истец не лишён права на обращение в суд с соответствующим заявлением после вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия полагает, что все имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий

    Судьи