Решение по делу № 12-181/2023 от 19.05.2023

           Дело № 12-181/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2023 года                                                                            г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В., рассмотрев вопрос о принятии жалобы директора ООО «Соликамская птицефабрика» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2022 № 07-04-05/211-Ю, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении юридического лица,

                                           УСТАНОВИЛ:

            Материалы оформлены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

            Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

                          Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

            ОПРЕДЕЛИЛА:

    Принять к производству жалобу, назначить ее рассмотрение на 14.06.2023 в 15:00, с извещением тех же лиц.

    Направить в Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора копию жалобы, истребовать заблаговременное предоставление в суд письменного отзыва.

            Судья                                                                                      Е.В.Мухина

Дело № 12-181/2023                                    59RS0035-01-2023-000252-05

РЕШЕНИЕ

18 июля 2023 года                                                                          г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с участием законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Соликамская птицефабрика» ФИО2.,

должностного лица, составившего протокол – старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 по служебному удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Соликамская птицефабрика» ФИО4 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5 от 27.12.2022 № 07-04-05/211-Ю по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Соликамская птицефабрика» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 27.12.2022 № 07-04-05/211-Ю общество с ограниченной ответственностью «Соликамская птицефабрика» (далее также – общество, ООО «Соликамская птицефабрика», птицефабрика) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «Соликамская птицефабрика» ФИО6 направил в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что протокол составлен по результатам проведения внеплановой выездной проверки Западно-Уральского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования, о проведении проверки ООО «Соликамская птицефабрика» не уведомлялось, к проведению проверки, а также к осмотру территории 04.10.2022 должностные лица птицефабрики привлечены не были. В период проведения проверки ООО «Соликамская птицефабрика» хозяйственную деятельность на объекте по адресу: Адрес не осуществляло, земельный участок и производственные объекты птицефабрике не принадлежали, поголовье животных отсутствовало.

Заявитель жалобы – директор ООО «Соликамская птицефабрика» ФИО7 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, указав о процессуальных нарушениях при проведении проверки, не направлении ни уведомления, ни документов о проверке, запись о проверке в журнал проверки не занесена, письменное уведомление не поступало. Поголовье животных передано иному лицу на основании соглашения в сентябре 2022 года, при передаче поголовье проверено ветеринарными службами. Сроки привлечения к административной ответственности нарушены, поскольку прошло более года с момента, когда орган об этом узнал. В чем заключается загрязнение почв - не ясно, из материалов дела следует, что все вещества являются улучшающими плодородие почв, а не загрязняющими.

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО8 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что привлекался как специалист при проведении проверки птицефабрики органами дознания, нарушения инкриминированы как вред почвам, подсчитан ущерб окружающей среде в размере около 3-х млн. рублей, однако сделан вывод о размещении отходов на искусственно созданном сооружении, в связи с чем уголовное дело прекращено. При этой проверке общался с юристом, выяснил электронную почту, на которую уведомил законного представителя о проведении проверки. Соликамская птицефабрика расторгла договор 05.09.2022, а ветеринарные проверки проводились после расторжения 19.09.2022. При проведении проверки руководствовались Распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 № 1316-р «Об утверждении перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды»,    Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 г. № 238, было установлено, что лагуна переполнена свиным навозом, имелись следы розлива на почву на расстоянии 3-5 метров от обваловки лагуны. Выявленные нарушения являются длящимися, исходя из характера заполнения, навозохранилище покрыто растительностью, очевидно, что накопление происходило длительное время. Розлив прикрыт залежавшимся опилом, свидетельствующим о длительности нахождения на открытом воздухе. По протесту прокурора уголовное дело возобновлено.

Березниковская межрайонная природоохранная прокуратура направила в судебное заседание письменный отзыв, с доводами жалобы не согласна.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, прихожу к следующему.

В ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации закреплено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории РФ, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ регулируются, в том числе Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (ст. 4 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно ст. 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В силу ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статьей 3 Закона № 7-ФЗ установлены принципы, в том числе презумпция экологической опасности, планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

В силу п. 1 ст. 39 Закона № 7-ФЗ, эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе, проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Виды хозяйственной деятельности, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Соликамская птицефабрика» создано 24.02.2011.

На основании договора аренды от 01.02.2021, земельный участок с кадастровым номером 59:34:0710101:768 эксплуатировался ООО «Соликамская птицефабрика» для выращивания свиней.

В связи с наличием в Березниковской межрайонной природоохранной прокуратуре материалов уголовного дела № 12101570005001554 по факту загрязнения почвы отходами животноводства, 28.09.2022 заместителем прокурора края старшим советником юстиции ФИО9 вынесено требование № 7-73-2022/8000-22-20570001 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «Соликамская птицефабрика» в период с 03.10.2022 по 12.10.2022.

30.09.2022 заместителем руководителя Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО10 вынесено решение № 286-Ре-П о проведении внеплановой выездной проверки исполнения ООО «Соликамская птицефабрика» законодательства об охране земель.

Специалистами Управления Росприроднадзора совместно с представителями экспертной организации в лице филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Пермскому краю» проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 59:34:0710101:768.

04.10.2022 при осмотре указанной территории установлено, что в западной части земельного участка обустроен навозонакопитель по типу лагуны. Навоз в лагуну поступает автоматически через насосную станцию. На момент осмотра лагуна полная. Высота стенок лагуны около 3 метров. С северной стороны лагуны имеются следы разлива навоза на почву. Разлитый навоз присыпан древесным опилом. В центре лагуны произрастает сорная поросль, что может свидетельствовать о том, что лагуна наполнена давно и не опустошалась.

В ходе проведения проверки сотрудником филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отобраны пробы почвы (протокол отбора проб от 04.10.2022 № Б17П). Согласно протоколам испытаний проб от 13.10.2022 №№ 630П – 639П, а также экспертному заключению от 13.10.2022 № 100 установлено загрязнение почв по сравнению с фоновыми концентрациями: в контрольной точке № 2-1 (глубина 0-5 см) по нитрат-иону - в 197 раз, нитрит-иону - в 1,5 раз, аммонию - в 2,8 раз. В точке 2-2 (глубина 5-20) по нитрат-иону - в 82,3 раза, аммонию - в 1,3 раза.

Согласно экспертному заключению филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» установлено, что площадь загрязненного участка почвы составила 1615,26 м2. Общая площадь полигона, занятого отходами производства и потребления составила 59075,79 м2.

По результатам проверки составлен акт от 17.10.2022 № 318-ВВП-07, из которого следует, что в ходе проверки в отношении ООО «Соликамская птицефабрика» установлено загрязнение почв.

Выявленные нарушения послужили основанием к составлению старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО11 08.12.2022 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

27.12.2022 вынесено обжалуемое постановление о привлечении ООО «Соликамская птицефабрика» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

На основании части 2 и части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства, согласно статьям 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в действиях, направленных на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо частичной утраты плодородного слоя или ухудшения его физических, химических или биологических свойств, а также снижения природно-хозяйственной ценности земель путем привнесения в них не характерных для них физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов.

В качестве обязательного признака объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, выступает способ порчи земель в результате привнесения в нее нехарактерных физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. В качестве таких способов законодатель выделяет: нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Довод жалобы о том, что ООО «Соликамская птицефабрика» не уведомлялось о проведении проверки, является необоснованным.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Основанием вынесения решения органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Соликамская птицефабрика» от 30.09.2022 № 286-Ре-П явилось требование прокуратуры о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, что соответствует пункту 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.; при этом в решении указаны все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ.

Согласно решению срок проведения проверки установлен 10 рабочих дней - с 04.10.2022 по 17.10.2022.

В соответствии с ч. 17 ст. 10 Закона № 294-ФЗ в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Согласно п. 81 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1096 внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 57 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ (далее – Закон № 248-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 73 Закона № 248-ФЗ о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном ст. 21 указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

Из материалов дела следует, что о предстоящей внеплановой выездной проверке общество извещено 03.10.2022 в 9:46 путем направления решения на электронный адрес ООО «Соликамская птицефабрика» Адрес

Указанный адрес электронной почты старшему государственному инспектору Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО12 представлен ФИО13 действующей на основании доверенности от 10.01.2022 сроком действия 1 год, выданной ООО «Соликамская птицефабрика» в лице директора ФИО14., что подтверждается материалами дела, в том числе, пояснениями, данными в ходе судебного заседания ФИО15., а также представленной в материалы дела переписки между ФИО16 и ФИО17 При проведении 04.10.2022, начатой в 11.00, присутствовал зоотехник ООО «Соликамская птицефабрика» ФИО18

Таким образом, административным органом требования, предусмотренные Законом № 248-ФЗ об уведомлении контролируемого лица о предстоящей проверке, соблюдены.

Довод о том, что земельный участок в момент проведения проверки не принадлежал на праве собственности ООО «Соликамская птицефабрика», основанием для освобождения от ответственности не является.

На основании договора аренды от 01.02.2021, земельный участок эксплуатировался ООО «Соликамская птицефабрика» для выращивания свиней.

В соответствии с соглашением о расторжении договора, заключенный между ООО «Соликамская птицефабрика» и ООО «Соликамский мясокомбинат» считается расторгнутым с 05.09.2022.

Должностным лицом Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования доказаны с учетом протоколов по результатам отборов почв, проведенных филиалом «ЦЛАТИ» по Пермскому краю ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»? фотоматериалов, обстоятельства, что загрязнение произошло в результате хозяйственной деятельности ООО «Соликамская птицефабрика», а не иного хозяйствующего субъекта.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемое постановление, должностным лицом установлено, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод о том, что загрязняющие вещества не установлены, опровергается материалами дела, содержащими протоколы отбора проб и инструментального обследования, произведенными в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 № 1316-р «Об утверждении перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды» и     Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 г. № 238.

Из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о наличии вины ООО «Соликамская птицефабрика» в совершении вмененного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы должностным лицом административного органа при рассмотрении дела, оснований не согласиться с выводами должностных лиц не усматриваются.

Вопреки доводам законного представителя, срок привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 04.10.2022, при вынесении постановления 27.12.2022, не пропущен.

Процессуальных нарушений, связанных с извещением на протокол и вынесение постановления, не допущено.     Право на защиту не нарушено.

Действия ООО «Соликамская птицефабрика» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства, общество с ограниченной ответственностью «Соликамская птицефабрика» с 10.07.2021 не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО19 от 27.12.2022 № 07-04-05/211-Ю оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Соликамская птицефабрика» ФИО20 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня получения его копии.

Копия верна

Судья                                                                                       Е.В. Мухина