Решение от 14.05.2014 по делу № 2-1364/2014 от 13.02.2014

№ 2-1364/2014

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 14 мая 2014

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретере Маменко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусенковой Антонины Александровны к СНТ «Авиатор» массива Новинка Гатчинского района Ленинградской области о возмещении ущерба в размере *** руб., неосновательного обогащения в размере *** руб.,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором указала, что летом *** г ей садоводством был предоставлен в аренду земельный участок № по ***. При этом председатель СНТ Доброскокин Н.В. охарактеризовал участок как свободный, не занимаемый и не возделываемый прежними владельцами в течение последних *** лет. Истец была принята в члены СНТ «Авиатор». В *** г на ее просьбу оформить участок в собственность, председатель СНТ «Авиатор» ответил отказом, т.к. оказалось, что участок имел собственника. В течение использования истец освоила земельный участок – возвела строение из бруса с крыльцом, парник, мостик, колодец, огородила участок по всему периметру забором, были посажены плодовые деревья, кусты, приобреталась земля, песок. Всего затраты по освоению участка истец первоначально оценила в *** руб., затем увеличила исковые требования до *** руб. Начиная с *** г истцом оплачены взносы в кассу садоводства в размере *** руб. Вред причинен действиями председателя СНТ Доброскокина Н.В., который прекрасно знал о том, что участок находится в собственности иного лица, но это не помешало ему передать в пользование чужой земельный участок, принять истца в члены СНТ и взимать с нее обязательные платежи (л.д. ***).

Истец Сусенкова А.А. и представитель истца Рыбкина Н.Е. на удовлетворении иска настаивали.

Председатель СНТ «Авиатор» массива Новинка Доброскокин Н.В. просил в иске отказать.

Третье лицо – Петрова Н.В. надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Изначально земельный участок № (без указания номера линии) общей площадью *** кв.м. № из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства по адресу: ***», был на основании постановления главы администрации Гатчинского района № от *** предоставлен в собственность Петровой Н.В. *** Петровой Н.В. в Гатчинском райкомземе выдано свидетельство о регистрации права собственности на землю (л.д. ***).

В ЕГРП права на земельный участок, и расположенные на нем объекты не зарегистрированы (л.д. ***).

Все участвующие в деле лица не оспаривали, что до настоящего момента право собственности Петровой Н.В. на указанный земельный участок не прекращено, с середины ***-х годов она не пользовалась земельным участком, не уплачивала взносы.

*** истец обратилась в правление СНТ «Авиатор» с заявлением о выделении ей в аренду земельного участка № – *** с условиями аренды, что строить капитальные строения и рыть колодец нельзя (л.д. ***). На общем собрании членов СНТ «Авиатор» от *** Сусенкова А.А. была принята в члены СНТ «Авиатор», и ей выдана членская книжка садовода по участку № (л.д. ***).

Представленными записями в членской книжке подтверждается, что *** истец внесла целевые взносы в размере *** руб., *** руб. и *** руб., а *** в размере *** руб. (л.д. ***

Истец оплатила членские взносы в размере *** руб. *** г, и в размере *** руб. *** (л.д. ***).

Эти же денежные средства поименованы в квитанциях к приходно-кассовым ордерам от *** в размере *** руб., как членский и целевой взнос за *** г, вступительный взнос, кадастр земель общего пользования; в квитанции № от *** как целевой взнос за дорогу *** руб., в квитанции № в размере *** руб. как членские и целевые взносы за *** г, взносы за электроэнергию (л.д. ***).

По квитанции № от *** истец внесла *** руб. за подключение садового участка (л.д. ***).

Кроме того, истец оплачивала в кассу садоводства платежи за потребленную на участке электроэнергию по конечным показаниям счетчика, установленного на участке (л.д. ***).

В качестве подтверждения расходов, понесенных на строительство садового дома, забора и парника истец представила чеки и накладные (л.д. ***), расписки от Т и К о получении на руки денежных средств сумме *** руб. и *** руб. (л.д. ***).

Из справки БТИ и технического паспорта следует, что на спорном земельном участке возведены 1-этажный садовый дом, колодец и забор (л.д. ***).

Стороны не оспаривали, что спорный земельный участок никогда не относился к землям общего пользования садоводства, и не находился в собственности юридического лица. Отсюда следует, что только собственник земельного участка Петрова Н.В. имела права по распоряжению собственным участком в силу ст. 209 и ст. 608 ГК РФ.

Все действия иных лиц по распоряжению земельным участком и его предоставлению без оформленного в письменной форме договора аренды ничтожны (ст. 167 ГК РФ), а сам договор незаключен по смыслу ст. 550 и ст. 609 ГК РФ.

Также, ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" связывает неразрывно возможность приобрести членство в СНТ с наличием земельного участка в границах такого товарищества (партнерства).

Именно на члена СНТ «Авиатор», либо на собственника, а не пользователя, земельного участка, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, закон возлагает обязанность по уплате членских и целевых взносов, независимо от того используется фактически земельный участок, или нет.

Отсюда следует, что садоводство, не прекращая право собственности Петровой Н.В., не имело права распоряжения земельным участком, права принимать истца в члены СНТ «Авиатор» и принимать от нее какие-либо членские и целевые взносы, как от члена СНТ.

Вместе с тем, защите подлежат только законные права и интересы участников гражданского оборота. Истец, действуя добросовестно и разумно, должна была совершить сделку приобретения земельного участка в предусмотренной законом форме, удостоверившись в полномочиях представителя отчуждателя земельного участка, что сделано не было, и ссылки на юридическую неграмотность истца в данном случае не освобождают ее от обязанности нести неблагоприятные последствия от своих собственных действий.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (ст. 1064 ГК РФ).

Использование земель сельскохозяйственного производства, к которым относятся и земли садоводства, допускается только в соответствии с целевым назначением, включая выращивание сельскохозяйственных культур. Истец в данных целях два года неправомерно разрабатывала и использовала чужой земельный участок в собственных интересах, в связи с чем расходы, понесенные ею в связи с этим, не подлежат возмещению.

Из собственноручного заявления истца следует, что ей было известно до момента предоставления земельного участка о временном характере использования участка, и установленном запрете на возведение на участке каких-либо построек и рытье колодца.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом, о том, что его действия производились лишь с желанием причинить вред интересам заявителя голословны, и не нашли объективного подтверждения в ходе процесса.

Понесенные по собственной воле истцом расходы не состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, а являются последствиями ее собственных действий, и не могут быть квалифицированы, как причинение вреда имуществу потерпевшей по вине ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Как установлено судом Петрова Н.В. является собственником земельного участка ***, и ее членство в СНТ «Авиатор» в установленном законом порядке не прекращено. Соответственно, на ней лежит обязанность по содержанию собственного земельного участка, внесению членских и целевых взносов в садоводство.

Протокол общего собрания членов СНТ «Авиатор», на котором истец была принята в члены садоводства, несмотря на требования суда, ответчиком так и не был предъявлен. Садоводство не зачло Петровой Н.В. денежные средства, внесенные истцом, в счет погашения задолженности за период *** годов (письменное соглашение суду не представлено), в связи с чем нет оснований утверждать, что в данной части на стороне третьего лица возникло неосновательное сбережение.

Напротив, при отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, отсутствии у истца законных оснований для несения расходов по оплате членских и целевых взносов, т.к. ее прием в члены СНТ «Авиатор» носил незаконный характер, денежные средства полученные садоводством следует признать неосновательным обогащением.

В пользу истца должны быть взысканы денежные средства, внесенные в качестве оплаты членских и целевых взносов по квитанции № от *** на общую сумму *** руб. (в садовой книжке платежи ***), по квитанции № от *** оплата целевого взноса за дорогу *** руб. (по садовой книжке целевой взнос), целевой взнос от *** по квитанции № от *** в размере *** руб. ( в оставшейся части плата за электроэнергию). Всего на сумму *** руб.

Ст. 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Подобный договор электроснажения может быть заключен путем конклюдентных действий сторон, независимо от его заключения в письменной форме.

Стороны не оспаривали, что до *** г участок не был электрофицирован. По заявлению истца, которая оплатила отдельную услугу за подключение садового участка в размере *** руб., у нее принимались садоводством показания электросчетчика и начислялась плата за фактически потребленный объем электроэнергии (л.д. ***). Услуга в требуемом объеме истцу оказана, и принята потребителем без возражений.

Иные лица, кроме самой истицы, электроэнергией против ее воли на участке не пользовались. Подобные денежные средства нельзя признать неосновательным обогащением, и возврату они не подлежат.

Все прочие расходы, понесенные истцом, привели к созданию на земельном участке новых объектов – садовому дому, колодцу, забору, и обустройству самого земельного участка, посадке на нем плодовых деревьев. Спорный земельный участок никогда не относился к землям общего пользования, и подобное увеличение его стоимости могло привести к неосновательному сбережению на стороне собственника участка – Петровой Н.И., но не стороне СНТ «Авиатор», в связи с чем иск в оставшейся части заявлен к ненадлежащему ответчику, и удовлетворению не подлежит.

Истец освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем по правилам ст. 103 ГПК РФ с СНТ «Авиатор» в пользу казны Гатчинского муниципального района подлежат возмещению судебные издержки в размере *** руб. (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ № 7 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) *** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***