Решение по делу № 33-1068/2016 от 09.02.2016

Судья Жданова Е.С. Дело №33-1068/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Черемисина Е.В., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Климашевской Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Мартынюка С. Е. к жилищно-строительному кооперативу «Станция» о признании права требования, взыскании неустойки

по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива «Станция» на решение Томского районного суда Томской области от 11 декабря 2015г.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика Микадзе В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Пономаренко Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мартынюк С.Е. обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Станция» (далее – ЖСК «Станция»), в котором просил:

- признать право требования истца на однокомнатную квартиру строительный /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенную во втором подъезде на 1 этаже в многоэтажном жилом доме по адресу: /__/, с определенными индивидуальными признаками;

- признать незаконным требование ЖСК «Станция» о внесении дополнительного паевого взноса в размере /__/ руб. за 1 кв.м приобретаемой площади в срок до 30.08.2015;

- взыскать с ответчика неустойку за период с 09.10.2014 по 16.09.2015 в размере /__/ руб.

В обоснование требований указано, что 09.12.2011 стороны заключили договор паенакопления № 6/20 на строительство жилого дома, по условиям которого кооператив обязался организовать и осуществить строительство жилого комплекса по адресу: /__/, в соответствии с проектно-сметной документацией, сдать указанный многоэтажный жилой дом в эксплуатацию в третьем квартале 2012 года и передать истцу однокомнатную квартиру, строительный номер /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенную во 2 подъезде на 1 этаже вышеуказанного жилого дома, после ввода его в эксплуатацию. При этом квартира должна соответствовать дополнительным требованиям, предусмотренным пунктом 4 договора № 6/20. Мартынюк С.Е. в соответствии с пунктом 2 договора обязался выплатить кооперативу согласованную денежную сумму в размере /__/ рублей, что составляет по /__/ рублей за квадратный метр указанной квартиры. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, уплатив ответчику /__/ рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.12.2011. Однако кооператив свои обязательства до настоящего времени не исполнил. Мартынюк С.Е. не является членом ЖСК «Станция», что установлено апелляционным определением Томского областного суда Томской области от 31.03.2015. Требование ответчика о внесении дополнительного паевого взноса является незаконным в силу того, что решение общего собрания членов ЖСК не является обязательным для истца, как не члена ЖСК «Станция» и противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором 6/20 от 09.12.2011 либо законом, так же не предусмотрено внесение дополнительных денежных средств, более того, стоимость зафиксирована как в денежном эквиваленте, так и в квадратных метрах подлежащего передаче жилого помещения. В связи с нарушением кооперативом своих обязательств по договору с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.10.2014 по 16.09.2015 (343 дня) в размере /__/ руб.

В судебном заседании представитель истца Пономаренко Д.В. заявленные требования поддержал.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЖСК «Станция» просит решение суда изменить в части установленного размера неустойки. Указывает, что ходатайство об уменьшении размера неустойки не было заявлено, поскольку представитель ЖСК «Станция» не участвовал в судебном заседании. Требования истца о взыскании неустойки несоразмерно нарушенному обязательству в связи с чем сумма взысканной с ответчика неустойки подлежит снижению с /__/ руб. до /__/ руб.

В возражениях представитель истца Пономаренко Д.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ЖСК «Станция» – без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Судом на основании представленных доказательств и с учетом вступившего в законную силу решения Томского районного суда Томской области от 19 декабря 2014 г. установлено, что согласно пункту 1 договора №6/20 паенакопления на строительство жилого дома от 09.12.2011 ЖСК «Станция» обязался организовать и осуществить строительство 2 очереди жилого комплекса со встроенными административно-торговыми помещениями по адресу: /__/, принять Мартынюка С.Е. (пайщик) в строительство указанного объекта недвижимости в качестве пайщика по его заявлению, а пайщик внести паевой взнос в размере стоимости однокомнатной квартиры, строительный /__/ в вышеназванном доме, расположенной на 1 этаже 2 подъезда, общей площадью /__/ кв.м. Судом также установлено, что истец членом кооператива не являлся, на отношения сторон не распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку разрешение на строительство дома выдано до 01.04.2005 (дата вступления в силу указанного закона). Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах бытового и строительного подряда.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Поскольку вышеназванным договором установлен срок сдачи дома – третий квартал 2012 г., стоимость оплаты по договору – /__/ руб., в период с 09.10.2014 по 16.09.2015 ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, то судом за названный период обоснованно взыскана неустойка в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 №2300-1.

Доводы апелляционной жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны состоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений указанной статьи и характера правоотношений сторон, оснований для ее применения по собственной инициативе у суда не имелось. В суде первой инстанции сторона ответчика не заявила о снижении неустойки.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 11 декабря 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Станция» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: