Решение по делу № 12-263/2020 от 26.02.2020

УИД -----

Дело -----

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

дата года                                                                                          г. Чебоксары

Резолютивная часть решения объявлена дата.

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Савельева В.В.,

с участием заявителя Малова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малова Ильи Витальевича на постановление ----- от дата о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ----- ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары л-та полиции Елова А.В. от дата года Малов И.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ----- рублей.

Согласно указанному постановлению, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

дата в ----- часов ----- минут Малов И.В., управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ----- РУС, по адресу: адрес, в нарушение п.13.1 ПДД РФ на регулируемом пешеходном переходе, при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу, на разрешающий для них сигнал светофора.

Малов И.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой считает данное постановление незаконным и необоснованным, просит отменить его, а производству по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по доводам, изложенным в ней.

УГИБДД МВД по ЧР, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, в адрес суда от ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары л-та полиции Елова А.В. поступила телефонограмма, в которой он просил дело рассмотреть без его участия в связи с занятостью по службе, в удовлетворении жалобы просил отказать, считает постановление вынесено, верно, и обоснованно.

Свидетель Малов В.В. в судебном заседании дал показания, аналогичные доводам заявителя.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, просмотрев видеозапись, суд находит жалобу Малова И.В. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно п. 1.2 Раздела 1 («Общие положения») ПДД РФ, понятие «Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В рассматриваемом случае, делая вывод о наличии в действиях Малов И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, инспектор ДПС, вынесший постановление, правильно исходил из того, что водитель Малов И.В дата в ----- часов ----- минут управляя автомобилем «Лада Гранта, государственный регистрационный знак ----- 21 РУС, по адресу: адрес на регулируемом пешеходном переходе, при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу, на разрешающий для них сигнал светофора.

Вина Малова И.В. подтверждена материалами административного дела:

- постановлением по делу об административном правонарушении от дата, составленным при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий дата.

- диском с видеозаписью, из которой следует, что автомобиль, при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу, на разрешающий для них сигнал светофора.

Положения части 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривают право должностного лица назначить физическому лицу административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении, а при несогласии лица, в отношении которого возбуждено дело, с наличием события административного правонарушения либо назначенным наказанием, должностное лицо обязано составить протокол об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении от дата содержит все необходимые требования, указанные в ст.29.10 КоАП РФ.

Кроме того, судом не установлено каких либо противоправных действий сотрудников полиции при составлении в отношении Малова И.В. постановления по делу об административном праовнарушении.

При этом доводы жалобы о том, что при вынесении постановления была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку Малов И.В. говорил, что не согласен с правонарушением и исключения постановления из доказательств как допустимого, так как в оригинале постановления подчеркнуто «не оспариваю», хотя в экземпляре Малова И.В. указанной черты нет, суд считает неубедительными. Указанные доводы опровергаются материалами дела, рапортом сотрудника ГИБДД, не доверять котороиу, у суда оснований не имеется. При этом из постановления усматривается, что в графе «события административного правонарушения оспариваю/не оспариваю», Малов И.В. не оспаривал событие административного правонарушения, поскольку из постановления и иных материалов по делу не следует, что заявитель каким-либо образом выражал свое несогласие с правонарушением.

Поскольку Малов И.В. не оспаривал обстоятельства совершенного правонарушения и свою вину в нем, постановление по делу об административном правонарушении правомерно вынесено должностным лицом без составления протокола.

Утверждение Малов И.В. о том, что в данной ситуации никаких помех пешеходам не создавал, суд считает несостоятельными, поскольку согласно п.63 Приказа МВД России от дата ----- (в ред. от дата) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения. Нарушение ПДД РФ Маловым И.В. было выявлено инспектором ДПС визуально.

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (с внесенными изменениями и дополнениями Постановление Правительства РФ от дата N 221), регламентировано:

Пункт 13.1 - при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил дорожного движения - перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. Согласно видеозаписи, пешеходы пересекали проезжую часть дороги на разрешающий сигнал светофора.

Довод Малова И.В. на то, что в данной ситуации никаких помех пешеходам, вышедшим на пешеходный переход с противиоположной от него стороны проезжей части не создал и создать не мог, так как въехал на пешеходный переход раньше, чем пешеходы дошли до сплошной линии, разделяющей движение транспортных средств в противоположных направлениях, и он обязан закончить маневр, то есть выехать с пешеходного перехода в любом случае, в данном случае не может быть принят во внимание, так как согласуется с видеозаписью, которая находится в материалах дела Данный довод основан на неправильном толковании Правил дорожного движения, регулирующих обязанности водителя при проезде перекрестков. Судья расценивает доводы Малова И.В. в названной части, как избранную форму защиты.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что дата в ----- часов ----- минут Малов И.В., управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ----- РУС, по адресу: адрес, в нарушение п.13.1 ПДД РФ на регулируемом пешеходном переходе, при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу, на разрешающий для них сигнал светофора.

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения у Малова И.В. возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходам, независимо от создания помех в движении пешеходов, так как пешеход имеет приоритет в движении.

Таким образом, проанализировав доводы жалобы Малова И.В. о том, что он не нарушал ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждены объективными данными и опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств. Приведенные доказательства по своему содержанию согласуются друг с другом и в совокупности объективно подтверждают обстоятельства, установленные в постановлении инспектора от дата по делу об административном правонарушении в отношении Малова И.В.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

К показаниям свидетеля Малова В.В. суд относится кретически, поскольку данный свидетель является близким родственником (отцом) заявителя, в связи с чем заинтересован в рассмотрении дела в пользу сына.

Процессуальных нарушений, которые могли повлечь признание полученных доказательств недопустимыми, в судебном заседании не установлено.

Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу также не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Малова И.В. к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при вынесении указанного постановления судья не усматривает.

Действия Малова И.В. правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, наказание в виде административного штрафа в размере ----- рублей назначено ему с учетом санкции ст.12.18 КоАП РФ.

С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему сотрудником ГИБДД административное наказание в размере 1600 руб. соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

В связи с изложенным суд считает, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены, не установлено.

Кроме того решением заместителя командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары капитана полиции С.Г. Алякина от дата г. постановление № ----- от дата г. о привлечении Малова И.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, при этом отмена постановления должностного лица не приведет к достижению Маловым И.В. желаемого результата, поскольку решение вышестоящего должностного лица заявителем Маловым И.В. не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление ----- от дата ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары л-та полиции Елова А.В., которым Малов Илья Витальевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу заявителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                          В.В.Савельева