Решение по делу № 2-567/2024 от 16.02.2024

Дело № 2-567/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Череповец 08 октября 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевской Н.П.

при секретаре Букиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паничева С.В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей,

установил:

Паничев С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании стоимости восстановительного ремонта, уточнив размер исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 371611 рублей, компенсации морального вреда 30000 рублей, штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> года и <дата> года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Фельк Г.В. и Сальвина В.В. поврежден автомобиль истца, который <дата> года обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля страховщиком не организован. <дата> года выплачено страховое возмещение в сумме 148900 рублей. Решением финансового уполномоченного потребителю отказано в удовлетворении требований. Стоимость восстановительного ремонта составляет 499411 рублей 40 копеек, что подтверждается заключением эксперта. Полагает, что нарушенное право на восстановление поврежденного транспортного средства подлежит путем взыскания стоимости ремонта со страховой компании. Указанные обстоятельства являются основанием для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде взыскания стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и штрафа.

Истец Паничев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что выплаченная сумма недостаточна для ремонта, до настоящего времени автомобиль не отремонтирован. Соглашение о выплате страхового возмещения с указанием её суммы не подписывал, после обращения к оценщику узнал, что сумма несоразмерна повреждениям. Полагал, что отсутствуют для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы штрафа, поскольку права не восстановлены.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Соколова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в возражениях основаниям. Пояснила, что с выводами экспертного заключения согласны, выплата произведена на основании заявления истца. Просит снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Фельк Г.В., Сальвин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> года из-за действий водителя Фельк Г.В., управлявшего автомобилем <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> с государственным регистрационным знаком <№>, причинены механические повреждения транспортного средства <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> с государственным регистрационным знаком <№> под управлением собственника Паничева С.В.

Постановлением от <дата> года Фельк Г.В. признан виновным в совершении нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей (л.д.107-111).

Гражданская ответственность истца и Фельк Г.В. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

Также, <дата> года с участием транспортного средства истца <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> с государственным регистрационным знаком <№> произошло по вину водителя Сальвина В.В., управлявшего автомобилем <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> с государственным регистрационным знаком <№>, дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением от <дата> года Сальвин В.В. признан виновным в совершении нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей (л.д.112-115).

Гражданская ответственность истца и Сальвина В.В. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

Паничев С.В. <дата> года обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.125-129,142-146).

АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства (л.д.131-132, 148-149).

Актом о страховом случае и экспертным заключением определен размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> года в сумме 110800 рублей (л.д.133-134), от <дата> года в сумме 38100 рублей (л.д.150-151).

Паничев С.В. <дата> года обратился к страховщику с требованием о выдаче направления на ремонт (л.д.138,154).

Ответчик произвел выплату страхового возмещения <дата> года в размере 110800 рублей (л.д.137) и 38100 рублей (л.д.153).

В ответ на обращение истца о выдаче направления на ремонт страховщик указал о выборе потребителем финансовой услуги выбора формы страхового возмещения в виде выплате страхового возмещения, что следует о достигнутом сторонами соглашении и исполнении его страховой компании в полном объеме (л.д.139-141, 155-157).

Потребитель обратился к финансовому уполномоченному с целью защиты нарушенного права.

Решением финансового уполномоченного от <дата> года Паничев С.В. отказано в удовлетворении требований.

Суд не находит основания для удовлетворения заявления АО «СОГАЗ» об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду пропуска срока обращения в суд с настоящим иском в предусмотренный законодателем срок после принятия решения финансовым уполномоченным.

Решение финансовым уполномоченным принято <дата> года, срок для обращения в суд с иском о несогласии с принятым решением на дату обращения с настоящим иском истек, в обосновании причин пропуска процессуального срока Паничев С.В. указал на незнание срока обжалования, просил восстановить пропущенный срок.

Учитывая положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», принимая во внимание характер спорных правоотношения, основания для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о восстановлении Паничеву С.В. пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском, при этом суд учитывает, что потребитель является наиболее слабой стороной и его нарушенные права подлежат судебной защите в целях восстановления нарушенных прав.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом представлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет в общей сумме 499411 рублей 40 копеек (л.д.40-55).

Ответчик не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта и заявил ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от <дата> года по делу назначена экспертиза (л.д.192-197).

Согласно заключению эксперта №<№> от <дата> года, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент проведения экспертизы автомобиля, поврежденного в результате ДТП
<дата> года составляет 374835 рублей, в результате ДТП от <дата> года 145676 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 184236 рублей, с учетом износа 115078 рублей по ДТП от <дата> года, составляет без учета износа 53037 рублей, с учетом износа 39067 рублей по ДТП от <дата> года.

Суд принимает выводы экспертного заключения при принятии решения по иску направленного на защиту нарушенного права в виде компенсации причиненного материального ущерба, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией, не является лицом, заинтересованным в данном деле.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании судебной экспертизы допустимым доказательством по делу и принимает его при определении размера материального ущерба.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений пункта 15.1 статьи 12 указанного Закона, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае несоответствия ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта.

Страховое возмещение вреда осуществляется путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи (подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Паничева С.В. не произведен в установленный законом срок.

Оценивая поведение участников правоотношений, возникших в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из того, что само по себе предоставление потерпевшим банковских реквизитов и проставление галочки в графе с просьбой перечислить страховое возмещение в отсутствие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), а также при наличии волеизъявлении на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о форме страхового возмещения и не освобождает страховщика от обязанности урегулировать страховой случай в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта, являющегося приоритетной формой возмещения.

Представителем ответчика указано на исполнение страховщиком своих обязательств в полном объеме, поскольку между сторонами заключено соглашение о возмещение вреда в форме страховой выплаты, так как, обращаясь с заявлением о наступлении страхового возмещения, Паничев С.В. указал галку в графе «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» перечислить безналичным расчетом по реквизитам» (л.д.127,144).

Данный довод подлежит отклонению, поскольку соглашение должно быть явным и недвусмысленным, при этом все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Действия Паничева С.В. после получения суммы страхового возмещения свидетельствует о том, что его права как потерпевшего страховщиком не восстановлены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, поскольку страховщиком не предприняты все предусмотренные законодательством меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Доказательств невозможности АО «СОГАЗ» исполнения обязанности по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.

Кроме того, не имеется относимых и допустимых доказательств тому, что неисполнение страховщиком обязательств связано с недобросовестным поведением потерпевшего Паничева С.В., действия которого являются последовательными и направлены на урегулирование страхового случая путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом необходимо учитывать то обстоятельство, что АО «СОГАЗ» является профессиональным участником правоотношений, истец относится к более слабой стороне в данных правоотношениях.

С учетом требований законодательства на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Предусмотренная законом обязанность страховой компанией не исполнена.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании вышеизложенного АО «СОГАЗ» подлежит к гражданско-правой ответственности на основании положений статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наступления страхового случая, неисполнение страховой компанией надлежащим образом обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства Паничева С.В., суд приходит к выводу о взыскании испрашиваемой суммы 371611 рублей, определенную как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с выводами экспертизы, 374835 рублей + 145676 рублей = 520511 рублей и выплаченной страховой компанией денежной суммы 148 900 рублей (110800 рублей + 38100 рублей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В развитие этих разъяснений в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было указано, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 37, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Таким образом, штраф подлежит начислению на страховую выплату, на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, штраф начислению не подлежит.

При определении суммы страхового возмещения необходимо исходить из определенного экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Из разъяснений пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа в данном случае должен рассчитываться не от суммы взысканных убытков, а как разница между надлежащим размером страхового возмещения, т.е. по ДТП от <дата> года - 184236 рублей как стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа и 110800 рублей размер выплаченного страхового возмещения, следовательно, сумма штрафа составляет 184236 – 110800=73436 рублей /2 =36718 рублей, по ДТП от <дата> года – 53037 рублей как стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа и 38100 рублей размер выплаченного страхового возмещения, следовательно, сумма штрафа составляет 53037 рублей – 38100 рублей = 14937 рублей /2=7468 рублей 50 копеек, общая сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу Паничева С.В., составляет 44186 рублей 50 копеек.

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа по требованию ответчика, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй статьи 3), - направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П).

Таким образом, установление и регулирование обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является элементом обеспечения экономической и социальной солидарности (статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

При этом федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты «в», «о»), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Применительно к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств это означает необходимость баланса интересов потерпевших, страховщиков и лиц, заключивших с ними договор обязательного страхования (страхователей) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2023 года №58-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с жалобой гражданина М.А. Сизова».

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа в большей сумме, поскольку требования истца об определении размера суммы штрафа в соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании законодательства.

Учитывая факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 5000 рублей.

С учетом части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 7216 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Паничева С.В. (идентификатор – серия и номер документа, удостоверяющего личность, <№>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (идентификатор – ИНН<№>) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» материальный ущерб в сумме 371611 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 44186 рублей 50 копеек.

Паничеву С.В. в удовлетворении требований к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании штрафа в большем объеме отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину 7216 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Ширяевская

Текст мотивированного решения составлен 18 октября 2024 года.