Решение по делу № 2-4239/2018 от 25.07.2018

Дело №                                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего Назаренко И.А.

при секретаре Антоновой У.Б.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

22 октября 2018 года

Дело по исковому заявлению Шелкова А. В., Шелкова И. В. к Шумаеву В. А. о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в праве собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на доли в общей долевой собственности, обязании выплаты денежной компенсации ответчику за принадлежащую ему долю и встречному исковому заявлению Шумаева В. А. к Шелкову А. В., Шелкову И. В. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Шумаеву В.А. о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в праве собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на доли в общей долевой собственности, обязании выплаты денежной компенсации ответчику за принадлежащую ему долю.

Требования мотивированы тем, что Шелков А.В. и Шелков И.В., а также ответчик Шумаев В.А. являются собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, где Шумаеву В.А. принадлежит <данные изъяты> а истцам по <данные изъяты> доли каждому в праве общей долевой собственности указанной квартиры. Доля ответчика из расчета общей площади составляет <данные изъяты> кв.м, из расчета жилой площади - <данные изъяты> кв.м. которые в силу своего размера не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений. Выдел в натуре изолированной <данные изъяты> доли в спорной квартире без нанесения соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, невозможен ввиду того, что спорная квартира находится на 5 этаже многоквартирного жилого дома, планировка указанной квартиры не предусматривает техническую возможность устройства дополнительного входа, технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельную кухню, санузел и пр. при разделе квартиры, что подтверждается заключением ГП «Облстройпроект». Ответчик в спорной квартире никогда не проживал и не проживает, никогда в нее не вселялся и не имел такого намерения, личного имущества в ней не имеет, родственных отношений с истцами не имеет, зарегистрирован и фактически проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: <адрес> существенный интерес в использовании спорной квартиры в соответствии с ее целевым назначением у него отсутствует.

Просят прекратить право собственности Шумаева В. А. на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; Признать за Шелковым Ильёй В. право собственности на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; Признать за Шелковым А. В. право собственности на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; Обязать Шелкова А. В. выплатить Шумаеву В. А. компенсацию за <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 397 500руб. Обязать Шелкова И. В. выплатить Шумаеву В. А. компенсацию за <данные изъяты> доли в квартире расположенной по адресу: <адрес> размере 397 500 руб. Взыскать с ответчика судебные расходы по данному делу в сумме 14812,10 руб., в т.ч. 256,10 руб. почтовые расходы, 406 руб. за выписку из ЕГРН, 500 руб. за заключение ГП «Облстройпроскт», 2500 руб. за экспертное заключение ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», 11150 руб. госпошлина (по 5575 руб. каждому).

Шумаев В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением Шелкову А.В., Шелкову И.В. об определении порядка пользования жилым помещением.

Требование мотивированы тем, что Истец Шумаев В.А. и ответчики Шелков А.В. и Шелков И.В. являются собственниками трёхкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, где в соответствии с выпиской из ЕГРН истцу Шумаеву принадлежит <данные изъяты> доли, а ответчикам по <данные изъяты> доли каждому в праве общей долевой собственности указанной квартиры. На неоднократные предложения Шумаева В.А. о добровольном определении порядка пользования жилым помещением, ответчик отвечает категорическим отказом, в связи с чем, имеются основания для решения данного вопроса в судебном порядке. Так как все эти годы, начиная с 1983 года Шумаев В.А. постоянно приезжал в <адрес> и проживал по несколько раз в год в течение многих дней в указанной квартире, а учитывая, что в этом городе живут его родственники, его ближайшие друзья-однокашники, находится могила отца, он планирует постоянно приезжать в этот город один, а также со своей женой и <данные изъяты> и проводить здесь многие дни; также следует учесть, что ранее сюда приезжал и планирует приезжать в деловые командировки сотрудник группы компаний «Евразметалл» сын Шумаев Н.В. В сложившейся ситуации считает, что в пользование Шумаеву В.А., может быть предоставлена комната площадью <данные изъяты> кв. м. В то же время, определение предложенного порядка пользования жилым помещением, не нарушает каких-либо прав ответчиков как собственников жилого помещения. Таким образом, имеются основания для определения порядка пользование жилым помещением, предоставив истцу пользование комнату № (на Плане квартиры) площадью <данные изъяты> кв.м, остальные две комнаты - ответчикам. Кухню, коридор, ванную комнату, санузел оставить в общем пользовании. В то же время, определение предложенного порядка пользования жилым помещением, не нарушает каких-либо прав ответчиков Шелкова А.В. и Шелкова И.В, как собственников жилого помещения.

Просит определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>. Предоставить Шумаеву В. А., в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м. Места общего пользования - кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании.

В судебном заседании Шелков А.В. настаивал на удовлетворении первоначального иска в полном объеме, относительно встречного иска просил отказать.

Шелков И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление в материалы дела.

Представитель Шумаева В.А. – Смольников Е.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, относительно встречного искового заявления – просил удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Исходя из того, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Шелкову А.В. (<данные изъяты> доли), Шелкову И.В. (<данные изъяты> доли), Шумаеву В.А. (<данные изъяты> доли).

Согласно технического паспорта на квартиру по <адрес> составленного ГП «Центр технической инвентаризации <адрес>, филиал № БТИ <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира расположена на 5 этаже многоквартирного жилого дома, является трехкомнатной, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, состоит их трех комнат размером <данные изъяты>.м.

Квартира расположена в многоквартирном панельном доме, построенному по типовому проекту с несущими наружными и внутренними стенами (продольными). Перепланировка указанной квартиры не предусматривает техническую возможность устройства дополнительного входа, технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельную кухню, санузел и пр. при разделе квартиры, что подтверждается заключением ГП «Облстройпроект» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из искового заявления и объяснения Шелкова А.В. следует, что Шумаев А.В. в спорной квартире никогда не проживал и не проживает, никогда в нее не вселялся и не имел такого намерения, личного имущества в ней не имеет, родственных отношений с истцами, по первоначальному иску, не имеет, зарегистрирован и фактически проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: <адрес> существенный интерес в использовании спорной квартиры в соответствии с ее целевым назначением у него отсутствует.

Судом не установлено, что между всеми собственниками достигнута договоренность о выкупе долей во внесудебном порядке или заключено соглашение о пользовании квартирой. Между сторонами сложились конфликтные отношения.

В материалы дела представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», согласно которому рыночная стоимость жилого помещения (квартиры), располагающегося по адресу: <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет, округленно:

2 386 000 (два миллиона триста восемьдесят шесть тысяч) рублей.

Стоимость <данные изъяты> доли квартиры на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

2386000/3 = 795,333 рублей.

Округленно: 795000 (семьсот девяносто пять тысяч) рублей.

Сторонами стоимость доли квартиры в силу ст.56 ГПК РФ не оспорена, иной отчет не представлен.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу представитель Шумаева В.А. суду пояснил, что начиная с 1983 года Шумаев В.А. постоянно приезжал в <адрес> и проживал по несколько раз в год в течение многих дней в указанной квартире, а учитывая, что в этом городе живут его родственники, его ближайшие друзья-однокашники, находится могила отца, он планирует постоянно приезжать в этот город один, а также со своей женой и 16-летней дочерью, и проводить здесь многие дни, т.к. является пенсионером. Также пояснил, что ранее сюда приезжал и планирует приезжать в деловые командировки сотрудник группы компаний «Евразметалл» сын истца, по встречному исковому требованию, Шумаев Н. В..

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, не находит правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку истцами, по первоначальному иску, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что Шумаев В.А. не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, волеизъявление со стороны Шумаева В.А. на выдел своей доли из общего имущества отсутствует, соглашение между сторонами о выплате компенсации за долю не достигнуто.

Также суд, приходит к выводу о том, что <данные изъяты> доля в квартире площадью <данные изъяты>. м не является незначительной, основания приобретения права собственности на спорное жилое помещение у Шумаева В.А., Шелкова А.В. и Шелкова И.В. одинаковые - имущество приобретено в порядке наследования, стороны имеют в собственности несколько других жилых помещений. Суд считает необходимым указать и на то, что в ситуации, когда ни Шумаев В.А., ни Шелков А.В., ни Шелков И.В. в <адрес> по адресу: <адрес> фактически в настоящее время не проживают, в случае удовлетворения исковых требований Шелкова А.В. и Шелкова И.В., будут нарушены права Шумаева В.А., как собственника данного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требованиях о прекращении права собственности Шумаева В.А. на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> признании за Шелковым И.В. и Шелковым А.В. права собственности на указанное жилое помещение по <данные изъяты> доли на каждого и обязании выплатить Шумаеву В.А. компенсацию за долю в квартире.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и взаимосвязанные требования о взыскании с Шумаева В.А. судебных расходов, т.к. эти требования являются производными от первоначальных, в удовлетворении которых судом было отказано.

Таким образом, суд считает необходимым отказать Шелкову А.В., Шелкову И.В. в удовлетворении исковых требований к Шумаеву В.А. о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в праве собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на доли в общей долевой собственности, обязании выплаты денежной компенсации ответчику за принадлежащую ему долю в полном объеме.

Относительно встречных исковых требований Шумаева В.А. к Шелкову А.В., Шелкову И.В. об определении порядка пользования жилым помещением суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ одним способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно технического паспорта на квартиру по адресу: <адрес>, составленного ГП «Центр технической инвентаризации <адрес>, филиал № БТИ <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира расположена на 5 этаже многоквартирного жилого дома, является трёхкомнатной, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты>.м, состоит из трёх комнат размером <данные изъяты>

Таким образом, доля каждого из сособственников составляет 20,9 кв.м.

Определяя порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, суд считает возможным и необходимым выделить в пользование Шумаеву В.А. жилую комнату площадью <данные изъяты>. м, т.к. что указанная комната является изолированной, по площади меньше его доли в праве собственности в квартире, что не нарушает прав ответчиков, по встречному исковому заявлению, а также места общего пользования – кухню, коридор, ванную комнату, туалет необходимо оставить в общем пользовании.

Ввиду того, что предложенный Шумаевым В.А. вариант порядка пользования жилым помещением является предпочтительным, в том числе с экономической точки зрения, а также с точки зрения извлечения коммерческой выгоды собственниками помещения, не требующим проведения строительных работ по переустройству и переоборудованию спорного помещения в виде обустройства разделительных перегородок, возведения и заделки дверных проемов и оборудования крыльца для устройства самостоятельного выхода.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Шумаева В.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шелкова А. В., Шелкова И. В. к Шумаеву В. А. о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в праве собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на доли в общей долевой собственности, обязании выплаты денежной компенсации ответчику за принадлежащую ему долю отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление Шумаева В. А. к Шелкову А. В., Шелкову И. В. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить в полном объеме.

Определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>. Предоставить Шумаеву В. А., в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м. Места общего пользования - кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий           (подпись)        И.А.Назаренко

Копия верна. Судья.                         И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____»__________________20___года.

Судья