Решение от 17.12.2020 по делу № 22-3031/2020 от 20.11.2020

Судья Гуськова О.Н. дело №22-3031/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года г.Астрахань

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сафаровой Н.Г.,

судей:Теслиной Е.В., Иванюк Т.П.

при ведении протокола секретарём Мардановой A.III.

с участием прокурора Фокиной А.Д.

осужденного Столярова В.С.

защиты в лице адвоката Емельянчика М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Убушаевой А.П., апелляционным жалобам осуждённого Столярова В.С. и адвоката Таскимбаева М.М. на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 27 октября 2020 года, которым

Столяров В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 27.02.2017 по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, наказание отбыто 26.02.2018,

осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 27.10.2020г., зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 9.07.2020г. до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сафаровой Н.Г. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб, выслушав осуждённого Столярова В.С., адвоката Емельянчика М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокурора Фокиной А.Д., полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Столяров В.С. признан судом виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере-каннабиса ( марихуаны) массой в высушенном состоянии 443, 10гр.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Столяров В.С. виновным себя признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Убушаева А.П., не оспаривая доказанность виновности Столярова В.С. и квалификацию содеянного им, указывает на нарушение судом первой инстанции требований уголовного закона. В

обоснование указывает, что суд зачел в срок лишения свободы осуждённого время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.1 ст.72 УК РФ, что не соответствует требованиям уголовного закона, согласно которого ( ч.3.2 ст.72 УК РФ) в отношении осуждённых за преступления, предусмотренные ч,2 ст.228 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета одни день за одни день. Просит внести в приговор соответствующие изменения.

В апелляционной жалобе осуждённый Столяров В.С., считая приговор суда чрезмерно суровым, указывает, что обвинение построено на его признательных показаниях, однако, явка с повинной у него не отбиралась, что нарушает его права. Считает необъективной и противоречивой отрицательную характеристику, данную участковым уполномоченным, поскольку в ней указано, что в нарушениях он замечен не был, к административной ответственности не привлекался, приводов в полицию не имел, жалоб от соседей не поступало. Просит с учетом указанных обстоятельств, а также с учетом смягчающего наказания-болезненного состояния психики, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Таскимбаев М.М., считая приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит, с учетом наличия смягчающих обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, наличия иного болезненного состояния психики, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, изменить его и назначить Столярову В.С. наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Таскимбаева М.М. государственный обвинитель Убушаев А.П. указывает, что суд при вынесении приговора правильно применил уголовный закон, не допустил нарушений уголовно­процессуального закона, назначил справедливое наказание, в связи с чем просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных представления и жалоб суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно.

Вывод суда о виновности Столярова В.С. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, и подтверждается:

-признательными показаниями самого Столярова В.С. о месте и времени сбора дикорастущей конопли и обстоятельств его задержания, согласно которым, собрав дикорастущую коноплю, он сложил ее в пакет и оставил в овраге для просушки на расстоянии 100-200 метров от места сбора. Когда отошел примерно на 1 метр от места, где оставил коноплю, был задержан сотрудниками полиции, на вопрос которых ответил, что собранная конопля принадлежит ему;

-показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах задержания Столярова В.С. на участке местности, расположенном на расстоянии 200 метров южнее <адрес> и изъятия у него пакета с листьями конопли, который лежал рядом в овраге;

-заключением эксперта, согласно которого вещество массой 83276гр. в

невысушенном состоянии, а в высушенном состоянии- 443,10гр. является наркотическим средством каннабис (марихуана); на поверхности салфетки со смывами с ладоней рук Столярова В.С. содержится тетрагидроканнабинол - основной наркотический компонент растения конопля,

и других приведенных в приговоре доказательствах, полученных с соблюдением уголовно- процессуального закона и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Действия Столярова В.С. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку судом установлено, что осужденный собрал, то есть незаконно приобрел наркотическое средство, отнес от места сбора на 100-200 метров для просушки, и отойдя на небольшое расстояние от места где его оставил, был задержан, что подтверждает хранение приобретенного наркотического средства до момента задержания.

Необоснованными являются доводы жалобы о том, что у осужденного не была отобрана явка с повинной, не смотря на признание им вины.

Согласно показаний свидетелей-сотрудников полиции, задержавших Столярова, он привлек их внимание тем, что оглядывался по сторонам, а увидев их, сильно занервничал. Подойдя к нему, они увидели неподалеку пакет с растительным веществом, и на их вопрос Столяров ответил, что в пакете находится собранная им конопля, то есть признался в преступлении.

Однако, по смыслу закона, один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.

1 ст. 61 УК.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что и было сделано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными исходя из следующего. Как видно из приговора, суд при назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих обстоятельств в виде признания вины, раскаяния в содеянном, иного болезненного состояния психики, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначил справедливое наказание.

Вывод суда о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, является правильным исходя из данных о личности осужденного, который, имея непогашенную судимость за незаконный оборот наркотических средств, совершил более тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в связи

с чем нельзя признать подлежащими удовлетворению доводы жалоб о применении к осужденному ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, отрицательную характеристику при назначении наказания суд не учитывал.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в отношении лиц, осужденных за преступления, предусмотренные ч.2,3 ст.228 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вопреки данным требованиям закона, суд зачел Столярову В.С. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Неправильное применение судом уголовного закона в силу ст. 389.18 УК РФ может быть устранено судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19-389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 9.07.2020░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3.2 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ 9.07.2020░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░.░.