Решение по делу № 33а-2792/2021 от 30.07.2021

Судья Смирникова В.Г.                                                          дело №33а-2792/2021

№13а-1469/2021 (№2а-7203/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                     16 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Протодьяконова В.С., рассмотрев частную жалобу представителя административного ответчика Степановой А.Н. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2021 года,

установил:

17 августа 2020 года решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) административное исковое заявление Николаева А.А. к Окружной администрации г.Якутска, Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации г.Якутска (далее – ДИЗО) о признании незаконным решения удовлетворено.

9 ноября 2020 г. апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) решение Якутского городского суда от 17 августа 2020 г. оставлено без изменения.

3 марта 2021 г. кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Представитель административного истца Матвеева С.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., а также оплате авиабилетов для участия в суде кассационной инстанции в размере 27 802 рублей.

18 июня 2021 г. обжалуемым определением Якутского городского суда с ДИЗО в пользу Николаева А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., расходы на проезд в размере 27 802 рублей.

В частной жалобе представитель административных ответчиков по доверенности Степанова А.Н. просит определение отменить, снизить сумму судебных расходов до 40 000 руб. из расчёта 20 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, по 10 000 руб. за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций, в части взыскания расходов, связанных с проездом представителя для участия в суде, отказать, так как процессуальным законодательством предусмотрено участие в суде посредством видеоконференц-связи.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассматривает дело в порядке упрощённого (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

В силу ч.1 ст.292 КАС РФ в порядке упрощённого (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с п.4 ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума №1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ссылаясь на положения статей 103, 112 КАС РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума №1, установив, что решение от 17 августа 2020 г. состоялось в пользу административного истца; и несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. подтверждено представленными истцом в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению административным ответчиком.

Руководствуясь приведёнными выше разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума №1, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объём оказанных представителем услуг и его временные затраты, суд обоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до 75 000 рублей. Вопреки доводам частной жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2018 года (протокол №12) за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции составляет от 20 000 рублей, участие в судах апелляционной инстанции – не менее 50% от суммы, оплаченной в суде первой инстанции.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, в данном решении органа адвокатского сообщества указаны минимальные ставки участия по делам, а по смыслу статьи 112 КАС РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При таких данных, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя по рассмотренному делу лишена признаков чрезмерности, не является заниженной, а представляется соразмерной объёму защищаемого права.

В соответствии с п.3 ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.

Как разъяснено в пунктах 14 и 30 Постановления Пленума №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, представитель истца представил в материалы дела документы, подтверждающие факт несения расходов на проезд в размере 27 802 руб. по маршруту Якутск – Владивосток - Якутск. При этом данные расходы носят реальный характер, поскольку произведены в связи с участием в судебном заседании Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке.

Довод частной жалобы представителя ответчиков о том, что у представителя истца имелась возможность ходатайствовать об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в силу положений ч.1 ст.142 КАС РФ заявление данного ходатайства является правом стороны, а не обязанностью.

Изложенное в настоящем определении не противоречит правовому подходу, выраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2021 года № 1-КГ21-8-КЗ, 2-2664/2019.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315-316 КАС РФ, суд

определил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных ответчиков Степановой А.Н. без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий