Решение по делу № 33-2974/2021 от 16.09.2021

УИД 58RS0018-01-2020-003682-02

Судья Миллер С.А.                                                                             33-2974/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 г.                                                                                        г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Бурдюговского О.В., Мисюра Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-1890/2021 по иску Ковалевой Л.М. к САО «РЕСО-Гарантия», Кадырову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Ковалевой Л.М. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 июля 2021 г., которым постановлено:

иск Ковалевой Л.М. к САО «РЕСО-Гарантия», Кадырову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ковалевой Л.М. страховое возмещение в размере 214500 руб., неустойку с 10 декабря 2019 г. по 24 марта 2020 г. в размере 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 81,40 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8700 руб.

Взыскать с Кадырова А.А. в пользу Ковалевой Л.М. в возмещение ущерба денежные средства в размере 158300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4366 руб., почтовые расходы в размере 152,80 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере в размере 4200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6300 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 5545 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17400 руб.

Взыскать с Кадырова А.А. в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12600 руб.

Произвести возврат из бюджета государственной пошлины, уплаченной Ковалевой Л.М. по чеку-ордеру от 4 августа 2020 г., в размере 3258 руб.

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., судебная коллегия

установила:

Ковалева Л.М. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (ранее - СПАО «РЕСО-Гарантия»), Кадырову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 14 ноября 2019 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Кадыров А.А., управляя грузовым фургоном АВТО1, причинил ущерб автомобилю АВТО2, с полуприцепом АВТО3, принадлежащему на праве собственности ООО «ТК Леверанс».

14 ноября 2019 г. Кадыров А.А., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. С нарушением Кадыров А.А. был согласен, своей вины не отрицал, постановление не обжаловал.

Гражданская ответственность ООО «ТК Леверанс» была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.

19 ноября 2019 г. ООО «ТК Леверанс» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по страховому случаю. Однако в установленный законом срок страховая компания своих обязательств по выплате страхового возмещения не выполнила.

Согласно заключению ИП М.К.Н. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа АВТО3, с учетом износа составляет 452300 руб., без учета износа - 842400 руб.

2 марта 2020 г. между ООО «ТК Леверанс» и Ковалевой Л.М. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Кадырову А.А., а также лицам, на которых законом возлагается обязанность возмещения вреда и/или части вреда, но самим не являющимся причинителями указанного ущерба, по исполнению обязательств; по выплате страхового возмещения, в том числе величины утраты товарной стоимости; возмещения расходов по оплате оценщика и юридических услуг; возмещения иных убытков в связи с ущербом; а также право требования исполнения обязательств по выплате неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО.

24 марта 2020 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» направлено уведомление о смене кредитора.

24 марта 2020 г. претензия и все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения и неустойки предоставлены в страховую компанию.

Однако страховая компания своих обязательств по выплате страхового возмещения не выполнила.

Просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку с 10 декабря 2019 г. по 24 марта 2020 г. в размере 400000 руб., расходы, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке, в размере 3000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 81,40 руб.; с Кадырова А.А. в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 442400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7624 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 87,40 руб.; с СПАО «РЕСО-Гарантия» и Кадырова А.А. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2240 руб.

В ходе судебного разбирательства Ковалева Л.М. с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 214500 руб., неустойку с 10 декабря 2019 г. по 24 марта 2020 г. в размере 227370 руб., расходы, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке, в размере 3000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 81,40 руб.; с Кадырова А.А. в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 158300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4366 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 152,80 руб.; с САО «РЕСО-Гарантия» и Кадырова А.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2240 руб.; вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3258 руб. (л.д. 33-34, т. 2).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась сторона истца в части снижения неустойки.

В апелляционной жалобе от имени Ковалевой Л.М. ее представитель по доверенности Родионова Е.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, указывает на немотивированное снижение судом неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения до 30000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» поданы возражения на апелляционную жалобу.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Пензенского областного суда - http://oblsud.pnz.sudrf.ru.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 14 ноября 2019 г. в 20 часов 58 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: грузового автомобиля АВТО1, под управлением Кадырова А.А. и грузового автомобиля АВТО2, с полуприцепом АВТО3 под управлением К.В.И.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 14 ноября 2019 г. Кадыров А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, Кадырову А.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Из постановления следует, что 14 ноября 2019 г. в 20 часов 58 минут на <адрес> Кадыров А.А., управляя автомобилем АВТО1, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выбрал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем АВТО2, транспортные средства получили механические повреждения.

Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия и приложения к постановлению старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 14 ноября 2019 г., в составе автомобиля АВТО2, был полуприцеп АВТО3, которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля АВТО2, была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», полис №, срок страхования с 3 декабря 2018 г. по 2 декабря 2019 г., страхователь - ООО «Леверанс», собственник - АО «ЛК Европлан», в полисе указано, что транспортное средство используется с прицепом, договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля АВТО1, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис №, срок страхования с 5 декабря 2018 г. по 4 декабря 2019 г., страхователь и собственник - Кадыров А.А., лица, допущенные к управлению транспортным средством, - Кадыров А.А., К.Т.А.

По сообщению УМВД России по Пензенской области транспортное средство АВТО1 с 6 декабря 2018 г. зарегистрировано за Кадыровым А.А., транспортное средство АВТО2, с 15 февраля 2019 г. по 11 декабря 2019 г. было зарегистрировано за ООО «ТК Леверанс», транспортное средство АВТО3, с 20 марта 2019 г. по 11 декабря 2019 г. было зарегистрировано за ООО «ТК Леверанс».

Право собственности на полуприцеп АВТО3, возникло у ООО «ТК Леверанс» на основании договора купли-продажи, заключенного 15 февраля 2019 г. между ООО «Леверанс» и ООО «ТК Леверанс».

Автомобиль АВТО2, был передан ООО «Леверанс» на основании договора лизинга, заключенного между АО «ЛК «Европлан» и ООО «Леверанс» 15 ноября 2017 г.

1 марта 2019 г. между АО «ЛК «Европлан» и ООО «Леверанс» с участием ООО «ТК Леверанс» было заключено дополнительное соглашение к указанному договору лизинга, согласно которому был произведен перевод долга лизингополучателя на ООО «ТК Леверанс».

19 марта 2019 г. между ООО «Леверанс» и ООО «ТК Леверанс» был заключен договор, согласно которому была произведена передача от ООО «Леверанс» ООО «ТК Леверанс» обязанности исполнить обязательство лизингополучателя по договору лизинга от 15 ноября 2017 г.

19 марта 2019 г. ООО «ТК Леверанс» был передан автомобиль АВТО2, что подтверждается актом приема-передачи, являющимся приложением к договору от 1 марта 2019 г., заключенному между ООО «Леверанс» и ООО «ТК Леверанс».

5 декабря 2019 г. между АО «ЛК «Европлан» и ООО «ТК Леверанс» был заключен договор купли-продажи автомобиля АВТО2.

19 ноября 2019 г. ООО «ТК Леверанс» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по страховому случаю, просило произвести выплату страхового возмещения по представленным реквизитам.

Согласно актам ООО «КАР-ЭКС» от 20 ноября 2019 г. полуприцеп АВТО3, имел механические повреждения, помимо описанных в акте повреждений возможны скрытые повреждения, автомобиль АВТО2, повреждений не имел.

В письме от 21 ноября 2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» предложило ООО «ТК Леверанс» предоставить документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, ссылаясь на то, что в предоставленных документах отсутствует распорядительное письмо лизингодателя АО «ЛК «Европлан» на выплату страхового возмещения.

В письме от 10 декабря 2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило ООО «ТК Леверанс» о том, что по договору № застрахована гражданская ответственность АО «ЛК «Европлан» при эксплуатации транспортного средства АВТО2, в результате дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство не получило повреждений, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, для возмещения ущерба имуществу - полуприцепу АВТО3, следует обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

2 марта 2020 г. между ООО «ТК Леверанс» и Ковалевой Л.М. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к Ковалевой Л.М. перешло право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Кадырову А.А. возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 ноября 2019 г.

24 марта 2020 г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступили уведомления об уступке права требования от ООО «ТК Леверанс» и Ковалевой Л.М.

24 марта 2020 г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия Ковалевой Л.М. с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 452300 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, возместить расходы на оценку в размере 10000 руб., убытки, связанные с юридическим сопровождением в досудебном порядке, в размере 3000 руб.

В письме от 1 апреля 2020 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило Ковалевой Л.М. и ее представителю Родионовой Е.С. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 10 декабря 2019 г.

Из заключения ИП М.К.Н. от 19 декабря 2019 г., представленного Ковалевой Л.М., следует, что стоимость материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) полуприцепа АВТО3, на дату исследования составляет 452300 руб., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) - 842400 руб.

В рамках гражданского дела по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 26 апреля 2021 г. № 57/13.4:

- стоимость восстановительного ремонта полуприцепа АВТО3, по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 14 ноября 2019 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, с учетом износа комплектующих изделий (деталей узлов, агрегатов), подлежащих замене, могла составлять 214500 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта полуприцепа АВТО3, по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 14 ноября 2019 г., по среднерыночным ценам могла составлять без учета износа 372800 руб., с учетом износа - 116000 руб.;

- среднерыночная стоимость полуприцепа АВТО3, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 ноября 2019 г., могла составлять 676400 руб. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, не превышает рыночную стоимость полуприцепа до дорожно-транспортного происшествия, соответственно, восстановление полуприцепа экономически целесообразно, в связи с чем стоимость годных остатков экспертом не определялась.

Результаты оценки судебной автотехнической экспертизы, как доказательства отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта, имеющего необходимую квалификацию, стаж работы по соответствующей специальности, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, суд первой инстанции подробно отразил в своем решении, привел мотивы, по которым считает данное доказательство приемлемым.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 330, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, статей 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки с САО «РЕСО-Гарантия», с Кадырова А.А. - ущерба в виде разницы между размером ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа в пользу Ковалевой Л.М. как правопреемника ООО «ТК Леверанс».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушены установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правильно определил размер неустойки за период с 10 декабря 2019 г. по 24 марта 2020 г. (из расчета 224500 руб. x 1% x 106 дней = 227370 руб.).

Сумма неустойки уменьшена до 30000 руб. в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Доводы апеллянта, ссылающегося в жалобе на то, что суд первой инстанции не мотивировал применение статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки, не учел, что выплата страхового возмещения до сих пор не произведена, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявления представителя САО «РЕСО-Гарантия» о применении статьи 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, вывод суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере.

Ссылки апеллянта на иную судебную практику в обоснование своих доводов судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям допущенных САО «РЕСО-Гарантия» нарушений обязательств компенсацией, установленной с учетом периода нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела. Достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не находит.

В остальной части решение истцом не оспаривается, предметом проверки судебной коллегии не является.

Судебные расходы взысканы на основании главы 7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой Л.М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи