Решение по делу № 33-11162/2024 от 17.10.2024

Судья первой инстанции: ФИО3                                                          УИД №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                          г. Симферополь

     Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о принятии мер обеспечительного характера по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов

                                  у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Керченский городской суд Республики Крым поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака сторонами было нажито имущество - земельный участок по адресу: <адрес>, земельный участок 29, кадастровый №, земельный участок по адресу: <адрес>, городской округ Керчь, г. Керчь, территория ТСН «Локомотив», земельный участок 48, кадастровый №, земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый №. Истец считает, что в его собственность подлежит передача земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, остальные земельные участки подлежат передачи в собственность ответчика.

Вместе с данным иском поступило заявление от истца ФИО1 об обеспечении иска, в котором он просит для обеспечения иска наложить арест на спорное недвижимое имущество, в виде земельных участков:

-    земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №;

-    земельный участок по адресу: <адрес>

<адрес>, кадастровый №;

-    земельный участок по адресу: <адрес>

<адрес> земельный участок 16, кадастровый №.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца ФИО1 о принятии мер обеспечительного характера, удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять новое определение, которым заявленные требования об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

В обоснование частной жалобы апеллянт ссылается на то, что при принятии оспариваемого определения судом первой инстанции нарушен баланс интересов сторон, поскольку в обжалуемом определении суда, отсутствуют сведения о наличии письменных доказательств о существовании объявлений о продаже ответчиком указанных участком. Кроме того указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было выдано согласие ответчику на продажу, за цену и на условиях, по усмотрению ответчика земельных участков, являющихся предметом настоящего иска.

В связи с чем, считает, что суд не мотивированно принял определение об удовлетворении заявления истца о наложении ареста на земельные участки.

Не согласившись с частной жалобой, ФИО1 подал возражения на поданную частную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер, может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска являются: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о наложении ареста на спорное недвижимое имущество, в виде земельных участков:

-    земельный участок по адресу: <адрес>, земельный участок 29, кадастровый №;

-    земельный участок по адресу: <адрес>

<адрес>, кадастровый №;

-    земельный участок по адресу: <адрес>

<адрес>, кадастровый №.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (гл. 13 ГПК РФ, гл. 8 АПК РФ, гл. 7 КАС РФ).

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего спора являются имущественные требования о разделе совместно нажитого имущества супругов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив разумность и обоснованность требований заявителя о наложении ареста на земельные участки, а также принимая во внимание обеспечение баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о целесообразности принятой меры и ее соразмерности заявленным требованиям.

Принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в данном случае отвечает задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой своего нарушенного права. Эти меры направлены на пресечение недобросовестного поведения ответчика, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований.

В частной жалобе ответчик указала, что истцом при подаче заявления об обеспечении иска не представлено доказательств наличия намерения продажи спорных участков ответчиком, а также на наличие между сторонами соглашения на продажу земельных участков.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 № 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Как усматривается из материалов дела, истец отозвал раннее данное соглашение на продажу спорных земельных участков, что подтверждается копией нотариального распоряжения об отзыве согласия на продажу спорных объектов недвижимости от 10 апреля 2024 года (л.д. 8), однако ответчик на данные обстоятельства в жалобе не ссылается, что свидетельствует о наличии разногласия у сторон по распоряжению спорным имуществом.

Таким образом, в отсутствие ареста, на имущество являющегося предметом спора, оно может быть реализовано, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в будущем.

Судом первой инстанции правильно оценены обстоятельства, по которым он пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде ареста.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменений, частную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев, который исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья