Решение по делу № 33-10058/2017 от 14.09.2017

Судья Герасимова М.А. Дело № 33-10058

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланцовой Е.В. к Донецкой Е.В., администрации Надеждинского муниципального района Приморского края о защите земельных прав, сносе самовольной постройки по частной жалобе администрации Надеждинского муниципального района Приморского края на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 1 июня 2017 года, которым заявление Ланцовой Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Надеждинского районного суда Приморского края от 26 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования Ланцовой Е.В. к Донецкой Е.В., администрации Надеждинского муниципального района Приморского края о защите земельных прав. Признан незаконным пункт 1 Постановления администрации Надеждинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче земельного участка для ведения садоводства, площадью 690 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в собственность Донецкой Е.В. Признано отсутствующим и прекращено право собственности Донецкой Е.В. на объект недвижимости: земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, запись регистрации №. Жилой дом, площадью 94 кв. м, количество этажей 2, расположенный по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой. На Донецкую Е.В. возложена обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести указанную самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №.

Ланцова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с Донецкой Е.В. и администрации Надеждинского муниципального района Приморского края судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании заявитель Ланцова Е.В. поддержала заявленные требования.

Представитель администрации Надеждинского муниципального района Приморского края в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что размер судебных расходов на услуги представителя чрезмерно завышен, дело не относится к категории сложных. Обжалуемое Ланцовой Е.В. постановление о предоставлении в собственность Донецкой Е.В. земельного участка принято на основании документов, представленных Донецкой Е.В. При этом порядок предоставления земельных участков, установленный статьей 34 ЗК РФ и статьей 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» администрацией района не был нарушен. Поскольку администрация Надеждинского муниципального района была введена в заблуждение председателем снт «...» и Донецкой Е.В., полагает, что судебные расходы подлежат взысканию со стороны, из-за действий которой произошла незаконная передача спорного земельного участка.

В судебном заседании Донецкая Е.В. и ее представитель с заявленными требованиями не согласились, ссылаясь на то, что в представленном договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись Ланцовой Е.В., в связи с чем нельзя считать договор поручения заключенным. Отсутствует акт выполненных работ, из текста договора не следует, что представление интересов в суде относится именно к данному спору. Квитанция об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает оплату по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом вынесено определение, которым с администрации Надеждинского муниципального района Приморского края и Донецкой Е.В. в пользу Ланцовой Е.В. взысканы расходы по оплате заключения специалиста по 5000 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя по 5 000 рублей с каждого. В остальной части требований отказано.

С определением суда не согласилась администрация Надеждинского муниципального района Приморского края, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что администрация района должна быть освобождена от судебных расходов, поскольку была введена в заблуждение председателем снт «...», выдавшим справку о предоставлении спорного земельного участка Донецкой Е.В. и отсутствии споров по границам земельного участка, а также Донецкой Е.В., предоставившей справку в орган местного самоуправления. Полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с виновной стороны, из-за действий которой произошла незаконная передача спорного земельного участка.

В письменном отзыве Донецкая Е.В. с доводами частной жалобы не согласилась.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены определения.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между Ланцовой Е.В. и ФИО10 был заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ на представительство в суде по спору, касающемуся земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО11, представляя интересы Ланцовой Е.В., принимала участие в пяти судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Ланцова Е.В. оплатила ФИО12 оказанные юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Ланцовой Е.В. в подтверждение того, что границы принадлежащего ей земельного участка накладываются на границы земельного участка, принадлежащего Донецкой Е.В., было представлено заключение кадастрового инженера ООО «Козерог» от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 рублей подтверждены квитанцией № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из соотношения оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, количества судебных заседаний с участием представителя, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к верному выводу, что у Донецкой Е.В. и администрации Надеждинского муниципального района в связи с удовлетворением иска возникла обязанность по возмещению истцу понесенных судебных затрат, и, применив принцип разумности и справедливости, частично удовлетворил заявление о взыскании в долевом порядке судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей с каждого, а также расходов по оплате заключения специалиста в размере 5 000 рублей с каждого.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона и обстоятельствам дела.

Определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов истца в полной мере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, предусмотренный статьями 2, 35 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что администрацией Надеждинского муниципального района не был нарушен порядок предоставления земельных участков, а основанием для принятия постановления явилась представленная Донецкой Е.В. справка о ее членстве в снт «...», не могут служить основанием для освобождения от возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов. Так как иск Ланцовой Е.В. был предъявлен и удовлетворен к двум ответчикам, судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца с двух ответчиков - с администрации Надеждинского муниципального района и с Донецкой Е.В. в равных долях.

Определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Надеждинского районного суда Приморского края от 1 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Надеждинского муниципального района Приморского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи