Решение по делу № 33-8069/2016 от 05.12.2016

Дело № 33-8069/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 26 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре	Казанцеве О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Семенихина Е.Н., Семенихиной Н.Н., Семенихиной Е.Е., Семенихина С.Е. в лице представителя по доверенности Планкова А.Н. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Патрушева В.Н. о признании недействительным результатов межевания, исправлении кадастровой ошибки путем снятия с кадастрового учета земельного участка удовлетворить.

Признать недействительным результаты межевания, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Алиса», в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>

Признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым <.......>, расположенного по адресу: <.......>.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Планкова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Парафило А.В., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Патрушев В.Н. обратился в суд с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области, Семенихину В.Н. Семенихиной Н.Н. , Семенихиной Е.Е., Семенихину С.Е. о признании недействительными результатов межевания, выполненного ООО «Алиса», в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>; о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым <.......>, расположенного по адресу: <.......>; о возложении обязанности на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>.

    Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи земельного участка от <.......> является собственником земельного участка площадью 1150 кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> Истец в июне 2016 года обратился к кадастровому инженеру Менухову С.Д. с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка, поскольку границы его участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. По результатам проведения кадастровых работ кадастровым инженером был подготовлен межевой план от 16.06.2016г., которым выявлено наложение участка истца с кадастровым номером <.......> на земельный участок с кадастровым номером <.......>, принадлежащий ответчикам Семенихину Е.Н., Семенихиной Н.Н., Семенихину С.Е., Семенихиной Е.Е., также выявлено, что граница участка, принадлежащего ответчикам с кадастровым номером <.......>, установлена не в соответствии с правоустанавливающим документом (п. 9 ст. 38 3 ОТ 24.07.2007 №221-ФЗ), при установлении границ земельного участка ответчиков с кадастровым номером <.......>, нарушена процедура согласования местоположения его границ с участком с кадастровым номером <.......>, а именно: на момент выполнения кадастровых работ 17 июня 2012 года в отношении участка с кадастровым номером <.......> у участка имелся правообладатель, с которым не было согласовано местоположение границы. Лицом, согласовавшим смежную границу, является председатель СТ «Дорожник» Иванова Е.Г., что противоречит ст. 39 ФЗ №221-ФЗ. В связи с этим площадь участка ответчиков с кадастровым номером <.......> увеличилась на 300 кв.м, за счет площади участка истца с кадастровым номером <.......>. Истец также в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в действительности по государственному акту ТЮ №172505729 от 16.02.1994, площадь участка ответчиков Семенихиных составляет 890 кв.м., а по сведениям ГКН площадь участка ответчиков -1 190 кв.м., то есть на 300 кв.м. больше, чем по правоустанавливающему документу. Участок истца при его уточнении оказался меньше на 300 кв.м., чем указано в правоустанавливающем документе на участок истца и по факту сложившегося его многолетнего использования. Кроме того, согласно схеме расположения земельных участков указанных в межевом плане, копии плана расположения земельных участков, указанных в межевом плане, копии плана расположения земельных участков, выданной председателем ДНТ «Дорожник», а также межевого плана Семенихиной Н.Н. от 26.06.2012г., смежная граница участка истца и участка ответчиков имеет продолжение и проходит в одну линию без изгибов со смежной границей участков №116 и №117. В межевом плане участка ответчиков эти точки также обозначены и подтверждают вышеуказанное, а также то, что участок ответчиков при межевании был увеличен за счет участка истца, что недопустимо и нарушает права истца. Участок с кадастровым номером <.......> по сведениям портала Росреестра был поставлен на учет 11.08.2011г., а 24.11.2014г. были внесены изменения в сведения ГКН, тогда как зарегистрирован межевой план от 17.06.2012г. органом кадастрового учета 26.06.2012г.. Уточнения в местоположения границ участка с кадастровым номером <.......> были внесены ООО «Алиса», которое ликвидировано 09.04.2014г.. После постановки участка ответчиков в новых границах фактическое пользование участком осталось прежним до настоящего времени.

Истец указывает, что о существовании участка с кадастровым номером <.......> в «новых» границах узнал по причине уточнения границ своего участка. Собственники смежных участков подтвердили существующие на местности границы участка с кадастровым номером <.......>, за исключением границы смежной с участком с кадастровым номером <.......>, которая была установлена в нарушение закона и прав истца. Поскольку участок истца ограничен границами других смежных участков, принимая во внимание возникновение участка ответчиков в границах превышающих его площадь на недостающую участку истица площадь в размере 300 кв.м., то истец полагает, что существующий кадастровый учет участка с кадастровым номером <.......> нарушает его права, противоречит документам - основаниям (госактам) возникновения прав участок истца и участок ответчиков Семенихиных, а межевой план от 17.06.2012, подготовленный ООО «Алиса», является недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики Семенихин Е.Н., Семенихина Н.Н., Семенихина Е.Е., Семенихин С.Е. в лице своего представителя Планкова А.Н.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что межевой план, на основании которого земельный участок с кадастровым номером <.......> (предыдущий кадастровый номер <.......>) был поставлен на кадастровый учет, был изготовлен 17 июня 2012 года, т.е. почти за 10 месяцев до приобретения Патрушевым В.Н. земельного участка с кадастровым номером <.......>.

Считает, что судом не учтено, что на момент осуществления кадастровых работ в отношение земельного участка с кадастровым номером <.......> (предыдущий кадастровый номер <.......>) Патрушев В.Н. не являлся собственником принадлежащего ему в настоящий момент земельного участка, он не обладал им на каком-либо ином праве, следовательно, Патрушев В.Н. не мог принимать участия в кадастровых работах в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> (предыдущий кадастровый номер <.......> согласовывать границы, или каким-либо иным способом влиять на результат работ.

Полагает, что в связи с этим вывод о том, что Патрушев В.Н. является надлежащим истцом, ошибочен, основан на неверно истолкованных нормах материального права, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

        Также считает, что судом не была дана надлежащая оценка доводам о несоблюдении Патрушевым В.Н. досудебного порядка разрешения спора в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», согласно которому кадастровая ошибка, при ее наличии, исправляется в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, то есть путем предоставления в орган, осуществляющий кадастровый учет, соответствующих документов, подтверждающих наличие кадастровой ошибки, для осуществления органом, осуществляющим кадастровый учет, процедур по исправлению кадастровой ошибки.

        Полагает, что вывод суда о недействительности результатов межевания, выполненного ООО «Алиса» в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> (предыдущий кадастровый номер <.......>), не основан на законе.

Считает, что межевой план сам по себе не порождает каких-либо прав, обязанностей, ограничений, не нарушает чьих-либо прав, его действие не распространяется на неограниченное количество лиц, т.е. межевой план не является публичным актом, который может быть признан недействительным, тем более что такой способ защиты права, как признание межевого плана недействительным, не предусмотрен законом, наличие каких-либо формальных нарушений при межевании не является основанием для признания результатов межевания неверными.

Не согласен с тем, что судом при рассмотрении данного дела не был применен срок исковой давности.

Ссылается на то, что земельный участок, принадлежащий Семенихину Е.Н., Семенихиной Н.Н., Семенихиной Е.Е., Семенихину С.Е., в существующих границах и площади поставлен на кадастровый учет, на него зарегистрировано право собственности. Исполнение обжалуемого решения приведет к прекращению существования объекта права, право собственности на который зарегистрировано и при этом не оспорено, что противоречит императивным требованиям законодательства о том, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено и прекращено только на основании решения суда.

Также указывает, что в обжалуемом решении вопрос об оспаривании, прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> не разрешен, подобных исковых требований заявлено не было.

Считает, что межевой план от 16.06.2016г., выполненный кадастровым инженером Менуховым С.Д., не может являться надлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям законодательства, поскольку обосновано государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 16.02.1994 г., выкопировкой из плана участков с/т «Дорожник», материалами межевания земельного участка с КН <.......>

Считает, что вывод о наложении земельных участков сделан несмотря на то, что сам по себе государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 16.02.1994г. не содержит описания границ смежных земельных участков и расположение земельного участка на плане территории СТ «Дорожник», в выкопировке из плана участков СТ «Дорожник» не указан год ее создания, орган, утвердивший план участков, что не позволяет утверждать, что план участков СТ «Дорожник», из которого была изготовлена выкопировка, является планом, разработанным при создании СТ «Дорожник» и распределений земельных участков, план не был изменен в процессе образования и распределения участков, либо в более поздние периоды землепользования.

Также ссылается на то, что акт о согласовании местоположения границы земельного участка, содержащийся в межевом плане от 16.06.2016 г., выполненном кадастровым инженером Менуховым С.Д., содержит указание об отказе письменного оформления возражений правообладателей участка с кадастровым номером <.......>, но при этом в межевом плане отсутствуют какие-либо надлежащие доказательства уведомления правообладателей участка с кадастровым номером <.......> о необходимости согласования границ - публикация в печатном издании, доказательства направления уведомлений по почте.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя Парафило А.В., в которых он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав докладчика, представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

Судом первой инстанции было установлено, что истец Патрушев В.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.04.2013г. является собственником земельного участка площадью 1150 кв.м. с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>

Истец в июне 2016 года обратился к кадастровому инженеру Менухову С.Д. с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка, поскольку границы его участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. По результатам проведения кадастровых работ кадастровым инженером был подготовлен межевой план от 16.06.2016г., которым выявлено:

- наложение участка истца с кадастровым номером <.......> на земельный участок с кадастровым номером <.......>, принадлежащий ответчикам Семенихину Е.Н.. Семенихиной Н.Н., Семенихину С.Е., Семенихиной Е.Е.;

- граница участка, принадлежащего ответчикам с кадастровым номером <.......>, установлена не в соответствии с правоустанавливающим документом (п. 9 ст. 38 ФЗ №221-ФЗ);

- при установлении границ земельного участка ответчиков с кадастровым номером <.......> нарушена процедура согласования местоположения его границ с участком с кадастровым номером <.......>, а именно: на момент выполнения кадастровых работ 17 июня 2012 года в отношении участка с кадастровым номером <.......> у участка имелся правообладатель, с которым не было согласовано местоположение границы. Лицом, согласовавшим смежную границу, является председатель СТ «Дорожник» Иванова Е.Г., что противоречит ст. 39 ФЗ №221-ФЗ. В связи с этим площадь участка ответчиков с кадастровым номером <.......> увеличилась на 300 кв.м. за счет площади участка истца с кадастровым номером <.......>.

Не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что в соответствии с государственным актом ТЮ №172505729 от 16.02.1994г. площадь участка ответчиков Семенихиных составляет 890 кв.м., а по сведениям ГКН площадь участка ответчиков - 1 190 кв.м., то есть на 300 кв.м. больше, чем по правоустанавливающему документу. Участок истца при его уточнении оказался меньше на 300 кв.м., чем указано в правоустанавливающем документе на участок истца и по факту сложившегося его многолетнего использования.

Согласно схеме расположения земельных участков, указанных в межевом плане, копии плана расположения земельных участков, указанных в межевом плане, копии плана расположения земельных участков, выданной председателем ДНТ «Дорожник», а также межевого плана Семенихиной Н.Н. от 26.06.2012г., смежная граница участка истца и участка ответчиков имеет продолжение и проходит в одну линию без изгибов со смежной границей участков №116 и №117. В межевом плане участка ответчиков эти точки также обозначены и подтверждают вышеуказанное, а также то, что участок ответчиков при межевании был увеличен за счет участка истца, что недопустимо и нарушает права истца. Участок с кадастровым номером <.......> по сведениям портала Росреестра был поставлен на учет 11.08.2011г., а 24.11.2014 г. были внесены изменения в сведения ГКН, тогда как зарегистрирован межевой план от 17.06.2012г. органом кадастрового учета 26.06.2012г.. Уточнения в местоположения границ участка с кадастровым номером <.......> были внесены ООО «Алиса», которое ликвидировано 09.04.2014г..

Истец указывает, что о существовании участка с кадастровым номером <.......> в «новых» границах узнал по причине уточнения границ своего участка.

Как следует из акта согласования, приложенного к межевому плану земельного участка истца, собственники смежных участков подтвердили существующие на местности границы участка с кадастровым номером <.......>, за исключением границы, смежной с участком с кадастровым номером <.......>, которая была установлена в нарушение закона и прав истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку границы земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, не были согласованы, то имеются основания для признания недействительными результатов межевания, выполненного ООО «Алиса», в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>

Суд первой инстанции пришел к выводу, что межевой план по содержанию не соответствует требованиям ч. 3 ст. 38, ч. 1 ст. 39, ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку граница земельных участков не согласована с собственником (прежним собственником участка) на момент составления данного межевого плана. В результате внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №<.......> нарушены права истца Патрушева В.Н.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчиков о том, что истец Патрушев В.Н. является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку Патрушев В.Н. является собственником спорного земельного участка.

Так, в связи с тем, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № <.......> расположенного по адресу: <.......>, внесены в ГКН на основании документа о межевании, признанного судом недействительным, при внесении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым №<.......> имеется кадастровая ошибка, суд пришел к выводу об обоснованности требования об обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены и исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая и верная оценка всем представленным по делу доказательствам, выводы суда мотивированы и обоснованы, судом применены нормы материального права, подлежавшие применению, нарушений норм процессуального права также не допущено.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);

2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

3) описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства;

5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение;

6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В силу п. 3 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Ст.209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из толкования указанных выше норм следует, что к Патрушеву В.Н. перешли все права предыдущего собственника, в том числе право оспаривать результаты межевания.

Неправильным толкованием норм материального права находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что Патрушевым В.Н. не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Согласно п. 4 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" исправление кадастровой ошибки происходит в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок разрешения данного спора.

Не влияющим на законность принятого судом решения является довод апелляционной жалобы о том, что суд указал в своем решении, что межевой план не согласован с собственником (прежним собственником).

Суд обоснованно указал, что поскольку границы земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, не были согласованы, имеются основания для признания недействительными результатом межевания, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Алиса» в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>…, межевой план по содержанию не соответствует требованиям ч.3 ст.38, ч.1 ст.39, ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Неправильным толкованием норм материального права является довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не был применен срок исковой давности.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет декларативно.

Данных о том, что между сторонами имеется спор о местоположении границ земельных участков истцов и ответчика, фактически существующих на местности, в материалах дела не имеется.

Истец указывает, что о существовании участка с кадастровым номером <.......> в «новых» границах узнал по причине уточнения границ своего участка. Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Кроме того, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что исполнение обжалуемого решения приведет к прекращению существования объекта права, право собственности на который зарегистрировано и при этом не оспорено.

Как уже указывалось выше, ни размер площади земельного участка ответчиков, ни его границы и местоположение никем не оспариваются, оспариваются сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка, указанные в государственном кадастре недвижимости, которые не соответствуют правоустанавливающим документам ответчиков.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что межевой план от 16.06.2016г., выполненный кадастровым инженером Менуховым С.Д., не может являться надлежащим доказательством.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств иного ответчиками не представлено и данный межевой план не оспорен в предусмотренном законом порядке. Ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы ответчики не заявили.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат ссылки на обстоятельства, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для принятии решения по делу, влияющих на его обоснованность и законность, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Семенихина Е.Н., Семенихиной Н.Н., Семенихиной Е.Е., Семенихина С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: