Решение по делу № 2-4199/2018 от 17.07.2018

        Строка 2.152

        Дело № 2-4199/18

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        25 октября 2018 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

        председательствующего судьи    Калининой Е.И..

        при секретаре                                Булавиной Ж.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фирсовой Елены Владимировны к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

    Фирсова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис сер. ЕЕЕ №), и транспортного средства марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в АО «Страховая бизнес группа» (страховой полис сер. ЕЕЕ №).

    Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль ФИО3, получил механические повреждения.

    В результате столкновения транспортных средств автомобилю марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак К 143 УС 36, были причинены механические повреждения, а, следовательно, собственнику транспортного средства ФИО3 был причинен материальный ущерб.

        06.06.2017г. между ФИО3 с одной стороны и Фирсовой Еленой Владимировной с другой стороны был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО3, уступает, а Фирсова Е.В. принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № к АО «Страховая бизнес группа» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки/модели «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, по страховому событию от 06 июня 2017 года, а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.), связанные с требованием права. Условия договора были исполнены сторонами в полном объеме, договор в судебном порядке сторонами и заинтересованными лицами не оспорен.

    07.06.2017 в адрес Ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 08 июня 2017 года Ответчиком был получен полный пакет документов.

13 июня 2017 года в установленный законом срок АО «Страховая бизнес группа» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

    19 июня 2017 года в адрес Ответчика было направлено уведомление на осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом - оценщиком, назначенный в 15 часов 00 минут 21 июня 2017 года.

    21 июня 2017 года был составлен акт осмотра повреждённого автомобиля независимым экспертом-оценщиком. Представитель Ответчика на осмотр не явился.

    27 июня 2017 года Ответчик выплатил Истцу часть страхового возмещения в размере 16 700 (шестнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

    В целях определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ между Фирсовой Е.В. и индивидуальным предпринимателем Бородиным Александром Анатольевичем (далее - ИП Бородин А.А.) был заключен договор № 060/2017 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ос определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

    Стоимость услуг ИП Бородина А.А. по подготовке экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 12 000 рублей 00 копеек, которые были полностью оплачены Фирсовой Е.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 060/2017 от 21 июня 2017 года.

    Согласно экспертному заключению № 060/2017 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Лада Калина», государственный регистрационный знак К №, с учётом износа составила 48 900 (сорок восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

    В целях определения величины утраты товарной стоимости автотранспортного «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, 21 июня 2017 года между Истцом и индивидуальным предпринимателем Бородиным Александром Анатольевичем был заключен договор № 060/2017-УТС на оказание услуг по подготовке заключения о величине утраты товарной стоимости автотранспортного средства.

    Стоимость услуг ИП Бородин А.А. по подготовке заключения о величине утраты товарной стоимости автотранспортного средства составила 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, которые были полностью оплачены Истцом, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 060/2017-УТС от 21 июня 2017 года.

    Согласно заключению № 060/2017-УТС размер величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства составила 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

    06 июля 2017 года Ответчиком была получена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении заявленных требований, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

    Считая свои права нарушенными, Фирсова Е.В. обратилась в суд и просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 44700руб., неустойку в размере 82695руб., расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 12000руб., расходы по оплате заключения о величине УТС в размере 10000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4196руб., расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий в размере 400руб., штраф.

        В судебном заседании представитель истца Филатова Е.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек;

        неустойку за период с 30.06.2017 г. по 21.10.2018 г. в размере 9 580 (девять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек;

    стоимость услуг независимого эксперта по подготовке заключения об определении величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

        в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 20 ООО (двадцать тысяч) рублей;

        в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 196 (четыре тысячи сто девяносто шесть) рублей 00 копеек;

        в счёт возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по заверению копий в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек;

        штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке на основании ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО»

    Истец в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

    Представитель ответчика по доверенности Малькова А.С. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив истцу страховое возмещение в неоспоримой части в сумме 16700 руб..

    Судебная экспертиза подтвердила правильность выплаченной истцу суммы в счет страхового возмещения в пределах статистической погрешности 10%. Расходы эксперта взысканию с ответчика не подлежат, поскольку указанное заключение произведено без соблюдения при расчете Единой методики производства расчетов. Остальные требования истца, как производные от основного требования также удовлетворению не подлежат.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Согласно п. 1 ст. 942 Кодекса, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В соответствии с положениями п. 2 ст. 943 Кодекса, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

    В соответствии с положениями ст. ст. 11, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, обязательства страховщика по выплате страхователю страхового возмещения возникают только после обращения последнего с письменным требованием о выплате страхового возмещения и предоставления им документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

    Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.

    В соответствии с положениями п.п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис сер. ЕЕЕ №), и транспортного средства марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в АО «Страховая бизнес группа» (страховой полис сер. ЕЕЕ №).

    Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль ФИО3, получил механические повреждения.

    В результате столкновения транспортных средств автомобилю марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а, следовательно, собственнику транспортного средства ФИО3 был причинен материальный ущерб.

        06.06.2017г. между ФИО3 с одной стороны и Фирсовой Еленой Владимировной с другой стороны был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО3, уступает, а Фирсова Е.В. принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № к АО «Страховая бизнес группа» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки/модели «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, по страховому событию от 06 июня 2017 года, а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.), связанные с требованием права. Условия договора были исполнены сторонами в полном объеме, договор в судебном порядке сторонами и заинтересованными лицами не оспорен.

    07.06.2017 в адрес Ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 08 июня 2017 года Ответчиком был получен полный пакет документов.

13 июня 2017 года в установленный законом срок АО «Страховая бизнес группа» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

    19 июня 2017 года в адрес Ответчика было направлено уведомление на осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом - оценщиком, назначенный в 15 часов 00 минут 21 июня 2017 года.

    21 июня 2017 года был составлен акт осмотра повреждённого автомобиля независимым экспертом-оценщиком. Представитель Ответчика на осмотр не явился.

    27 июня 2017 года Ответчик выплатил Истцу часть страхового возмещения в размере 16 700 (шестнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

    В целях определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ между Фирсовой Е.В. и индивидуальным предпринимателем Бородиным Александром Анатольевичем (далее - ИП Бородин А.А.) был заключен договор № 060/2017 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ос определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

    Стоимость услуг ИП Бородина А.А. по подготовке экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 12 000 рублей 00 копеек, которые были полностью оплачены Фирсовой Е.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, с учётом износа составила 48 900 (сорок восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

    В целях определения величины утраты товарной стоимости автотранспортного «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, 21 июня 2017 года между Истцом и индивидуальным предпринимателем Бородиным Александром Анатольевичем был заключен договор № 060/2017-УТС на оказание услуг по подготовке заключения о величине утраты товарной стоимости автотранспортного средства.

    Стоимость услуг ИП Бородин А.А. по подготовке заключения о величине утраты товарной стоимости автотранспортного средства составила 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, которые были полностью оплачены Истцом, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 060/2017-УТС от 21 июня 2017 года.

    Согласно заключению № 060/2017-УТС размер величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства составила 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

    06 июля 2017 года Ответчиком была получена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении заявленных требований, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

                В ходе рассмотрения дела судом определением от 20.08.2018г. в ООО «Эксперт Сервис Плюс» была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой, Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, транспортного средства ЛАДА 111730 KALINA г/н № на дату ДТП - 0б.06.2017г. согласно материалам настоящего дела №2-4199/2018 и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П) составляет 13700руб., величина УТС-2000руб.

        Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательства об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как они соответствуют требованиям закона и в полном объеме отражают стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт составивший данное заключение, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

    В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

    Учитывая, что разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов исходя из заключения судебной экспертизы, а страховое возмещение в установленном законом порядке было выплачено истцу до обращения в суд в размере 16700руб., а согласно заключения судебной экспертизы размер страхового возмещения составляет 15700руб. (13700руб. восстановительный ремонт и 2000руб. УТС), оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает, поскольку со стороны ответчика обязательства по выплате страхового возмещения в установленном законом порядке и размере перед истцом выполнены.

    Представленное истцом заключения ИП Бородина А.А. № 060/2017 от 21 июня 2017 года. И №060/2017-УТС не могут быть положены в основу решения суда, поскольку находятся за пределами статистической погрешности в 10% от проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы, противоречат Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

    В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, не имеется оснований и для взыскания с ответчика производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта и судебных издержек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Фирсовой Елены Владимировны к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                    Е.И. Калинина

    Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2018г.