Решение по делу № 2-340/2017 (2-6839/2016;) от 01.11.2016

Дело № года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года

Ногинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Чистяковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Лазаревой Л. В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Лазаревой Л.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, просил суд: взыскать с Лазаревой Л.В. в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из: суммы общего долга – <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> коп. - просроченные проценты; <данные изъяты> коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом Лазаревой Л.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения, либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление - анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчета и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор от ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в Заключительном счете. В соответствии с 7,4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> коп. - просроченные проценты; <данные изъяты> коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лазарева Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по письменным возражениям <данные изъяты> согласно которым указала, что за весь период действия спорного договора кредитной карты ей- ответчиком были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, внесены на счет карты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а потому основной долг по карте составляет не <данные изъяты> копейки, как указал истец, а <данные изъяты> (из которых: <данные изъяты> копеек- основной долг, <данные изъяты> копейки –страховка, <данные изъяты> копеек –комиссии по операциям). Проценты банком были необоснованно начислены на общую сумму долга в размере <данные изъяты> копейки, а не сумму реальной задолженности <данные изъяты> копеек. По мнению истца, банк умышленно содействовал увеличению размера убытков, поскольку у истца имелась информация о наличии у ответчика задолженности, но истец продолжал начислять проценты, а потому проценты, начисленные истцом подлежат уменьшению. Ответчик просила суд применить к требованиям истца о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Лазаревой Л.В.- Корнеева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что долг ответчика перед банком по договору кредитной карты составляет <данные изъяты> рублей, просила уменьшить размер ответственности должника по процентам, применить ст. 404 ГК РФ, поскольку банк умышленно содействовал увеличению убытков.

Выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (части 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка-эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что Лазарева Л.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на получение кредитной карты <данные изъяты> Также, ДД.ММ.ГГГГ ответчик была ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты <данные изъяты> тарифами АО «Тинькофф Банк» <данные изъяты> что подтверждается подписью ответчика в заявление - анкете.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту № с лимитом задолженности <данные изъяты>

Ответчик Лазарева Л.В. кредитную карту получила и активировала ее.

Таким образом, данный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий считается момент активации кредитной карты.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный между сторонами договор кредитной карты с установленным лимитом, по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы АО "Тинькофф Банк" в соответствующих условиях.

Согласно разделу 5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, обязательства подлежали исполнению ответчиком на основании ежемесячно формируемого и направляемого банком счета-выписки, в котором отражаются все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии (платы), штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с Тарифами с момента составления предыдущего счета-выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумма и даты минимального платежа. Минимальный платеж подлежал оплате ежемесячно.

Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, что ей в ходе судебного разбирательства не было оспорено, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно Разделу 11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, указанные нарушения дают право банку требовать расторжения договора и досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий расторг договор от ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета <данные изъяты>

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии № <данные изъяты>

Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.

Задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> коп. - просроченные проценты; <данные изъяты>. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте <данные изъяты>

Анализируя исследованные по делу доказательства, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу, что поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что истец принятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору выполнил, а ответчик принятые на себя обязательства не выполняла в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора, не погасила образовавшуюся задолженность, требования истца в части взыскания с ответчика просроченной задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., просроченные проценты в сумме <данные изъяты>., подлежат удовлетворению, суду не представлены доказательства изменения условий кредитного договора.

Довод ответчика в обоснование своих возражений относительно суммы долга, суд оценивает критически, поскольку возврат денежных средств с уплатой на них процентов и штрафа за просрочку возврата задолженности предусмотрены условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, представленный ответчиком расчет задолженности, который составляет разницу между полученными по факту ответчиком денежными средствами и фактически ей оплаченными, является неверным, не соответствует условиям договора кредитной карты.

Не усматривает суд оснований для применения ст. 404 ГК РФ, поскольку ответчиком не доказано, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств произошло в том числе по вине истца АО «Тинькофф Банк».

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер штрафных санкций, суд приходит к выводу об их уменьшении.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, о несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства по договору и считает возможным уменьшить штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Лазаревой Л. В. о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить частично.

Взыскать с Лазаревой Л. В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты № в размере <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., штрафные проценты в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иска Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Лазаревой Л. В. о взыскании задолженности по кредитной карте в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: