Решение от 23.11.2022 по делу № 33-12988/2022 от 25.10.2022

Судья Милованова Ю.В. № 33-12988/2022

№ 2-640/2022

УИД № 34RS0011-01-2021-011596-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Нагиной О.Ю., Улицкой Н.В.,

при секретаре Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой Татьяны Евгеньевны, Рахметкалиевой Рысканым Николаевны к Татубаевой Ольге Павловне о взыскании суммы материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Татубаевой Ольги Павловны по доверенности Смирновой Ангелины Вячеславовны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения Татубаевой О.П., ее представителя и Лиманского С.П. по доверенности Смирновой А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Рябова Т.Е., Рахметкалиева Р.Н. обратились в суд с иском к Татубаевой О.П. о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование исковых требований истцы указали, что Рябова Т.Е. является собственником квартиры № <...> дома № <...> <адрес>, а Рахметкалиева Р.Н. - собственником квартиры № <...> того же дома. 10 июля 2021 года в квартире № <...> дома № <...> <адрес>, собственником которой является Татубаева О.П., произошел пожар. Из справки о факте пожара, следует, что виновник пожара – житель квартиры № <...> дома № <...> <адрес>. В результате пожара и мероприятий по его тушению квартирам № <...> и № <...> был причинен ущерб.

Рябова Т.Е. просила суд взыскать с Татубаевой О.П. в свою пользу ущерб, причиненный в результате пожара в размере 123329 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3666 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; Рахметкалиева Р.Н. просила суд взыскать с Татубаевой О.П. в свою пользу ущерб, причиненный в результате пожара в размере 262025 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы за ремонт люстры в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг химчистки одежды в размере 1020 рублей, расходы на восстановительный ремонт квартиры в размере 37917 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5820 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением от 23 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Лиманский С.П..

Определением от 18 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «УК «Спектр».

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен частично, с Татубаевой О.П. в пользу Рябовой Т.Е. взыскана сумма материального ущерба, причиненного пожаром в размере 70389 рублей 41 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2311 рублей 68 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Рябовой Т.Е. к Татубаевой О.П. о взыскании суммы материального ущерба на сумму свыше 70389 рублей 41 копейки, расходов по оплате юридических услуг на сумму свыше 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины на сумму свыше 2311 рублей 68 копеек отказано.

С Татубаевой О.П. в пользу Рахметкалиевой Р.Н. взыскана сумма материального ущерба, причиненного пожаром в размере 87034 рублей 23 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы по оплате химчистки одежды в размере 1020 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2841 рубля 63 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Рахметкалиевой Р.Н. к Татубаевой О.П. о взыскании суммы материального ущерба на сумму свыше 87034 рублей 23 копейки, расходов по оплате юридических услуг на сумму свыше 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины на сумму свыше 2841 рубля 63 копеек, расходов в размере 3000 рублей за ремонт люстры, расходов на ремонт квартиры в размере 37917 рублей отказано.

С Рябовой Т.Е. в пользу ООО «Атон» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7600 рублей.

С Рахметкалиевой Р.Н. в пользу ООО «Атон» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4399 рублей 89 копеек.

С Татубаевой О.П. в пользу ООО «Атон» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 рублей 11 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Татубаевой О.П. по доверенности Смирнова А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что Татубаева О.П. не является лицом причинившим ущерб. В квартире, в которой произошел пожар, никогда не проживала, в связи с чем не должна нести ответственность за причиненный ущерб.

Рябова Т.Е., Рахметкалиева Р.Н., Лиманский С.П., представитель ООО «УК «Спектр» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Рахметкалиева Р.Н. является собственником жилого помещения – комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.

Рябова Т.Е. является собственником жилого помещения – комнаты, расположенной по адресу: <адрес>

Татубаева О.П. является собственником жилого помещения – комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.

10 июля 2021 года в комнате № <...> по <адрес> произошел пожар.

В результате пожара и мероприятий по его тушению комнатам № <...> и № <...> <адрес> был причинен ущерб.

Из справки о пожаре от 14 июля 2021 года следует, что виновником пожара, произошедшего 10 июля 2021 года в <адрес>, является жилец комнаты № <...> этого дома.

Из технического заключения № <...> по причине пожара по факту пожара, произошедшего 10 июля 2021 года по адресу: <адрес>, от 5 августа 2021 года, составленного ССЭФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области, следует, что очаг пожара был расположен внутри жилой комнаты в области прогара напольного покрытия в центре у входа; по представленным материалам причиной пожара явилось воздействие на горючие материалы, расположенные в зоне установленного очага пожара источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.).

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта комнат, истцы обратились в экспертную организацию.

Согласно заключению специалиста № <...> от 17 сентября 2021 года, составленного ИП Малыхина Ю.И., по заявлению Рябовой Ю.И., стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, составляет 123329 рублей.

Согласно заключению специалиста № <...> от 17 сентября 2021 года, составленного ИП Малыхина Ю.И., по заявлению Рахматкалиевой Р.Н., стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, составляет 262025 рублей.

Судом первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика и третьего лица, с целью определения стоимости работ и материалов, необходимым для восстановительного ремонта квартир истцом; определения повреждения на мебели истцов в результате произошедшего пожара и его стоимости, была назначена оценочная (товароведческая) экспертиза.

Из заключения эксперта № Э-003/22 от 28 апреля 2022 года, составленного ООО «Атон» следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры № <...> дома № <...> расположенной по <адрес>, пострадавшей от пожара и мероприятий по его тушению, произошедшего 10 июля 2021 года из квартиры № <...> дома № <...> по <адрес>, составляет без учета износа 68991 рубль 28 копеек. В ходе проведенного исследования экспертом установлено наличие повреждений на мебели (диван-книжка) в виде копоти и сажи и постороннего запаха. Товарная стоимость дивана-книжки, расположенного в квартире № <...> дома № <...> <адрес>, имеющего повреждения, образовавшиеся от пожара и мероприятий по его тушению произошедшего 10 июля 2021 года, с учетом его фактического износа в процессе эксплуатации составляет 7314 рублей 61 копейка; при этом стоимость устранения его повреждений составляет 1398 рублей 13 копеек.

Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры № <...> дома № <...> расположенной по <адрес>, пострадавшей от пожара и мероприятий по его тушению, произошедшего 10 июля 2021 года из квартиры № <...> дома № <...> по <адрес>, составляет без учета износа 82573 рубля 12 копеек. Экспертом установлено наличие повреждений на мебели (диван и мебельная стенка) в виде следов копоти и сажи. Определить товарную стоимость мебели (дивана и мебели стенки) не представляется возможным. При этом стоимость устранения повреждений дивана, расположенного в квартире № <...> дома № <...> по <адрес>, образовавшихся от пожара и мероприятий по его тушению, произошедшего 10 июля 2021 года, составляет 1398 рублей 13 копеек.

Судом первой инстанции, с целью определения товарной стоимости имущества квартиры № <...> дома № <...> по <адрес> пострадавшей от пожара и мероприятий по его тушению и стоимости устранения указанных повреждений, была назначена дополнительная оценочная (товароведческая) экспертиза.

Из заключения эксперта № <...> от 10 августа 2022 года, составленного ООО «Атон» следует, что товарная стоимость имущества квартиры № <...> дома № <...> по <адрес>, пострадавшей от пожара и мероприятий по его тушению, произошедшего 10 июля 2021 года из квартиры № <...> дома № <...> по <адрес>, с учетом физического износа в процессе эксплуатации, в частности: водонагреватель на 50 литров, дверь раздвижная, электрическая духовка «Магнит», мебельная стенка в гостиной, хлебопечка, магнитофон, сплит-система, видеомагнитофон, телевизор, картина 72х53, картина 108х59 составляет 41295 рублей 09 копеек.

Определить стоимость остальных объектов экспертизы (мебельной стенки в гостиной, картины 72х53, картины 108х59) не представляется возможным, ввиду отсутствия данных о качественных (материал) и количественных характеристиках (размеры, конструктив – для мебельной стенки в гостиной).

Стоимость устранения повреждений, причиненных в результате пожара и мероприятий по его тушению, произошедшего 10 июля 20211 года из квартиры № <...> дома № <...> по <адрес>, имуществу составляет 3062 рубля 98 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Татубаева О.П. являясь собственником комнаты, из которой произошло возгорание, обязана была осуществлять заботу о принадлежащей ей комнате, поддерживать её в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, в связи с чем, именно она несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ей жилом помещении

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Доводы жалобы об отсутствие вины Татубаевой О.П. судебной коллегией не принимается, поскольку были предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней не имеется.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

При этом ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

Довод Татубаевой О.П. о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на Лиманского С.П., не влечет отмену решения суда, поскольку он осуществлял пользование квартирой с ее согласия, именно на ответчике лежит обязанность соблюдать требования пожарной безопасности и контролировать такое соблюдение со стороны других лиц, допущенных к проживанию в принадлежащем ей помещении.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на их субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Татубаевой Ольги Павловны по доверенности Смирновой Ангелины Вячеславовны -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи