Решение по делу № 33-350/2020 от 14.01.2020

Судья Ефремов И.В.                                                                               Дело № 33-350/2020

Дело №2-12159/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                         03 февраля 2019 года

Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2019 года, которым

по заявлению Тимофеева Н.Н. о принятии обеспечительных мер по делу по иску Тимофеева Н.Н. к Слепцовой А.В., Слепцову Л.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

постановлено:

Наложит арест на имущество в виде фрезерного станка ********, находящегося по адресу: ...........

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., суд

установил:

Тимофеев Н.Н. обратился в суд с иском к Слепцову Л.Л., Слепцовой А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе фрезерный станок ********.

Истец в целях обеспечения иска просил наложить арест на фрезерный станок ********.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик Слепцов Л.Л. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение как необоснованное и разрешить вопрос по существу.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Учитывая характер спорных правоотношений и заявленные требования, вывод суда о возможном затруднении или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска является правильным.

С учетом указанных норм закона, а также того, что фрезерный станок является предметом спора, суд правильно пришел к выводу о необходимости наложения ареста на это имущество.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        Судья Верховного Суда

        Республики Саха (Якутия)                                                                Г.А. Федорова