Решение по делу № 2-70/2016 (2-5460/2015;) от 13.08.2015

Дело № 2-70/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Мусаелян Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ООО «АС строй», Яровой И. С., Яровому С. Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ООО «АС Строй» к Банк ВТБ 24 (ПАО) о возврате комиссии за выдачу кредита.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ... г. между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ООО «АС строй» было заключено кредитное соглашение №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 32 000 000 руб., под процентную ставку 15,20 % годовых. Цель кредита: развитие, расширение. Кредит был предоставлен в виде кредитной линии, всего по 6 траншей. В соответствии с пунктом 1.1, подпунктами 5,6,7 раздела 3 кредитного соглашения заемщик обязался погасить кредит в полной сумме в установленные сроки, своевременно и полностью оплатить истцу проценты, комиссии, неустойки по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением. Согласно п.п. 1.1. и 1.5. заемщик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере 15,200 % годовых за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита. Заемщик стал допускать просрочу более 3-х месяцев, которая стала формироваться в накапливаемом режиме и на ... г. по 6 траншам составляет 31 314 093,60 руб. Ответчик обязан в случае просрочки исполнения своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,08% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения. В обеспечение кредитных обязательств по договору № были заключены: договор поручительства № между банком и Яровым С.Г., договор поручительства № между банком и Яровой И.С. Согласно п. 1.2 договоров поручительства, поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения. Договор поручительства № с Некоммерческая организация «Гарантийной фонд <...>, устанавливающий субсидиарную ответственность поручителя. В обеспечение кредитных обязательств по договору № был заключен Договор об ипотеки №-з01, между истцом и Яровой И.С. Согласно п. 1.2. в залог было передано следующее недвижимое имущество: объект № - нежилое здание, питьевая галерея, пл. 260,1 кв. м. Литер АА. Адрес (местонахождение): РО, <...>. Кадастровый (условный) №. Объект № - Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - для эксплуатации санатория. Площадь: 7376 кв.м. Адрес (местонахождение): РО, <...>. Кадастровый (условный) №. Согласно отчету № от ... г. ОК «Мемфис» рыночная стоимость имущества объекта № и объекта № составляет 33 963 000 руб.: объект № руб., объект № руб.

На основании изложенного, банк просит суд: взыскать в солидарном порядке с ООО «АС Строй», Яровой И. С., Ярового С. Г. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму задолженности по Кредитному договору № на ... г. в размере 31 314 093,60 руб., а именно:

Транш №,20 руб. - остаток ссудной задолженности; 256 909,90 руб. - задолженность по плановым процентам 12 944,46 руб. - задолженность по пени; 8 699,86 руб. - задолженность по пени.

Транш №,29 руб. - остаток ссудной задолженности; 1 284 549,52 руб. - задолженность по плановым процентам; 64 723,27 руб. - задолженность по пени; 43 499,29 руб. - задолженность по пени.

Транш №,33 руб. - остаток ссудной задолженности; 180 115,53 руб. - задолженность по плановым процентам; 8 155,20 руб. - задолженность по пени; 5 443,98 руб. - задолженность по пени.

Транш №,72 руб. - остаток ссудной задолженности; 178 042,13 руб. - задолженность по плановым процентам, 7 905,91 руб. - задолженность по пени; 5 188,02 руб. - задолженность по пени.

Транш №,98 руб. - остаток ссудной задолженности; 59 770,22 руб. - задолженность по плановым процентам, 2 658,98 руб. - задолженность по пени; 1 855,03 руб. - задолженность по пени.

Транш №,20 руб. - остаток ссудной задолженности; 59 785,51 руб. - задолженность по плановым процентам, 2 654,76 руб. - задолженность по пени; 1 742,11 руб. - задолженность по пени.

Обратить взыскание на имущество по договору об ипотеки №-з01, заключенного между истцом и Яровой И.С., а именно: объект № - Нежилое здание, питьевая галерея, пл. 260,1 кв. м. Литер АА. Адрес (местонахождение): РО. <...>. Кадастровый (условный) №. Объект № - Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов- для эксплуатации санатория. Площадь: 7376 кв.м. Адрес (местонахождение): РО, <...>. Кадастровый (условный) №. Установить начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, установленной в отчете № от ... г. ОК «Мемфис» в размере 27 170 400 руб. Взыскать в соответствии с нормами ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 000 руб.

В свою очередь ООО «АС строй» обратилось со встречным иском к Банк ВТБ 24 (ПАО), ссылаясь на то, что пунктом 1.10 заключенного между сторонами кредитного договора, предусмотрено, что за выдачу отдельного кредита заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа, согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов комиссию в размере 0,5% от суммы представленного кредита. Исходя из 0,5% от суммы транша, комиссия за предоставление кредита составляет: транш №,20 руб., 0,5 % от суммы - 18 111,381 руб. Транш №,29 руб., 0,5 % от суммы - 90 556, 915 - Транш №,33 руб., 0,5 % от суммы - 13 781, 641 Транш №,72 руб., 0,5 % от суммы - 13 875,06 руб.Транш №,98 руб., 0,5 % от суммы - 4 663,08    руб., Транш №,30 руб., 0,5 % от суммы - 4 659,16 руб. Согласно выписке по лицевому счету с 12:01.2015 по ... г. от ... г., ООО «АС строй» вынужден был оплатить комиссию за выдачу кредита в размере 160 000 руб. Такое условие договора является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежная сумма, уплаченная банку во исполнение указанного условия договора в размере 160 000 руб., должна подлежать возврату ввиду получения ее в отсутствие правовых оснований (по ничтожному условию договора). Действия банка в данной части являются незаконными, противоречащими федеральному закону «О банках и банковской деятельности», в силу чего убытки истца в размере 160 000 руб. подлежат взысканию с Банка ПАО «ВТБ 24». За пользование чужими денежными средствами необходимо взыскать с Банка ПАО «ВТБ 24» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ООО «АС строй» просит суд: признать недействительным пункт 1.10 (о взимании комиссии за выдачу кредита) кредитного соглашения № от ... г., заключенного между Банком ПАО «ВТБ 24» и Обществом с ограниченной ответственностью «АС строй»; взыскать с Банка ПАО «ВТБ 24» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АС строй» денежную сумму в размере 160 000 руб. в счет возмещения средств, уплаченных в виде комиссии за выдачу кредита по кредитному соглашению № от ... г.. Взыскать с Банка ПАО «ВТБ 24» в пользу Общество с ограниченной ответственностью «АС строй» денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 000 руб. Взыскать с Банка ПАО «ВТБ 24» в пользу Общество с ограниченной ответственностью «АС строй» денежные средства в сумме 5 000 руб. в счет возмещения расходов на составление искового заявления. Расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 940, 00 руб. возложить на ПАО «ВТБ 24».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело в отношении представителя истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ООО «АС строй» и Ярового С.Г. - Кучукян С.Б., действующий на основании доверенностей в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, поддержал встречные исковые требования.

Ответчики Яровой С.Г. и Яровая И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом по правилам ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом. Дело в отсутствие не явившихся ответчиков рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АС строй» ... г. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, в размере 32 000 000 руб., под 15,20 % годовых, сроком на 84 месяца, на цели: развитие, расширение.

Заемщик, в свою очередь взял на себя обязанность возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств банк предоставил ООО «АС строй» кредит шестью кредит отдельными частями (траншами), что не оспаривалось заемщиком и подтверждается представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств.

Пунктом 1.13 кредитного договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,08 (Ноль целых восемь сотых) процента за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «АС строй» по кредитному договору № от ... г. банком заключены следующие договоры: договор поручительства № между банком и Яровым С.Г., договор поручительства № между банком и Яровой И.С., по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательств по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Кроме того, между банком и Яровой И.С. был заключен договор об ипотеки №-з01, в соответствии с которым в залог было передано следующее принадлежащее Яровой И.С. недвижимое имущество: объект № - нежилое здание, питьевая галерея, пл. 260,1 кв.м. литер АА, адрес (местонахождение): РО, <...>, кадастровый (условный) №, объект № - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации санатория, площадь: 7376 кв.м., адрес (местонахождение): РО, <...>, кадастровый (условный) №.

В свою очередь, ООО «АС строй» принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняло: не возвращало суммы основного долга и не оплачивало проценты за пользование кредитом и иные предусмотренные договором платежи в установленные договоров порядке и сроки.

Как указывает в настоящее время истец, сумма задолженности ООО «АС строй» по кредитному договору № от ... г. по состоянию на ... г. составляет всего 31 314 093,60 руб., из которых:

по траншу №,20 руб. - остаток ссудной задолженности, 256 909,90 руб. - задолженность по плановым процентам 12 944,46 руб. - задолженность по пене; 8 699,86 руб. - задолженность по пене;

по траншу №,29 руб. - остаток ссудной задолженности, 1 284 549,52 руб. - задолженность по плановым процентам, 64 723,27руб. - задолженность по пене, 43 499,29 руб. - задолженность по пене;

по траншу №,33 руб. - остаток ссудной задолженности, 180 115,53 руб. - задолженность по плановым процентам, 8 155,20 руб. - задолженность по пене, 5 443,98 руб. - задолженность по пене;

по траншу №,72 руб. - остаток ссудной задолженности, 178 042,13 руб. - задолженность по плановым процентам, 7 905,91 руб. - задолженность по пене, 5 188,02 руб. - задолженность по пене;

по траншу №,98 руб. - остаток ссудной задолженности, 59 770,22 руб. - задолженность по плановым процентам, 2 658,98 руб. - задолженность по пене, 1 855,03 руб. - задолженность по пене;

по траншу №,20 руб. - остаток ссудной задолженности, 59 785,51 руб. - задолженность по плановым процентам, 2 654,76 руб. - задолженность по пене, 1 742,11 руб. - задолженность по пене.

То есть, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «АС строй» своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которую банк просит взыскать досрочно с заемщика и его поручителей, которые не исполнили направленные досудебные требования об уплате задолженности, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки кредитным договором предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

В данном случае кредитный договор № от ... г. между Банком ВТБ-24 (ПАО) и ООО «АС строй» заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ООО «АС строй» обязано исполнять условия договора.

Факт выдачи кредита и нарушения ООО «АС строй» своих обязательств перед Банком ВТБ-24 (ПАО) подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании, и не оспаривалось ответчиком, в связи с чем, Банк «ВТБ-24» (ПАО) вправе потребовать уплаты задолженности должником.

Однако, до настоящего времени длящиеся денежные обязательства по договору заемщиком исполнены не были. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «АС строй» своих обязательств по кредитном договору, образовалась задолженность, которая согласно расчетам представленным истцом по состоянию на ... г. составляет всего 31 314 093,60 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, в то время как ни ответчиками доказательств полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, правильность расчета не оспорена и не опровергнута.

Таким образом, данная задолженность ООО «АС строй» подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе, выписками о движении денежных средств по счету, непосредственно исследованными в судебном заседании, и не была ни оспорена ни опровергнута ответчиками, а потом подлежит взысканию с заемщика.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы ответчика о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом признанной судом правомерности требований банка о взыскании неустоек, размера имеющейся у заемщика задолженности, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных нарушений, продолжительности периодов и сумм просрочки, размера процентной ставки неустойки, суд полагает, что заявленные Банком ВТБ-24 (ПАО) суммы неустоек по каждому из траншей соразмерны последствиям нарушения заемщиком и его поручителями своих обязательств, а потому не подлежат уменьшению.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку обязательства заемщика ООО «АС строй» по кредитному договору № от ... г. исполнены не были, то у Яровой И.С. и Ярового С.Г. в силу заключенных договоров поручительства, возникла обязанность отвечать перед Банком «ВТБ-24» (ПАО) в том же объеме, что и у заемщика.

На основании ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Между тем, каких-либо заслуживающих внимание возражений против размера и порядка образования задолженности ООО «АС строй» перед Банком «ВТБ-24» (ПАО) поручители не выдвинули, а значит, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с них в солидарном порядке с основным должником.

Согласно ст. 329, 334 и 337 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В данном случае целях обеспечения исполнения обязательств ООО «АС строй» по кредитному договору № от ... г. между банком и Яровой И.С. был заключен договор об ипотеки №-з01, согласно которому в залог было передано следующее принадлежащее Яровой И.С. недвижимое имущество: объект № - нежилое здание, питьевая галерея, пл. 260,1 кв.м. литер АА, адрес (местонахождение): РО, <...>, кадастровый (условный) №, объект № - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации санатория, площадь: 7376 кв.м., адрес (местонахождение): РО, <...>, кадастровый (условный) №.

В силу ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ... г. № 102-ФЗ Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку обязательство, принятое на себя ООО «АС строй» по кредитному договору № от ... г. надлежащим образом исполнены не были и в настоящее время образовалась задолженность в общей сумме 31 314 093,60 руб., требование Банка «ВТБ-24» (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности поручителю, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд может с согласия залогодателя и залогодержателя установить в решении, что имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном статьей 59 настоящего Федерального закона. Такой же способ реализации заложенного имущества может быть предусмотрен залогодателем и залогодержателем в соглашении об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке, заключенном в соответствии с пунктом 1 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 №26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм гражданского кодекса о залоге» при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге ( п.6).

При определении начальной продажной цены вышеуказанного имущества суд полагает необходимым исходить из рыночной стоимости имущества.

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества, определением суда от ... г. по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: какова рыночная и ликвидационная стоимость объектов: нежилого здания, питьевой галереи, пл. 443,4 кв.м. литер АА, расположенного по адресу: РО, <...>. Кадастровый №; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации санатория. Площадь 7376 кв.м, расположенный по адресу: РО, <...>. Кадастровый №. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

В соответствии с заключением ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ... г.: рыночная и ликвидационная нежилого здания, питьевой галереи, пл. 443,4 кв.м, литер АА, расположенного по адресу: <...>, кадастровый № составляет: рыночная стоимость 25 000 000 руб., ликвидационная стоимость 15 000 000 руб. Рыночная и ликвидационная земельного участка, категория земель: - для эксплуатации санатория. Площадь 7 376 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Кадастровый № составляет: рыночная стоимость 66 000 000 руб., ликвидационная стоимость 40 000 000 руб.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, ответчики, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, объективно опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, установив, на основании пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», общую начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 72 800 000 руб., что соответствует 80 % от определенной в отчете оценщика рыночной стоимости заложенного имущества.

Одновременно суд полагает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ООО «АС Строй» к Банк ВТБ 24 (ПАО) о возврате комиссии за выдачу кредита, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

При этом Положение № 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.

В «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает природу комиссий, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия, осуществляющиеся банком исключительно в его собственных интересах с целью исполнения договора им же самим, отдельного имущественного блага и полезного эффекта для заемщика не создают. Такие действия не являются обязательствами банка перед заемщиком (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), услугами банка в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего не требуют и какого-либо встречного эквивалентного предоставления со стороны заемщика.

При таких условиях установление в кредитном договоре, заключенном между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АС строй», дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит.

Данные действия банка осуществлены в его собственных интересах с целью исполнения договора им самим за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора № от ... г., изложенные в п. 1.10, об уплате заемщиком кредитору комиссии за выдачу отдельного кредита в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы предоставляемого кредита в дату первого платежа - являются недействительными в силу ничтожности как противоречащие ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с банка в пользу заемщика уплаченные по сведениям последнего суммы указанной выше комиссии в размере всего 160 000 руб.

При этом на сумму соответствующих незаконно удержанных банком комиссий подлежат также начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, размер которых за период с ... г. по ... г. составит 22 000 руб.

Указанные расчеты задолженности по сумме комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами Банком ВТБ 24 (ПАО) не оспорены и не опровергнуты, а потому заявленные во встречном иске суммы задолженности подлежат взысканию с банка в пользу заемщика в полном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с заемщика и его поручителей в пользу истца подлежат взысканию в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. – по 20 000 руб. с каждого из ответчиков.

Кроме того, с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу ООО «АС Строй» также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 840 руб.

Оснований же для взыскания с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу ООО «АС Строй» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. суд не усматривает, поскольку в нарушение ст. 56 и 100 ГПК РФ несение таковых не подтверждено платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) к ООО «АС строй», Яровой И. С., Яровому С. Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «АС строй», Яровой И. С., Ярового С. Г. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № на ... г. в размере 31 314 093,60 руб.

Обратить взыскание на имущество по договору об ипотеки №- з01 заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Яровой И. С.:

-нежилого здания, питьевой галереи, пл. 443,4 кв.м. литер АА, расположенного по адресу: РО, <...>. Кадастровый №;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации санатория. Площадь 7376 кв.м, расположенный по адресу: РО, <...>. Кадастровый №;

Установив общую начальную продажную стоимость в общей сумме залогового имущества в размере 72 800 000 руб.

Реализацию залогового в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) имущества осуществить посредством продажи с публичных торгов.

Взыскать с ООО «АС строй» в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Взыскать с Яровой И. С. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Взыскать с Ярового С. Г. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Исковые требования ООО «АС Строй» к Банк ВТБ 24 (ПАО) о возврате комиссии за выдачу кредита - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1.10 кредитного соглашения № от ... г., заключенного между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АС строй».

Взыскать с Банк ВТБ 24 (ПАО) в пользу ООО «АС Строй» денежные средства в размере 160 000 руб., проценты в размере 22 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 840 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.01.2016.

Судья