Решение по делу № 33-5524/2022 от 19.05.2022

Судья – Гладкова О.В.

Дело № 33 – 5524/2022, 2-244/2022

УИД 59RS0004-01-2021-007474-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20.06.2022 г. дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.01.2022 года, которым постановлено о взыскании с муниципального образования «город Пермь» в пользу ООО «Новогор-Прикамье» задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01.03.2015 по 31.08.2021 в размере 5337,15 рублей, расходы по оплате госпошлины 400 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Новогор-Прикамье» обратилось с иском к муниципальному образованию «город Пермь» о взыскании в порядке наследования задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01.03.2015 по 31.08.2021 в размере 5337,15 рублей, расходы по оплате госпошлины 400 рублей.

В обоснование требований истец указал, что по квартире по адресу г. Пермь, ул. **** числиться задолженность по оплате коммунальных платежей в заявленном размере за заявленный период. Собственником квартиры значится О., который умер в 2001г., в наследство никто не вступил, следовательно, собственником квартиры - выморочного имущества является ответчик, с которого подлежит взысканию задолженность.

Ответчик иск не признал, о чем направил письменный отзыв (л.д. 39).

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик, указав на неприменение судом срока исковой давности.

В судебном заседании стороны участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что собственником комнаты в квартире по адресу г. Пермь, ул. **** является О. (л.д. 35), который умер 30.05.2001г. (л.д. 32).

По оплате услуг водоснабжения по названной квартире имеется долг 5337,15 рублей, который образовался за период с 01.03.2015 по 31.08.2021 (л.д. 14,15).

Наследников у О. не имеется, следовательно, на основании ст. 1151 ГК РФ принадлежавшая ему квартира является выморочным имуществом, право собственности на которую в порядке наследования перешло к муниципальному образованию «город Пермь».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 158 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что на дату рассмотрения дела имеется долг по оплате коммунальных платежей за заявленный период, пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований.

Удовлетворение иска явилось основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой по доводу о неприменении судом срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, до вынесения судом обжалуемого решения, ответчик не заявлял о применении срока исковой давности, поскольку его представитель не присутствовал в судебном заседании, в отзыве таких требований не заявлено (л.д. 39). Заявление о применении срока исковой давности на стадии апелляционного рассмотрения может быть сделано при переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, для чего оснований не имеется. Таким образом, нет правовых оснований для применения срока исковой давности по настоящему делу.

В остальной части (в том числе относительно права собственности муниципального образования на квартиру в порядке наследования, размер долга) решение суда не обжалуется.

С учетом установленных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи