Решение по делу № 10-7/2022 от 03.08.2022

Дело УИД: 42MS0081-01-2022-001993-05

Производство № 10-7/2022 (12102320010000650)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                            15 августа 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лысухиной М.И.,

при секретаре судебного заседания Семериковой А.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Карманова М.А.,

защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка Кемеровской области» Нестерова А.Д., представившего удостоверение №... от .. .. ....г., ордер №... от .. .. ....г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Карманова М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 01.07.2022 года, которым

ЕПИФАНЦЕВ ИГОРЬ СЕРГЕЕВИЧ, ......., ранее судимый:

- 09.02.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка по ч. 1 ст. 139 УК РФ с назначением наказания в виде 100 часов обязательных работ (отбыто 20.04.2022 г.),

-10.02.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка по ч. 1 ст. 112 УК РФ с назначением наказания 07 месяцев ограничения свободы (отбыто по состоянию на 01.07.2022 – 03 месяца 1 день, неотбытый срок – 03 месяца 29 дней),

осужден 01.07.2022 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с назначением наказания в виде 140 часов обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 08 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.07.2022 года Епифанцев И.С. осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 140 часов обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 09.02.2022 года, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 10.02.2022 года, с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

Преступление Епифанцевым И.С. совершено .. .. ....г. около ....... часов ....... минут, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карманов М.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 01.07.2022 года в отношении Епифанцева И.С. отменить, дело направить на новое рассмотрение по правилам суда первой инстанции в ином составе суда.

Считает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, вынесением приговора незаконным составом суда, неправильным применением уголовного закона.

В материалах уголовного дела имеется постановление по указанному уголовному делу от .. .. ....г., в соответствии с которым Епифанцев И.С. объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде, избранная в отношении Епифанцева И.С., оставлена без изменения.

При этом в описательно-мотивировочной части постановления суд фактически делает вывод о виновности Епифанцева И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, указывая, что «Епифанцев И.С. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах».

Таким образом мировой судья при решении вопроса об объявлении Епифанцева И.С. в розыск (в соответствии с постановлением от .. .. ....г.) фактически констатировала виновность Епифанцева И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, то есть выразила свое мнение по вопросам, являющимся предметом судебного разбирательства по уголовному делу при рассмотрении его по существу, до удаления в совещательную комнату для вынесения итогового решения по делу, что не позволяет признать постановленный в отношении Епифанцева И.С. приговор от 01.07.2022 объективным и непредвзятым.

Кроме того, суд, назначив осужденному окончательное наказание в виде ограничения свободы, в нарушение ч. 1 ст. 53 УК РФ, поскольку не установил обязательные ограничения, указанные в уголовном законе, тем самым фактически наказание Епифанцеву И.С. не назначено, что также является основанием для отмены приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель - помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Карманов М.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 01.07.2022 в отношении Епифанцева И.С. отменить, дело направить на новое рассмотрение по правилам суда первой инстанции в ином составе суда.

Потерпевший Д.Е.А. осужденный Епифанцев И.С. о месте и времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебном заседание не явились, уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционное представление в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат Нестеров А.Д. оставил вопрос по доводам апелляционного представления на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 01.07.2022 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона (п. 2).

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

По смыслу ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, ранее высказавший в ходе производства по делу, в т.ч. досудебного, свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности обвиняемого в его совершении, достаточности собранных доказательств, справедливости назначенного наказания, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, определениях от 1 ноября 2007 года № 799-О-О, от 1 марта 2012 года № 425-О-О и № 426-О-О, Конституционный Суд РФ, указав на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел, признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьёй в процессуальном решении до завершения рассмотрения дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора.

В силу приведённой правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счёте.

В соответствии с п. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Епифанцев И.С. осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 140 часов обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 09.02.2022 года, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 10.02.2022 года, с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев (л.д.189-191).

Обстоятельства совершения преступления Епифанцевым И.С. подробно изложены в приговоре. Уголовное дело в отношении Епифанцева И.С. обоснованно было рассмотрено мировым судьей в особом порядке, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ему понятно и он согласен с ним.

Как следует из материалов уголовного дела постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. года Епифанцев И.С. объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде, избранная в отношении Епифанцева И.С. оставлена без изменения (л.д.169-170).

В описательно-мотивировочной части указанного постановления, мировой судья указывает: «Епифанцев И.С. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в ней лица, при следующих обстоятельствах».

Таким образом до вынесения приговора в отношении Епифанцева И.С. мировой судья установил факт совершения им преступления и причастность его к преступлению, постановив в последующем в отношении него обвинительный приговор.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что высказанная мировым судьей в процессуальном решении до рассмотрения уголовного дела по существу позиция относительно наличия события преступления и причастности Епифанцева И.С. к его совершению, ограничила свободу и независимость суда при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона, а именно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья от рассмотрения дела не устранилась.

При допущенном судом первой инстанции нарушении закона суд апелляционной инстанции не может признать, что приговор является законным, объективным и непредвзятым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу.

Кроме того, в соответствии с п. п. 4, 7 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, длительность испытательного срока при условном осуждении и обязанности, которые возлагаются при этом на осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Вышеуказанные требования закона носят императивный характер и судом первой инстанции не выполнены.

Так, в резолютивной части приговора, определяя Епифанцеву И.С. наказание в виде ограничения свободы, мировой судья в нарушение требований ч. 1 ст. 53 УК РФ и п. п. 4,7 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, не возложил на него предусмотренные законом ограничения и обязанности, то есть фактически не назначил осужденному наказание.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления обоснованными, а приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.07.2022 года в отношении Епифанцева И.С. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, поскольку вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Указанные нарушения являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Карманова М.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 01.07.2022 года в отношении Епифанцева Игоря Сергеевича удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.07.2022 года в отношении Епифанцева Игоря Сергеевича отменить и передать материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                 М.И. Лысухина