Решение по делу № 33-15490/2018 от 01.10.2018

Судья Мальченко А.А. Дело № 33-15490/2018

А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Кучеровой С.М., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Воронина Александра Алексеевича к Савенкову Алексею Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе истца Воронина А.А.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Воронина Александра Алексеевича к Савенкову Алексею Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронин А.А. обратился в суд с иском к Савенкову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивировал тем, что 19 сентября 2017 года он приобрел автомобиль Toyota «Avensis» стоимостью 315 000 рублей у Овчинникова Я.В., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, распиской. 30 сентября 2017 года автомобиль истцом был передан ответчику Савенкову А.В. во временное пользование. До настоящего времени автомобиль ему не возвращен, Савенков А.В. уклоняется от возврата автомобиля в добровольном порядке, управляет им без документов. Указанные обстоятельства препятствуют истцу поставить транспортное средство на учет в ОГИБДД, что нарушает его права собственника. Просил истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль Toyota «Avensis», принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи от 19 сентября 2017 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Воронин А.А. просит отменить решение суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением и повторяют доводы искового заявления, истец настаивает на том, что именно он является собственником спорного автомобиля.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Воронина А.А., его представителя Накорякина С.Н., полагавших решение суда подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорный автомобиль, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела истец в обоснование своих требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения ссылался на то, что 19 сентября 2017 года им у Овчинникова Я.В. по договору купли-продажи был приобретен автомобиль Toyota «Avensis», <данные изъяты>, стоимостью 315 000 рублей, при этом передача автомобиля истцу осуществлена ФИО13., являющимся братом Овчинникова Я.В., которому истец передал денежные средства в размере стоимости автотранспортного средства.

Согласно пояснений истца в предварительном судебном заседании 04 мая 2018 года, автомобиль на регистрационный учет он не поставил, поскольку собирался его отремонтировать и продать, а разницу поделить с ответчиком. Впоследствии по просьбе ответчика передал ему автомобиль во временное пользование, Савенков А.В. автомобиль ему не вернул, зарегистрировал его на свое имя.

В обоснование своих доводов истец представил копию договора купли-продажи транспортного средства от 19 сентября 2017 года, копии СТС и ПТС на спорный автомобиль, а также копию расписки ФИО8 о получении денежных средств за автомобиль.

Вместе с тем, согласно сведений МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», автомобиль Toyota «Avensis», <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Савенкову А.В. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 15 ноября 2017 года, заключенного между Овчинниковым Я.В. и Савенковым А.В., стоимостью 315 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Савенков А.В. против иска возражал, пояснил, что приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи, заключенному 15 ноября 2017 года с Овчинниковым Я.В., которому лично передал деньги за приобретенный автомобиль. ПТС на транспортное средство он передал истцу, так как занимал у него 35 000 рублей, в подтверждение чего выдал расписку. Впоследствии часть суммы истцу вернул, однако тот ему ПТС не возвратил, в связи с чем им был получен дубликат.

В обоснование своих возражений ответчик представил подлинник договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 15 ноября 2017 года между ним и Овчинниковым Я.В..

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы Воронина А.А. о том, что собственником спорного транспортного средства является именно он в ходе судебного разбирательства достаточными и достоверными доказательствами подтверждены не были, поскольку в качестве собственника автомобиля он ни в представленной копии ПТС, ни по учетам ГИБДД не значится, при этом договоры купли-продажи спорного транспортного средства представлены как истцом, так и ответчиком, в обоих договорах указано, что продавцом автомобиля Toyota «Avensis» является Овчинников Я.В., который будучи привлечен к участию в деле в качестве третьего лица в суд по вызову ни разу не явился, пояснений по иску не представил.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения - транспортного средства Toyota «Avensis», <данные изъяты>, у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы стороны истца подлежат отклонению, так как не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, повторяют позицию истца изложенную суду первой инстанции как в иске, так и в устных пояснениях, являлись предметом подобного исследования и получили надлежащую оценку суда, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, и верно квалифицированы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Воронина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: