Решение по делу № 11-148/2024 от 16.07.2024

            Мировой судья судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска Церех И.А. (дело № 2-0254/55/2024)

            Дело № 11-148/2024

            24MS0055-01-2024-000284-08

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 октября 2024 года                                                    город Красноярск

    Красноярский край

    Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

    председательствующего – судьи Чернова В.И.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванеева Т.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к Нагнибедова Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» на решение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 11 марта 2024 года, согласно которому: «В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к Нагнибедова Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 11088,24 руб., государственной пошлины 444 руб., возврате государственной пошлины 810,73 руб., отказать. Заявление Нагнибедова Л.Л. о повороте исполнения судебного приказа № 2-1127/149/2020 по заявлению ООО «ПКО Управляющая компания Траст» о взыскании задолженности по кредитному договору с Нагнибедова Л.Л., удовлетворить. Произвести поворот исполнения судебного приказа № 2-1127/149/2020 по заявлению ООО «ПКО Управляющая компания Траст» о взыскании задолженности по кредитному договору с Нагнибедова Л.Л.. Взыскать с ООО «ПКО Управляющая компания Траст» ИНН: 3801109213 ОГРН 1103801002909 в пользу Нагнибедова Л.Л., <данные изъяты> сумму удержанных при исполнении судебного приказа денежных средств 77216 (семьдесят семь тысяч двести шестнадцать) рублей 53 копейки.»,

            установил:

ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (далее по тексту ООО «ПКО УК Траст») обратилось в суд с иском к Нагнибедова Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 14 января 2014 года между ОАО Банк «Открытие» и Нагнибедова Л.Л. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 92 000 рублей на срок до 14 января 2019 года под 29,8% годовых. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Задолженность ответчика по указанному выше кредитному договору составила 117 792 рубля 09 копеек, из которой: 91 363 рубля 48 копеек – основной долг, 16 010 рублей 76 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 10 417 рублей 85 копеек – неустойка. 25 декабря 2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил ООО «Форвард» право требования задолженности по кредитному договору № от 14 января 2014 года. 01 апреля 2016 года между ООО «Форвард» и ООО «Управляющая компания Траст» (в настоящее время ООО «ПКО УК Траст») заключен договор уступки прав (требований) по которому цедент ООО «Форвард» уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» право требования задолженности по указанному выше кредитному договору. В рамках исполнения судебного приказа в период с 01 апреля 2016 года по 18 декабря 2023 года в счет обязательств по кредитному договору от ответчика на счет истца поступили денежные средства в размере 77 216 рублей 53 копеек, которые распределены на оплату процентов за пользование денежными средствами в размере 16 010 рублей 76 копеек, а также на оплату основного долга в размере 61 205 рублей 77 копеек. Кроме того, истцом на основании ст. 333 ГК РФ самостоятельно снижена задолженность по неустойке до 5 000 рублей. В связи с чем, ООО «ПКО УК Траст» просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 14 января 2014 года в размере 35 157 рублей 71 копейки, из которых: 30 157 рублей 71 копейка - сумма основного долга, 5 000 рублей – неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 254 рубля 73 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком Нагнибедова Л.Л. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате основного долга по кредитному договору № от 14 января 2014 года за период с 15 сентября 2018 года по 14 января 2019 года в размере 11 088 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 444 рублей, а также просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 810 рублей 73 копеек.

    Кроме того ответчиком Нагнибедова Л.Л. в ходе рассмотрения дела заявлено о повороте исполнения судебного приказа № 2-1127/149/2020 от 27 июля 2020 года, постановленного мировым судьей судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска, на сумму 77 216 рублей 53 копеек.

    Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО «ПКО УК Траст» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что не пропущен срок исковой давности по взысканию суммы основного долга за период с 15 сентября 2018 года по 14 января 2019 года, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Стороны по делу, заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Представитель истца и ответчик ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, 14 января 2014 года между ОАО Банк «Открытие» (в последующем ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») и Нагнибедова Л.Л. заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 92 000 рублей на срок до 14 января 2019 года, под 29,8% годовых.

Согласно графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, возврат суммы займа и выплата процентов за пользование денежными средствами, осуществляется ежемесячными платежами в размере 2 965 рублей (последний платеж 2 889 рублей 30 копеек).

В соответствий со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору, на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу, прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

25 декабря 2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил ООО «Форвард» право требования задолженности по кредитному договору № от 14 января 2014 года. Согласно п. 1.1.5 указанного договора, стороны пришли к соглашению, что проценты, комиссии и штрафные санкции по кредитным договорам с учетом условий заключенных мировых соглашений (при наличии), с даты перехода права требования к Цессинарию, не начисляются. Из п. 2.4 договора следует, что датой перехода прав требований от Цедента к Цессинарию является 15 января 2016 года. На дату перехода прав требований (15 января 2016 года) задолженность Нагнибедова Л.Л. по кредитному договору № от 14 января 2014 года составляла 117 792 рубля 09 копеек, из которой: 91 363 рубля 48 копеек – основной долг, 16 010 рублей 76 копеек – проценты за пользование кредитом, 10 417 рублей 85 копеек- неустойка.

01 апреля 2016 года между ООО «Форвард» и ООО «Управляющая компания Траст» (в настоящее время ООО «ПКО УК Траст») заключен договор уступки прав (требований) по которому цедент ООО «Форвард» уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» право требования задолженности по указанному выше кредитному договору.

Таким образом, согласно условий договора уступки прав (требований) задолженность по кредитному договору могла быть взыскана только по состоянию на дату уступки права требования, то есть на дату 15 января 2016 года.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов не исполняла, 14 июля 2020 года ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Нагнибедова Л.Л. задолженности по кредитному договору № от 14 января 2014 года за период с 14 января 2014 года по 01 апреля 2016 года в размере 107 374 рублей 24 копеек, из которых основной долг – 91 363 рубля 48 копеек, проценты – 16 010 рублей 76 копеек.

Исходя из суммы заявленного долга ООО «Управляющая компания Траст» фактически обратилось о взыскании задолженности образовавшейся за период с 14 января 2014 года по 14 января 2019 года.

27 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска, постановлен судебный приказ № 2-1127/14/-2020 о взыскании с Нагнибедова Л.Л. задолженности по кредитному договору №-№ от 14 января 2014 года за период с 14 января 2014 года по 01 апреля 2016 года в размере 107 374 рублей 24 копеек, из которых основной долг – 91 363 рубля 48 копеек, проценты – 16 010 рублей 76 копеек, который 18 ноября 2022 года отменен на основании поданного ответчиком заявления.

В рамках исполнения указанного выше судебного приказа с Нагнибедова Л.Л. в пользу истца удержаны денежные средства в размере 77 216 рублей 53 копеек, что подтверждается выпиской по депозитному счету.

В суде первой инстанции ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, ссылаясь на ст. 195 ГК РФ, п. 1 ст. 196 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ, ст. 204 ГК РФ, п. 14, абз 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.), мотивировал тем, что из выписки по лицевому счету №, представленной истцом, следует, что период задолженности по кредитному договору образовался с 14 марта 2014 года по 15 января 2016 года, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с момента выставления заключительного счета по договору, то есть с 15 января 2016 года, тем самым срок исковой давности истек 15 января 2019 года. При этом истец обратился за судебной защитой, путем подачи заявления о выдаче судебного приказа, 21 июля 2020 года, то есть за рамками сроков исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 15 января 2016 года и то, что истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 21 июля 2020 года.

Мировым судьей не учтено, что направление кредитором должнику требования о досрочном взыскании задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изменяет срок исполнения основного обязательства, на что обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации, в том числе в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

Как следует из п. 5.9 Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, Банк вправе по своему усмотрению потребовать от Заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности в следующих случаях: при просрочке Заемщиком уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 30 дней; в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п. 5.10 указанных выше Условий, требование о частичном или полном досрочном погашении задолженности направляется Заемщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается лично заемщику. Направление требования не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора. Банк вправе при наличии оснований, предусмотренных законодательством РФ или кредитным договором (п. 5.9), обратиться в суд с требованиями к Заемщику о досрочном исполнении обязанности по Кредитному договору вне зависимости от направления Заемщику Требования.

Из п. 5.11 Условий следует, что неполучение Заемщиком требований по почте либо отказ от его получения не освобождает Заемщика от обязанности погасить задолженность в сроки, предусмотренные в Требовании.

На основании п. 5.12 Условий, в случае если в сроки, установленные в Требовании Банка, соответствующая задолженность Заемщика не будет погашена им добровольно либо взыскана Банком в ином порядке, данная задолженность в конце рабочего дня, указанного в требовании, переносится Банком на счет учета просроченной задолженности и со следующего дня считается просроченной с начислением неустойки, предусмотренной кредитным договором.

Как следует из выписки из лицевого счета №, начиная с 14 марта 2014 года по 15 сентября 2014 года задолженность складывалась из повременных ежемесячных платежей, а с 23 сентября 2014 года оставшаяся задолженность по кредиту в размере 86 091 рубля 93 копеек (будущие платежи) отнесена на просрочку задолженности по кредиту в связи с неисполнением заемщиком требования о досрочном погашении кредитного договора. С 23 сентября 2014 года сумма основного долга в размере 91 363 рублей 48 копеек не изменилась и была уступлена именно в таком размере по договору уступки права требования цедентом цессионарию по состоянию на 15 января 2016 года. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие», с учетом указанных выше Условий договора, направлялось в адрес Заемщика требование о досрочном погашении задолженности со сроком исполнения до 23 сентября 2014 года.

В этом случае срок исполнения обязанности по возврату кредита является наступившим в дату, указанную в требовании. График платежей после этой даты утрачивает правовое значение, в том числе для целей исчисления срока исковой давности. Неисполнение должником обязанности по возврату истребованной задолженности к установленной в требовании дате позволяет кредитору обратиться за судебным взысканием такой задолженности. Срок исковой давности для взыскания такой задолженности исчисляется с даты, указанной в требовании. Согласно выписке по счету требование Банка являлось неисполненным к дате 23 сентября 2014 года. Соответственно истец мог обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в срок до 23 сентября 2017 года. Однако, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа лишь 14 июля 2020 года, что следует из отчета почтового идентификатора №.

Вывод мирового судьи о том, что истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 21 июля 2020 года, является ошибочным.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось. Мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении уточненных исковых требований, в том числе о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, поскольку государственная пошлина уплачена от суммы первоначально заявленных требований и уточнение исковых требований не свидетельствует об уплате государственной пошлины в большем размере.

По указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы истца, указанные в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о повороте исполнения судебного приказа № 2-1147/149-2020 года от 27 июля 2020 года.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла и содержания указанной нормы закона следует, что поворот исполнения решения суда применяется для исполнения решения суда, принятого после нового рассмотрения дела, которым было отменено или изменено решение суда, приведенное в исполнение. Задачей поворота исполнения решения суда является возвращение ответчику всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному решению суда.

Поскольку мировым судьей отказано в удовлетворении иска по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к Нагнибедова Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, мировым судьей обоснованно принято решение о повороте исполнения отмененного судебного приказа, путем взыскания с ООО «ПКО Управляющая компания Траст» в пользу Нагнибедова Л.Л. денежных средств в размере 77 216 рублей 53 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

                Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), мировым судьёй не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судья

        определил:

        Решение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 11 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к Нагнибедова Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст», без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

            Председательствующий

            Копия верна.

            Судья                                                                                                  В.И. Чернов