Решение по делу № 11-157/2019 от 24.07.2019

Мировой судья Кузнецова Н.А. Дело № 11-157/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                        19 августа 2019 года

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Измайловой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №67 Первомайского судебного района г.Кирова Кузнецовой Н.А. по иску ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Князевой Тамаре Дмитриевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, которым постановлено:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» удовлетворить.

Взыскать с Князевой Тамары Дмитриевны в пользу ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги»: задолженность по договору потребительского займа от 05.06.2018 №95257754 в сумме 10000 руб. 00 коп.; проценты за пользование займом, начисленные за период с 05.06.2018 по 20.11.2018 в сумме 20000 руб. 00 коп.; 1072 руб. 47 коп. – пени за период с 22.06.2018 по 20.11.2018; 1132 руб. 17 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что {Дата} между истцом и ответчиком заключен универсальный договор микрофинансовой линии {Номер} на сумму 10000 рублей сроком до {Дата} с установлением процентной ставки за пользование денежными средствами 2,2% в день (328,5%). Указывая на то, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполняются, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 10000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 20000 рублей, пени в размере 1072,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1133 руб. (л.д.3-5).

Заочным решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} исковые требования удовлетворены частично. Постановлено выше указанное решение (л.д.97-101).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование займом, вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что начисление по истечении срока действия договора займа процентов нельзя признать правомерным. За период с {Дата} по {Дата} подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной банком России средневзвешенной процентной ставки (17,66% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года. Указанная сумма процентов по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, следовательно, является неустойкой.

В судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно надлежащим образом, ответчик просит апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие, причины неявки истца неизвестна.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, {Дата} между истцом и ответчиком заключен универсальный договор микрофинансовой линии {Номер} на сумму 10000 рублей (л.д.7-12).

Факт заключения договора займа {Номер} от {Дата}, а также сумму, полученную заемщиком по условиям договора в размере 10000 руб. стороны не оспаривали.

Пунктами 4, 12 договора займа процентной ставки за пользование денежными средствами – 2,2% в день от суммы займа с первого дня и по 16 день.

Поскольку обязательства по договору займа заемщик не исполнила и сумму займа в установленный срок не возвратил, мировой судья, основываясь на нормах ст. 807, 809, 811 ГК РФ, условиях договора займа, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 10000 руб. Доказательств внесения платежей ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Предельный размер обязательств заемщика установлен статьями 12 (пп.9п.1), 12.1 п.1) Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), согласно которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа; после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного гола. Вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга, которые продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Начисленные истцом проценты в размере 20000 руб. не превышают двухкратную сумму непогашенной части займа, что соответствует требованиям приведенного выше Федерального закона.

Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, а проценты за пользование займом определенные в договоре, являются договорной платой за пользование денежными средствами и уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией стороны ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права (ст.ст. 330, 362 ГПК РФ).

Решение мирового судьи основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ,     

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ {░░░░░} ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ {░░░░} ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░.░░░░░░