Решение по делу № 2-127/2018 (2-1472/2017;) от 19.12.2017

2-127/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 г.                                        г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрина Михаила Михайловича к Бирюлевой Елене Анатольевне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шадрин М.М. через своего представителя Листвина В.В. обратился в суд с иском к Бирюлевой Е.А. и просит взыскать с ответчика в его пользу по договору займа № 1 от 27.02.2017 г. проценты за пользование займом с 27.06.2017 г. по 27.11.2017 г. в размере 15 000 руб., неустойку за период с 23.08.2017 г. по 27.11.2017 г. – 36 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 730 руб., за подготовку документов в суд – 2 000 руб., юридические услуги по представительству в суде – 4 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 27.02.2017 г. ответчик в соответствии с договором займа № 1 получила от Шадрина М.М. в качестве займа 30000 рублей. Сумма займа, согласно договору займа № 1, должна была быть возвращена Ответчиком путем совершения единовременного платежа не позднее 27.06.2017 года. Согласно п. 1.3. ответчик за пользование займом выплачивает истцу проценты в размере 10% в месяц от суммы займа в 3000 рублей. Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца. В соответствии с п 1.4. договора займа при несвоевременном возврате суммы займа ответчик обязан оплатить проценты за пользование займом из расчета 3 % в день от основной суммы займа и 7 % за каждый день просрочки с ежемесячной суммы процентов на сумму займа. Решением Зеленогорского городского суда от 13.09.2017 г. по делу № 2-1083/2017 в пользу Шадрина М.М. взыскана задолженность в сумме 30 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 3000 рублей за период с 27.05.2017 года по 27.06.2017 года, пени за период с 27.06.2017 года по 22.08.2017 года в сумме 15000 рублей. Решение суда вступило в силу 22.11.2017 года. Так как проценты за пользование займом взысканы по 27.06.2017 г. и в связи с тем, что должник не возвратил сумму долга, то размер процентов за пользование замом за период с 27.06.2017 г. по 27.11.2017 г. составляет 15000 руб., размер неустойки за несвоевременный возврат сумы займа за период с 23.08.2017 г. по 27.11.2017 г. составляет 86 400 руб.

Истец Шадрин М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Листвин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица Бирюлева Е.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, о чем в деле имеется личная роспись.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Представить истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из объяснений истца, письменного договора займа № 1 от 27.02.2017 г. следует, что Шадриным М.М. ответчице Бирюлевой Е.А. переданы деньги в сумме 30 000 руб.

Указанный договор займа заключен сторонами в требуемой ст. 808 ГК РФ письменной форме и не противоречат требованиям ст. 161 ГК РФ.

При этом ответчик обязалась вернуть указанную сумму не позднее 27.06.2017 г. Также она гарантировала выплату процентов и неустойки.

Решением Зеленогорского городского суда от 13.09.2017 г. исковые требования Шадрина М.М. удовлетворены частично. Взысканы с Бирюлевой Е.А. в пользу Шадрина М.М. задолженность по договору займа № 1 от 27.02.2017 г. в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом – 3 000 руб., пени – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1640 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 8 000, а всего 57 640 руб. Решение суда вступило в силу 22.11.2017 г.

В соответствии с п. 1.3. договора ответчик обязалась выплатить проценты на сумму займа в размере 3 000 рублей, то есть 10% от суммы займа до дня возврата основной суммы долга, а именно: не позднее 27.06.2017 г.

Кроме того, договором займа предусмотрена уплата процентов в случае несвоевременной выплаты процентов, ответчик должна выплатить истцу 3% в день с основной суммы долга и 7% в день с ежемесячной суммы процентов на сумму займа, за каждый день просрочки.

Проценты за пользование займом решением суда от 13.09.2017 г. в размере 3 000 руб. взысканы за период с 27.05.2017 г. по 27.06.2017 г., пени за период с 27.06.2017 г. по 22.08.2017 г. в сумме 15 000 руб.

Согласно расчетов истца, и соответствии с условиями договора, у ответчика имеется обязанность выплатить Шадрину М.М. проценты за период с 27.06.2017 г. по 27.11.2017 г. в размере 10% или 3 000 руб.

За период с 27.06.2017 г. по 27.11.2017 г. размер процентов составил 15000 руб. (3000 х 5).

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату процентов в размере 3% в день с основной суммы долга и 7% в день с ежемесячной суммы процентов на сумму займа, за каждый день просрочки, размер которых за период с 23.08.2017 г. по 27.11.2017 г. в размере 36 000 руб.

Согласно расчетов истца размер неустойки составил 86 400 руб. (30 000 х 3% х 96 дн.).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, фактическим обстоятельствам дела, с учетом задолженности ответчика по основному долгу, договорным процентам, компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает возможным снизить штрафные санкции за просрочку уплаты процентов и суммы займа до 15 000 руб.

Всего с ответчика в пользу Шадрина М.М. по договору займа № 1 от 27.02.2017 г. подлежит взысканию 30 000 рубля (15 000 + 15 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены судебные расходы за подготовку документов в суд и за представительство интересов в суде в сумме 6 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 12.12.2017 г. и являлись для Шадрина М.М. необходимыми, в силу отсутствия у него юридического образования. Суда находи размер данных судебных расходов разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно представленного истцом чека-ордера от 13.12.2017 г. при предъявлении иска в суд, уплачена госпошлина в сумме 1730 руб. Поэтому с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шадрина Михаила Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Бирюлевой Елены Анатольевны в пользу Шадрина Михаила Михайловича по договору займа № 1 от 27.02.2017 г. проценты за пользование займом за период 27.06.2017 г. по 27.11.2017 г. в размере 15 000 руб., пени за период с 23.08.2017 г. по 27.11.2017 г. - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 6 000, а всего 37 730 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          С.В. Доронин