Решение по делу № 33-4331/2018 от 05.06.2018

стр. 209г г/п 3000 руб.

Судья Каркавцева А.А.

Докладчик Смоленцев М.В.       Дело № 33-4331/2018         04 июля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Рогалевой Г.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Исток» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Иващенко Ю.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Исток» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Исток» в пользу Иващенко Ю.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 67 562 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 34 781 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 124 343 (сто двадцать четыре тысячи триста сорок три) рубля.

Не приводить в исполнение решение суда в части взыскания денежных средств в размере 63 651 рубль в связи с добровольной выплатой ответчиком указанной суммы в период рассмотрения дела судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Исток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет оплаты услуг эксперта 9 000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Исток» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 527 (две тысячи пятьсот двадцать семь) рублей».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Иващенко Ю.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Исток» (далее – ООО «УК «Исток») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, которое было затоплено стоками по причине неисправности стояка водоснабжения. Полагая, что залив произошел в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, с учетом уточненных требований просил взыскать с ООО «УК «Исток» стоимость восстановительного ремонта в размере 43 103 рубля 91 копейку и в данной части решение не приводить в исполнение, взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 32 954 рубля 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился

Представитель истца Воеводина О.М. в судебном заседании уменьшила исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы. Просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 63 651 рубль и в данной части решение не приводить в исполнение, взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 3 911 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика Жигадло М.В. в судебном заседании с иском не согласился.

Судом принято указанное решение, с которым не согласно ООО «УК «Исток».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа материалов, нарушены права и законные интересы ответчика, поскольку в данном случае возникает неосновательное обогащение истца в виде разницы в стоимости восстановительных работ (с учетом и без учета износа материалов).

Также ссылается на то, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

Полагает, что поскольку на момент вынесения решения требования истца были удовлетворены ответчиком в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа материалов, оснований для взыскания данной суммы, а также штрафа не имелось. Отсутствие отказа истца от иска в части уже выплаченной суммы свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Кроме того, указывает на несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя и неверное распределение судебных расходов за проведение экспертизы.

Также указывает на то, что отказав в удовлетворении ходатайства об отложении дела, суд лишил ответчика возможности представить свои возражения в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Воеводину О.М., представителя ответчика Жигадло М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Архангельске.

Управление указанным домом осуществляет ООО «УК «Исток».

Из акта обследования от 01 сентября 2017 года, составленного ООО «УК «Исток» с участием Иващенко Ю.Ю., следует, что 29 августа 2017 года произошло залитие квартиры истца. В акте зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры.

    Факт залития жилого помещения по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества ответчиком не оспаривался и подтверждается материалами дела.

        Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика, в связи с чем возложил на причинителя вреда обязанность по возмещению причиненного ущерба.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

При этом судебная коллегия не может согласиться с утверждением ответчика о нарушении его прав при взыскании ущерба без учета износа, что, по его мнению, повлечет увеличение стоимости имущества истца.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таких доказательств ответчиком по делу не представлено, вследствие чего у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения размера причитающегося истцу возмещения.

Также судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта и штрафа в связи с удовлетворением требований в добровольном порядке на момент вынесения решения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанной правовой нормы, основанием для взыскания штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Как следует из материалов дела, после затопления жилого помещения истец обращался в управляющую компанию с претензией о возмещении причиненных убытков, которая получена ответчиком. Доказательств того, что управляющей организацией предпринимались меры по возмещению ущерба, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Между тем из материалов дела следует, что истец Иващенко Ю.Ю. не отказывался от исковых требований.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Кроме того, само по себе наличие судебного спора о взыскании причиненного ущерба указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг представителя и распределением расходов за проведение экспертизы.

Как следует из материалов дела, вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая указанные судебные расходы, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленным истцом доказательствам объема выполненных работ, обоснованию размера заявленных судебных расходов.

Входить в переоценку установленного судом размера расходов у судебной коллегии оснований не имеется.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта.

Также судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, так как изложенных выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Исток» - без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                    Л.Н. Галкина

                                        Е.В. Кучьянова