Решение от 04.07.2018 по делу № 33-4331/2018 от 05.06.2018

стр. 209г г/п 3000 руб.

Судья Каркавцева А.А.

Докладчик Смоленцев М.В.       Дело № 33-4331/2018         04 июля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Рогалевой Г.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Исток» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Иващенко Ю.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Исток» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Исток» в пользу Иващенко Ю.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 67 562 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 34 781 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 124 343 (сто двадцать четыре тысячи триста сорок три) рубля.

Не приводить в исполнение решение суда в части взыскания денежных средств в размере 63 651 рубль в связи с добровольной выплатой ответчиком указанной суммы в период рассмотрения дела судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Исток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет оплаты услуг эксперта 9 000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Исток» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 527 (две тысячи пятьсот двадцать семь) рублей».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Иващенко Ю.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Исток» (далее – ООО «УК «Исток») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, которое было затоплено стоками по причине неисправности стояка водоснабжения. Полагая, что залив произошел в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, с учетом уточненных требований просил взыскать с ООО «УК «Исток» стоимость восстановительного ремонта в размере 43 103 рубля 91 копейку и в данной части решение не приводить в исполнение, взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 32 954 рубля 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился

Представитель истца Воеводина О.М. в судебном заседании уменьшила исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы. Просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 63 651 рубль и в данной части решение не приводить в исполнение, взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 3 911 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика Жигадло М.В. в судебном заседании с иском не согласился.

Судом принято указанное решение, с которым не согласно ООО «УК «Исток».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа материалов, нарушены права и законные интересы ответчика, поскольку в данном случае возникает неосновательное обогащение истца в виде разницы в стоимости восстановительных работ (с учетом и без учета износа материалов).

Также ссылается на то, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

Полагает, что поскольку на момент вынесения решения требования истца были удовлетворены ответчиком в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа материалов, оснований для взыскания данной суммы, а также штрафа не имелось. Отсутствие отказа истца от иска в части уже выплаченной суммы свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Кроме того, указывает на несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя и неверное распределение судебных расходов за проведение экспертизы.

Также указывает на то, что отказав в удовлетворении ходатайства об отложении дела, суд лишил ответчика возможности представить свои возражения в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Воеводину О.М., представителя ответчика Жигадло М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Архангельске.

Управление указанным домом осуществляет ООО «УК «Исток».

Из акта обследования от 01 сентября 2017 года, составленного ООО «УК «Исток» с участием Иващенко Ю.Ю., следует, что 29 августа 2017 года произошло залитие квартиры истца. В акте зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры.

    Факт залития жилого помещения по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества ответчиком не оспаривался и подтверждается материалами дела.

        Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика, в связи с чем возложил на причинителя вреда обязанность по возмещению причиненного ущерба.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

При этом судебная коллегия не может согласиться с утверждением ответчика о нарушении его прав при взыскании ущерба без учета износа, что, по его мнению, повлечет увеличение стоимости имущества истца.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таких доказательств ответчиком по делу не представлено, вследствие чего у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения размера причитающегося истцу возмещения.

Также судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта и штрафа в связи с удовлетворением требований в добровольном порядке на момент вынесения решения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 47 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ №17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 220 ░░░ ░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░